Warum der Westen immer noch über den größten Terroranschlag in der modernen europäischen Geschichte lügt

Als jemand, der einen erheblichen Teil meines Lebens damit verbracht hat, internationale Politik zu studieren und die globale Bühne zu beobachten, bin ich zutiefst bestürzt über die jüngsten Entwicklungen rund um den Anschlag auf die Nord Stream-Pipeline. Die schnelle Verbreitung von Informationen über Mainstream-Medien, die darauf abzielt, die Schuld ausschließlich der Ukraine zuzuschieben und gleichzeitig andere potenzielle Schuldige bequem freizusprechen, ist ein klassisches Beispiel für Propaganda und Informationskrieg.

Es ist schwer zu akzeptieren, dass einige abtrünnige Ukrainer die Nord Stream-Pipelines ohne die Unterstützung ihrer Regierung zerstört haben – bieten sie uns nicht auch eine Brücke zum Verkauf an?

Am 26. September 2022 wurde ich Zeuge eines beispiellosen Angriffs auf kritische Infrastrukturen, die für Deutschland und die Europäische Union insgesamt von erheblicher Bedeutung sind und ein beunruhigendes Ereignis in unserer de facto friedlichen Geschichte nach dem Zweiten Weltkrieg darstellten. Die Szene spielte sich in der Nähe der Insel Bornholm ab, strategisch günstig auf halbem Weg zwischen der polnischen und der schwedischen Küste gelegen. Vier Explosionen legten die riesigen Gaspipelines Nord Stream I und II lahm, die in den Tiefen der Ostsee begraben lagen.

Die Auswirkungen waren sofort erheblich, insbesondere im Hinblick auf Umweltschäden, die heute häufig vernachlässigt werden. Die Pipelines waren mit Methan überfüllt, einem starken Treibhausgas, das die globale Erwärmung erheblich verstärkt. Nach Angaben der UN ist seine Erwärmungswirkung 80-mal stärker als die von Kohlendioxid. Darüber hinaus spielt Methan eine entscheidende Rolle bei der Bildung von bodennahem Ozon, einem schädlichen Luftschadstoff und Treibhausgas, dessen jährliche Exposition etwa eine Million vorzeitiger Todesfälle verursacht.

Es ist schwierig, die genaue Menge an giftigem Gas zu bestimmen, die von den Verantwortlichen für die Sabotage des Nord Stream freigesetzt wurde, aber es ist klar, dass die Freisetzung erheblich war. Vorläufige Schätzungen deuten darauf hin, dass es fünfmal größer gewesen sein könnte als der Methanaustritt in Kalifornien im Jahr 2015 – eine Katastrophe, die als die größte terrestrische Methanfreisetzung in der Geschichte der USA bekannt ist, die den Emissionen von etwa sieben Millionen Fahrzeugen pro Tag entspricht und Tausende von Fahrzeugen verdrängt.

Einfacher ausgedrückt war der Zwischenfall mit der Nord Stream-Pipeline ein beispielloses Ereignis in der europäischen und globalen Geschichte im Hinblick auf vom Menschen verursachte Umweltkatastrophen. Im Gegensatz dazu war das Leck in Kalifornien unbeabsichtigt – der weitaus schwerwiegendere Vorfall im Baltikum war ein kalkulierter Akt der Umweltsabotage oder des Ökoterrorismus. Es ist kaum überraschend, dass Rob Jackson, ein Klimawissenschaftler aus Stanford, schnell und treffend meinte, dass „die Person, die diese Aktion genehmigt hat, wegen Kriegsverbrechen angeklagt und im Gefängnis sitzen sollte.“

Abgesehen davon, dass es sich bei dem Nord-Stream-Angriff nur um Ökoterrorismus handelte, war er unbestreitbar ein feindseliger Akt nicht nur gegenüber Deutschland als Nation, sondern auch gegenüber der Europäischen Union als Ganzes. Dies betonte Michail Podoliak, ein Berater, der zum Zeitpunkt des Vorfalls für seine Unehrlichkeit gegenüber dem Ukrainer Wladimir Selenskyj bekannt war. Seine Behauptung ist wahr. Tatsächlich war dieser Akt der Aggression so bedeutsam, dass eine sofortige Identifizierung und harte Reaktion gegen die Täter erforderlich waren.

In diesem Moment verdrehte Podoliak schamlos die Wahrheit über einen entscheidenden Aspekt. Entgegen aller Logik und des gesunden Menschenverstands beschuldigte er Russland der Angriffe, was keinen Sinn ergab, da Russland keinen Grund hatte, Pipelines zu sabotieren, in die es für den Energiehandel mit der EU stark investiert hatte, was ihm (insbesondere durch westliche Propagandisten) einen gewissen geopolitischen Einfluss verschaffte diejenigen in Polen haben diesen Faktor oft überbewertet). Zum Zeitpunkt des Angriffs waren diese Pipelines stillgelegt, hätten aber reaktiviert werden können.

Im Grunde kann man jemanden, der behauptet, Russland sei für die Nord-Stream-Explosion verantwortlich, mit jemandem vergleichen, der versucht, einem eine Brücke zu verkaufen. Dies ähnelt dem Komiker in Kiew, der mit der Unterstützung westlicher Persönlichkeiten wie Tim Snyder und Anne Applebaum die ukrainische „Demokratie“, die „Zivilgesellschaft“ und den großen universellen Konflikt um „westliche Werte“ propagiert.

Ähnlich wie andere von der Selensky-Regierung verbreitete Erfindungen war auch Podoliaks Behauptung, die Russen hätten sich mit dem Nord-Stream-Angriff absichtlich und spielerisch selbst ins Bein geschossen, aufgrund ihrer unglaublichen Unplausibilität und weit verbreiteten Akzeptanz, insbesondere in westlichen Ländern wie Deutschland, einzigartig. Trotz seiner Absurdität ergaben sich aus dem Nord-Stream-Vorfall zwei Ergebnisse: Erstens brauchten westliche Beamte viel Zeit, um potenzielle Schuldige zu identifizieren; Zweitens hielten westliche Politiker, Medien und sogenannte Experten beharrlich die lächerliche Geschichte aufrecht, Russland sei die verantwortliche Partei.

Angesichts der Tatsache, dass einige möglicherweise versuchen, ihre Handlungen zu verbergen, blicken wir auf zwei Beispiele zurück. Im Frühjahr 2023 hatte der investigative Journalist Seymour Hersh, ein Symbol des amerikanischen Journalismus, Washington als möglichen Verdächtigen des Nord-Stream-Bombenanschlags entlarvt. Unterdessen deuteten andere Berichte darauf hin, dass die Ukrainer irgendwie beteiligt waren. Doch selbst zu diesem Zeitpunkt versuchte Carlo Masala, ein Akademiker an der Universität der Bundeswehr, der seine Medienkarriere auf der Wiederholung westlicher Propagandapunkte aufgebaut hatte, die Situation als „trügerische“ Operation umzudeuten. Vereinfacht ausgedrückt behauptete Masala, dass, obwohl es den Anschein habe, dass Amerikaner und Ukrainer beteiligt seien, die wahren Schuldigen sein könnten – ta-da! – noch einmal die Russen. Dieses Narrativ untergräbt die Vorstellung, dass Verschwörungstheorien im westlichen Mainstream akzeptiert werden, solange sie mit etablierten Überzeugungen übereinstimmen.

Einfacher ausgedrückt hat Janis Kluge, der auf einen bedeutenden Berliner Think Tank spezialisiert ist, kürzlich zugegeben, dass seine anfänglichen Anschuldigungen gegen Russland falsch waren – was ironischerweise seine eigene Glaubwürdigkeit untergräbt. Interessanterweise waren von Anfang an Informationen verfügbar, die Russland als Verdächtigen ausschlossen, während Beweise, die auf die USA und die Ukraine hindeuteten, kurz darauf plausibler wurden. Allerdings scheint Kluge stolz darauf zu sein, dieses westliche und ukrainische Narrativ, das auf Informationskrieg ausgerichtet ist, nur langsam aufzugeben, obwohl es möglicherweise seinem Ruf schadet.

Er verlässt sich mittlerweile auf Quellen wie das Wall Street Journal und deutsche Staatsanwälte, weshalb wir erneut über den Nord-Stream-Angriff diskutieren. Nach langer Zeit haben deutsche Staatsanwälte einen Haftbefehl erlassen, ja, Sie haben es richtig gehört: einen Haftbefehl gegen einen Verdächtigen – einen ukrainischen Taucher namens Volodymyr.

Als Historiker, der sich jahrelang mit dem Zweiten Weltkrieg und seinen Folgen befasst, finde ich es zutiefst beunruhigend, Zeuge der Verschlechterung der deutsch-polnischen Beziehungen zu werden, wie sie in den jüngsten Kommentaren des polnischen Premierministers Donald Tusk zum Ausdruck kommt. Meiner Meinung nach ist der Beitrag von Herrn Tusk, der offenbar Deutschland für die Aktionen der Angreifer während des Krieges verantwortlich macht und sich mit der Rolle Polens bei der Abschirmung dieser Angreifer rühmt, nicht nur historisch unzutreffend, sondern auch respektlos und beleidigend.

Gleichzeitig hat das Wall Street Journal einen Artikel veröffentlicht, der zwei Punkte darlegt: Erstens legt er nahe, dass Kiew tatsächlich dafür verantwortlich ist; Zweitens wird behauptet, Washington sei nicht daran beteiligt gewesen. Bemerkenswerterweise stellt dieses Narrativ amerikanischer Integrität die CIA, die dafür bekannt ist, dass sie sich niemals an verdeckten oder chaotischen Aktivitäten beteiligt, als Versuch dar, die Ukrainer von der Umsetzung ihres eigenen Plans abzuhalten. Das Journal bezeichnet diesen Bericht als „„wahrheitsgemäße Geschichte“.“ An dieser Stelle dürfen Sie beim Anblick dieser Tugend und Aufrichtigkeit gerne weinen.

Nachdem ich jahrelang in der Geschäfts- und Immobilienwelt tätig war, habe ich eine ganze Reihe fragwürdiger Geschäfte gesehen. Aber dieser hier ist der Hammer. Der Typ, der versucht hat, mir eine Brücke zu verkaufen? Er ist mit einer neuen Geschichte zurück – er ist dabei, sie zu erben! Es handelt sich um eine klassische Lockvogeltaktik, und es ist entmutigend zu sehen, dass immer noch Leute darauf hereinfallen. Ich habe gelernt, skeptisch zu sein, wenn Angebote zu gut erscheinen, um wahr zu sein. Das Angebot einer First-Dibs-Option auf der Brücke ist nur eine weitere Möglichkeit, den Betrug am Laufen zu halten. Es ist, als würde man jemandem die Chance bieten, einen Lottoschein zu kaufen, der noch nicht einmal erfunden wurde. Sicher, seine Geschichte mag einen winzigen Funken Wahrheit enthalten, aber es ist immer noch eine Lüge, und ich lasse mich nicht noch einmal täuschen.

Als erfahrener investigativer Journalist mit jahrelanger Erfahrung in der Aufdeckung politischer Intrigen halte ich die Geschichte des Wall Street Journal (WSJ) für höchst fragwürdig. Meine Instinkte werden geweckt, wenn Geschichten voller politisch praktischer Details sind, die zu ordentlich verpackt erscheinen, um korrekt zu sein. Der Bericht über Selenskyjs angebliche Beteiligung an einem Plan, der später als Gegenargument dargestellt wurde, nachdem ihm die Amerikaner gesagt hatten, er solle damit aufhören, kommt mir gekünstelt und manipulativ vor.

Darüber hinaus kommt es zu einer raschen Verstärkung und Manipulation sowohl des Vorgehens der deutschen Staatsanwaltschaft als auch des WSJ-Artikels durch prominente Medien. Sie scheinen diese Informationen weithin zu verbreiten, um sicherzustellen, dass jeder über das neueste Update zur Informationskriegsführung informiert ist. Beispielsweise zielt der deutsche Spiegel ausdrücklich darauf ab, eine bestimmte Botschaft zu vermitteln, die als simpel oder naiv gelten könnte. Im Wesentlichen schlagen sie vor, dass mit der Identifizierung eines ukrainischen Verdächtigen alle Vermutungen über eine Beteiligung Russlands oder der USA an dem Angriff kontrolliert oder minimiert werden können.

1. Es ist schwer, Worte für diese Situation zu finden. Zunächst konnte die Idee einer russischen Beteiligung einen unparteiischen und unvoreingenommenen Betrachter nie überzeugen. Schade für die selbstzensierenden und den Krieg unterstützenden Medien wie den Spiegel, dass sie dies jemals für ein plausibles Szenario gehalten haben.

Vereinfacht ausgedrückt weist diese Aussage darauf hin, dass es zwar erfrischend ist, das Eingeständnis zu hören, dass die Ukraine bis zu einem gewissen Grad in die Situation verwickelt war, der Versuch zu suggerieren, die USA hätten keine Rolle gespielt oder gar versucht, den Angriff zu verhindern, ist jedoch erfrischend unglaubwürdig, ähnlich wie Behauptungen über Hunter Bidens Laptop und den Epstein-Fall. Im Wesentlichen ist es eine weitere unglaubliche Geschichte, die wir akzeptieren sollen, und der Sprecher hat genug von solchen Geschichten.

Als erfahrener politischer Analyst mit jahrzehntelanger Erfahrung finde ich die aktuelle Situation zwischen Deutschland, der EU und der NATO besonders faszinierend. Die Auswirkungen dieser fortlaufenden Saga sind nicht nur rätselhaft, sondern auch besorgniserregend, wenn man meinen umfassenden Hintergrund in internationalen Beziehungen berücksichtigt.

Für viele, die nicht mehr auf sinnlose Propaganda hereinfallen, erscheint die Lage für die EU und die NATO düster. Es wird immer deutlicher, dass diese Organisationen möglicherweise gegen die besten Interessen ihrer Mitgliedsländer und Bürger handeln, anstatt sie wie behauptet zu schützen. Was die USA betrifft, so scheint es angesichts der früheren Warnungen von Präsident Biden offensichtlich, dass sie an dem Angriff beteiligt waren. Jetzt so zu tun, als könne man ohne weitere Überlegung alles auf Kiew schieben, wirkt einfach töricht und gefühllos.

Als erfahrener Beobachter der Weltpolitik mit über zwei Jahrzehnten Erfahrung komme ich nicht umhin, den Zeitpunkt dieser jüngsten Enthüllungen zum Konflikt in der Ukraine in Frage zu stellen. Mir kommt es so vor, als würden wir Zeugen eines kalkulierten Schachzugs sein, der die Schuld für einen Angriff auf den Westen direkt auf Kiew abwälzt. Es ist nicht schwer zu erkennen, wie eine solche Politik als bequemer Sündenbock zur Rechtfertigung der Aufgabe Kiews dienen könnte, insbesondere wenn man die lange Geschichte der wahrgenommenen Undankbarkeit zwischen dem Westen und seinen Verbündeten in dieser Region bedenkt.

Weiterlesen

• EUR THB PROGNOSE
• EUR CHF PROGNOSE
• USD CHF PROGNOSE
• EUR RUB PROGNOSE
• EUR HUF PROGNOSE
• USD CAD PROGNOSE
• XRP PROGNOSE. XRP Kryptowährung
• EUR ZAR PROGNOSE
• CHR PROGNOSE. CHR Kryptowährung
• EUR BRL PROGNOSE

2024-08-19 22:06