Warum das DOJ möglicherweise eine dreijährige Haftstrafe für CZ empfohlen hat

Als Forscher mit Erfahrung im Strafrecht und im Finanzwesen finde ich den Fall der Verurteilung von Changpeng „CZ“ Zhao besonders faszinierend. Während in seiner Einredevereinbarung festgelegt wurde, dass er gegen eine Strafe, die länger als 18 Monate dauert, keine Berufung einlegen kann, wurden keine Einschränkungen erwähnt, die die US-Staatsanwälte daran hindern würden, eine höhere Strafe zu empfehlen.

Als Rechts- und Finanzanalyst kann ich Ihnen sagen, dass dem ehemaligen CEO von Binance, Changpeng „CZ“ Zhao, ein Verstoß gegen die Bedingungen seiner Einspruchsvereinbarung auferlegt wird, ihm möglicherweise eine härtere Strafe von bis zu drei Jahren droht ein US-Bundesgefängnis, das deutlich länger ist als die bisher vereinbarten 18 Monate.

Das Urteilsverfahren gegen Zhao ist für Dienstag angesetzt und gibt dem US-Justizministerium (DOJ) und seinem Rechtsverteidigungsteam Gelegenheit, ihre Argumente hinsichtlich der angemessenen Haftstrafe für Zhao vorzubringen, nachdem er sich im November in einer Anklage wegen Verstoßes gegen das Bankgeheimnisgesetz schuldig bekannt hatte 2021. Obwohl Zhaos Plädoyer-Deal ihm das Recht einräumte, gegen jede Strafe, die länger als 18 Monate dauert, Berufung einzulegen, schlug das DOJ in seinem letzte Woche eingereichten Urteilsmemorandum eine Strafe von 36 Monaten vor. Im Gegensatz dazu plädierten seine Verteidiger für Hausarrest und Bewährung ohne Gefängnisstrafe. Die Bewährungsbehörde empfahl auf der Grundlage ihres Anwesenheitsberichts eine fünfmonatige Haftstrafe, wie in der Verteidigungsakte von letzter Woche angegeben.

Als Krypto-Investor ist mir aufgefallen, dass das Justizministerium (DOJ) mit seinem jüngsten Antrag auf längere Haftstrafen im Fall Zhao eine klare Botschaft sendet. Das Justizministerium hat aktiv daran gearbeitet, gegen Geldwäscheaktivitäten im Bereich der Kryptowährungen vorzugehen, und soweit ich weiß, waren Zhaos Handlungen ziemlich eklatant, wenn es um die Missachtung von Anti-Geldwäsche-Vorschriften ging.

Sie äußerte Bedenken, dass die milden Schwellenwerte als Erlaubnis zur Missachtung unserer Anti-Geldwäsche-Vorschriften missverstanden werden könnten.

Obwohl die längere Erklärung des Justizministeriums die Kryptoindustrie zunächst schockiert haben könnte, bedeute dies nicht, dass sie von ihrer Zusage, Strafen von nicht mehr als 18 Monaten vorzuschlagen, zurücktreten würden, so Kudman.

Als Krypto-Investor bin ich auf verschiedene rechtliche Situationen gestoßen, in denen Einspruchsverhandlungen stattfinden. In solchen Szenarien diskutieren und vereinbaren wir typischerweise Aspekte wie das Ausmaß des Verlusts und die stichhaltigen Argumente, die von beiden Parteien vorgebracht werden können. Nach meinem Verständnis dieses Dokuments scheint es jedoch keine Begrenzung des Zeitrahmens auf nur 18 Monate vorzuschreiben.

Als Forscher würde ich es so ausdrücken: Das DOJ behält die Befugnis, sich für eine längere Strafe als die vorgeschlagenen Richtlinien einzusetzen, doch dieselbe Flexibilität ermöglicht es der Verteidigung, eine deutlich verkürzte Strafe auf der Grundlage derselben Richtlinien vorzuschlagen.

Als Analyst würde ich es so umformulieren: In seiner Akte hat das Justizministerium die beträchtliche Menge an Geldern hervorgehoben, die Binances Know-Your-Customer- und Anti-Geldwäsche-Protokolle umgangen haben.

Zhaos Anwaltsteam hat zusammen mit seiner Familie und seinen Freunden dargelegt, dass er wirklich reuig ist, versucht hat, seine Taten wiedergutzumachen, und dass kein Risiko einer erneuten Straftat besteht. Sie schlagen vor, dass eine Verurteilung zu Hausarrest und Bewährung statt einer Gefängnisstrafe ausreichen würde, um die Grundsätze der Gerechtigkeit aufrechtzuerhalten.

Der Richter verfügt in dieser Angelegenheit über erhebliche Autorität. Er kann die Standpunkte beider Seiten hinsichtlich der Rolle der Abschreckung bei der Festsetzung einer angemessenen Strafe für Zhao sowie der Art der Strafe, die potenzielles Fehlverhalten nicht nur von ihm, sondern auch innerhalb der gesamten Krypto-Community wirksam abschrecken würde, billigen oder ablehnen.

Ein alternativer Anwalt stimmte, ohne öffentliche Kommentare zu dem konkreten Fall abzugeben, zu, dass es gängige Praxis sei, dass Staatsanwälte Urteile verlangen, die von den vorgeschlagenen Richtlinien zur Strafzumessung abweichen.

Sam Bankman-Fried, der ehemalige CEO von FTX, sah sich aufgrund strafrechtlicher Anschuldigungen zunächst mit einer Verurteilungsempfehlung von mehr als 100 Jahren konfrontiert. Die Staatsanwälte schlugen jedoch eine Strafe von 50 Jahren vor. Der Richter verhängte schließlich ein Urteil von 25 Jahren Haft.

Als Krypto-Investor ist mir aufgefallen, dass ein Verstoß gegen Sanktionen auch dann Folgen haben kann, wenn die regulatorischen Richtlinien nachsichtig erscheinen. Dies kommt häufig vor, da die Richtlinien des Bank Secrecy Act (BSA) im Allgemeinen niedrig sind und mildernde Umstände möglicherweise nicht berücksichtigen. Daher war ich nicht erstaunt, als ich hinter dem, was offiziell als BSA-Verstoß eingestuft wurde, einen Hinweis auf einen Sanktionsverstoß hörte.

Der bemerkenswerteste Vergleich hinsichtlich der möglichen Verurteilung von Zhao lässt sich aus der Situation von Arthur Hayes, dem ehemaligen CEO von BitMEX, ziehen. Ähnlich wie Zhao wurde festgestellt, dass Hayes gegen das Bankgeheimnisgesetz verstoßen hatte, und er gab seine Schuld zu. Der vorsitzende Richter verhängte gegen Hayes eine Strafe von sechs Monaten Hausarrest und zwei Jahren auf Bewährung.

Berufung gegen die Entscheidung

Als Forscher, der diesen Fall untersucht, habe ich herausgefunden, dass Zhao zwar die Macht hat, eine längere Strafe anzufechten, es für ihn jedoch ein harter Kampf wäre, sich durchzusetzen. Rechtsexperten zufolge heben Bezirksgerichte Urteile von Bezirksgerichten selten auf, selbst wenn sie als überzogen empfunden werden.

„Laut Kudman wollten die Parteien die Flexibilität haben, ihre bevorzugten Optionen vorzuschlagen. Jede Verhandlung hat einen einzigartigen Geschmack und besondere Themen.“

Aus meiner Sicht als Analystin behauptet sie nicht, dass das DOJ in dieser Situation mit böser Absicht gehandelt hat. Hätte das DOJ jedoch seine Haltung während der Plädoyer-Gespräche verschwiegen, hätte es den Verdacht der Untreue gegenüber der ausgehandelten Vereinbarung aufkommen lassen können.

In diesem Fall bestand für das Justizministerium (DOJ) nur ein minimales Risiko, eine längere Strafe zu beantragen, so der zweite Anwalt. Allerdings nehmen andere Anwälte, die möglicherweise künftige Plädoyer-Deals abwickeln könnten, dies zweifellos zur Kenntnis.

Der Vorschlag des Justizministeriums, dass Zhao keine Anerkennung dafür erhalten sollte, dass er Verantwortung übernommen hat, könnte aufkommen.

„Fortgeschrittene Wirtschaftsanwälte werden diese Einspruchsvereinbarung genau prüfen und in künftigen Diskussionen anwenden. Daher ist es überraschend, dass ein so geringer Betrag für einen Angeklagten mit umfangreicher Vergangenheit vorgeschlagen wurde. Dieser Punkt wird wahrscheinlich an das Justizministerium zurückverwiesen.“

Der zweite Anwalt räumte ein, dass Zhaos Entscheidung, sich in der Einredevereinbarung nicht wegen Sanktionsverstößen schuldig zu bekennen, vom System positiv aufgenommen würde. Diese Nachsicht kann teilweise auf die Bedingungen der Vereinbarung selbst zurückgeführt werden.

Auch die vom DOJ empfohlene Strafe ist immer noch kürzer, als wenn Zhao vor Gericht gegangen wäre.

Zhao könnte möglicherweise nicht nur für diese Taten Anerkennung vom Richter erhalten, sondern auch dafür, dass er sich an die überarbeiteten Bedingungen seiner Anleihefreigabe gehalten hat.

„Die Kluft zwischen einer Person, die versucht, einer Festnahme zu entgehen, und einer Person, die sich bereitwillig ergibt und gesteht, ist erheblich, und eine solche Aktion wird erhebliche Anerkennung verdienen.“