Warner Bros. wollte „Juror No. 2“ aus dem Streaming entlassen, aber der Film beweist, dass Clint Eastwood immer noch für die Kinos geeignet ist

Als erfahrener Filmkritiker mit jahrzehntelanger Erfahrung hatte ich das Privileg, einige wirklich bemerkenswerte Karrieren in Hollywood mitzuerleben. Unter ihnen ist der legendäre Clint Eastwood, ein Regisseur, dessen Werk für sich spricht und dessen Name zum Synonym für Mut, Entschlossenheit und beispielloses Können geworden ist.

Anstatt das Warner Bros.-Logo als Schild darzustellen, stellen wir es uns lieber als Abzeichen vor. In diesem Fall wäre Clint Eastwood der Mann, der es trägt – robust, regelwidrig und unnachgiebig, ganz wie seine ikonische Figur Harry Callahan. Man könnte sich also fragen, warum Warner Bros. Eastwood in „Juror No. 2“, seinem 40. Regieprojekt (das durchaus sein letztes sein könnte), ungerecht behandelt?

Mit 94 Jahren ist der Star nur sieben Jahre jünger als das Filmstudio, mit dem er seit 1971 verbunden ist. In diesem Jahr drehte er „Dirty Harry“ mit seinem Mentor im Filmemachen, Don Siegel, und in diesem Jahr drehte er auch „Dirty Harry“. Eastwood drehte seinen ersten Film „Play Misty for Me“, beide für Warner Bros. Seit 1975 hat er dieses Studio nur ein paar Mal verlassen, doch seit fast einem halben Jahrhundert betrachtet er Warner Bros als sein Zuhause. In dieser Zeit hat er vier Oscars gewonnen und an den Kinokassen über 4 Milliarden US-Dollar eingespielt.

Dieses Jahr kam Eastwoods neuester Film „Juror No. 2“ in die Kinos, aber es könnte eine Herausforderung sein, ihn zu finden, es sei denn, Sie wohnen in einer der größten Städte des Landes. Im Gegensatz dazu ist es in ländlichen Gegenden zugänglicher, wo seine Fangemeinde floriert und möglicherweise ein gutes Publikum für den Film bieten würde (auch wenn Eastwood selbst in dieser Produktion nicht auf der Leinwand zu sehen ist).

Warner Bros. präsentierte „Juror No. 2“ mit einer minimalen Kinoveröffentlichung in den Vereinigten Staaten, die angeblich nur auf 31 heimischen Leinwänden debütierte, ohne die genaue Anzahl oder die Einnahmen preiszugeben. Dies ist ein überwältigender Abschied von einer der wertvollsten Eigenschaften von WB, da seine Produktionen zu moderaten Preisen häufig ihre Produktionskosten an der Abendkasse überstiegen. Dies kommt von einem Studio, das für seinen künstlerorientierten Ansatz bekannt ist und dessen Geschichte eng mit den Regisseuren verflochten ist, die es gefördert hat (in jüngster Zeit haben sich jedoch Christopher Nolan, Ben Affleck und Zack Snyder alle aus dem Kreis von Warner Bros. zurückgezogen).

Es ist erwähnenswert, dass „Juror No. 2“ speziell für die Streaming-Plattform des Studios, Max, erstellt wurde und es derzeit keinen festen Veröffentlichungstermin für diesen Dienst gibt. Interessanterweise wurde er letzten Monat als Abschlussfilm beim AFI Fest in Los Angeles ausgewählt, was anschließend zu Plänen für einen Kinostart am 1. November führte. Der genaue Grund für diesen Wechsel, sei es aufgrund vertraglicher Verpflichtungen oder aufgrund des gestiegenen Vertrauens in die Qualität des Films, ist unklar. Brancheninsider betonen jedoch, dass es sich bei diesem kurzen Kinostart nicht um eine Herabstufung, sondern eher um eine Verbesserung und nicht um eine Herabstufung handelt.

Obwohl frühere Hinweise darauf hindeuteten, dass es für Eastwood keine weiteren Kinovorführungen geben wird, ist die Ausstrahlung des Films am kommenden Freitag auf 15 weiteren Kinos geplant. Während ein Film wie „Juror No. 2“ auf Streaming-Plattformen gut funktionieren kann, fand ich es absolut faszinierend, ihn während des AFI Fest auf der riesigen Imax-Leinwand im TCL Chinese Theatre zu sehen. Es ist offensichtlich, dass das Publikum es kaum erwarten kann, es auf der großen Leinwand zu sehen.

Als Filmliebhaber kann ich nicht anders, als meine Begeisterung über die umfassendere Veröffentlichung von „Juror No. 2“ durch die internationalen Abteilungen von WB zum Ausdruck zu bringen. Der Film spielte an seinem Debütwochenende in Frankreich beeindruckende 3,1 Millionen US-Dollar ein, was mir angesichts der historischen Wertschätzung des französischen Publikums für Clint Eastwoods Arbeit angemessen erscheint. Es war Pierre Rissient, ein bahnbrechender Presseagent, der leider verstorben ist, der 1985 in Cannes mit „Pale Rider“ erstmals Eastwoods Potenzial als bedeutender Filmemacher erkannte.

Damals sahen die Menschen ihn hauptsächlich durch das Prisma seines Promi-Images, ähnlich wie viele auch heute noch Kevin Costner wahrnehmen. Insbesondere ihre Zusammenarbeit in „A Perfect World“ (1993) gilt als eines der besten Werke Eastwoods. Allerdings war das nicht immer so; Es gab Momente, in denen sich die Meinungen änderten, insbesondere aufgrund einiger Fehltritte in jüngerer Zeit. Beispielsweise war die Resonanz auf seinen letzten Film „Cry Macho“ nicht so groß wie erwartet, und sein eigenartiger Trick, bei dem er 2012 einen Vorsitz auf dem Republikanischen Nationalkonvent innehatte, löste bei vielen ein Unbehagen aus.

Derzeit gilt „Eastwood“ sowohl bei heimischen Zuschauern als auch bei Filmkritikern weithin als nationaler Schatz, wobei „Juror Nr. 2“ bei Rotten Tomatoes eine Neubewertung von 92 % vorzuweisen hat. Darüber hinaus berechtigt die Kinopremiere des Films zur Oscar-Verleihung.

Als Clint Eastwood zum ersten Mal zu WB kam, kümmerte er sich nicht um solche Angelegenheiten. Wie von Patrick McGilligan in „Clint: The Life and Legend“ zitiert, soll der Star gesagt haben: „Ich werde nie einen Oscar gewinnen, und ich sage Ihnen warum. Erstens, weil ich kein Jude bin. Zweitens, weil.“ Ich verdiene zu viel Geld für die alte Garde der Akademie. Drittens und vor allem, weil es mir egal ist.

Als ich vor 20 Jahren Gelegenheit hatte, mit Clint Eastwood zu sprechen, stimmte diese Aussage möglicherweise nicht. Tatsächlich war es mehr als nur ein Treffen; Ich hatte ein ausführliches persönliches Interview mit dem geschätzten Schauspieler und Regisseur in den Malpaso-Büros auf dem Warner Bros.-Gelände. Wir unterhielten uns nicht nur, sondern er stimmte auch einem außergewöhnlich ausführlichen Interview zu. Um das Ganze abzurunden, saß er unter einem riesigen U-Bahn-Plakat für „Dirty Harry“, das das wilde Auftreten der Detektivfigur widerspiegelte, die auf dem Kunstwerk über ihm dargestellt ist.

Als leidenschaftlicher Filmliebhaber verspüre ich ein Gefühl der Ehrfurcht, wenn ich an Clint Eastwoods Produktionsfirma denke, die in einem charmanten Bungalow im spanischen Stil untergebracht ist, nur wenige Schritte von der Eastwood Scoring Stage entfernt. Die strategische Lage und die Entscheidung des Studios, ein Gebäude nach ihm zu benennen, sind ein klarer Beweis für die hohe Wertschätzung, die Warner Bros. einem ihrer am meisten geschätzten Künstler entgegenbringt.

Wenn wir an unsere vergangene Begegnung mit dem berühmten Schauspieler denken, wird uns klar, dass wir ihn in einem entscheidenden Moment seiner Karriere trafen. Diese Berühmtheit hatte sich durch Western, B-Movies und ein unerwartetes Duo erfolgreicher Komödien mit einem Orang-Utan („Every Which Way but Loose“ und „Any Which Way You Can“) einen Namen gemacht. Im Jahr 2004 strebte er jedoch nach den Oscars. Er sehnte sich nach einer weiteren Auszeichnung für den besten Film – möglichst mehreren.

Zwölf Jahre zuvor hatte Clint Eastwood die höchste Auszeichnung für „Unforgiven“ erhalten, eine Auszeichnung, die eher wie eine Lebensleistung wirkte, aber ansonsten war er kaum auf dem Radar der Akademie gewesen, außer vielleicht für Meryl Streeps Nominierung in „The Bridges“. von Madison County.“ Dies begann sich jedoch 2004 zu ändern, als wir uns trafen. Frisch nach dem Erfolg des mit dem Oscar ausgezeichneten Films „Mystic River“, seinem persönlichen Favoriten unter Eastwoods Filmen, bereitete er sich darauf vor, sein schweres Sportdrama „Million Dollar Baby“ zu promoten, eine tiefe Auseinandersetzung mit den in diesem Genre verborgenen Fragen des Rechts auf Sterben von Boxfilmen.

Tatsächlich brachte ihm „Baby“ (eine Anspielung auf den Film „Million Dollar Baby“) zwei weitere Oscars ein. Dies war erst der Anfang einer 12-jährigen Periode, in der sich Clint Eastwood auf die Auswahl von Projekten mit einem Ruf für Exzellenz konzentrierte, vor allem mit dem Ziel, weitere Auszeichnungen zu gewinnen. Es folgten die Filme „Flags of Our Fathers“ und „Letters From Iwo Jima“ (letzterer war preisgekrönt) sowie „Gran Torino“, der zwar einen César, aber keinen Oscar gewann. Es folgten „Invictus“, „Hereafter“ und schließlich „American Sniper“, der Eastwood in Bezug auf die Auszeichnungen am nächsten kam.

Ungefähr die Hälfte dieser Projekte beinhaltete unkonventionelle Entscheidungen, die sie zu alles andere als sicheren Investitionen machten. Einige, wie „Baby“, befassten sich mit gewagten Standpunkten zu strittigen Themen. Eastwood näherte sich „Letters From Iwo Jima“ aus japanischer Perspektive – auf Japanisch – und bot einen kritischen Kontrapunkt zu seinen eher nationalistischen „Flags of Our Fathers“. Sein Biopic über den berüchtigten FBI-Direktor „J. Edgar“ konfrontierte die Gerüchte über seine Homosexualität. Mit 80 begann er mit seinem ersten Musical „Jersey Boys“ und besetzte drei echte Helden in einer dramatischen Nacherzählung eines vereitelten Terroranschlags mit dem Titel „The 15:17 to Paris“.

In gewisser Weise könnte die Schaffung von „Juror No. 2“ für ein reines Streaming-Publikum als Eastwoods jüngster riskanter Schritt angesehen werden. Der Film ist bereits unkonventionell: Es ist ein packendes Gerichtsdrama mit einer seltsamen Prämisse, die vielleicht schwer zu verdauen ist. Nicholas Hoult porträtiert einen mit Alkoholismus kämpfenden Charakter, der unwissentlich einen Unfall mit Fahrerflucht begeht, nur um dann als Geschworener in einem Mordprozess ausgewählt zu werden, bei dem es um sein eigenes Verbrechen geht. Wird er gestehen oder versuchen, das Urteil von innen heraus zu manipulieren, um sich zu schützen?

Genau wie in vielen Filmen von Clint Eastwood – nehmen Sie zum Beispiel den Film, in dem er einen Einbrecher spielt, der den Tod der Geliebten des Präsidenten erfährt, oder den packenden Krimi, in dem sein alternder FBI-Agent eine Herztransplantation erhält, die auf mysteriöse Weise vom Serienmörder selbst gespendet wurde Er verfolgte – die scheinbar unwahrscheinlichen Wendungen der Handlung könnten Sie zunächst überraschen. Aber glauben Sie mir, sobald Sie in den Film eintauchen, wird er zu einem unvergesslichen Kinoerlebnis.

Nehmen Sie es an und der Film entfaltet ein herausforderndes ethisches Dilemma, das mit Eastwoods häufigen Motiven übereinstimmt. Diese hypothetische Situation stellt den Zusammenbruch des Rechtssystems dar und zeigt die Belastung auf, die es für unvollkommene Menschen bedeutet. Wenn Warner Bros. eine Chance bieten würde, könnte sich dieser intellektuell anregende Film für den Regisseur als erfolgreich erweisen.

Es scheint, als ob einige Leute denken, dass das Studio eines seiner Spitzenpferde vernachlässigt hat – eine Idee, der man kaum widersprechen kann, wenn man bedenkt, wie Warner Bros. mit „Batgirl“ und „Coyote vs. Acme“ umgegangen ist. Dies ist jedoch in dieser speziellen Situation nicht ganz korrekt.

Vor zwanzig Jahren lernte ich Eastwood kennen, der aggressiv danach strebte, von der Akademie anerkannt zu werden, und er hat es geschafft. Nicht alle seiner Arbeiten waren außergewöhnlich, aber nur wenige Regisseure in den Siebzigern konnten jährlich einen Film auf so hohem Niveau produzieren; nur Ridley Scott kommt näher. Bemerkenswerterweise hielt er dieses Tempo bis weit in seine 90er Jahre fort. Eastwoods Fokus scheint nicht mehr darauf zu liegen, Oscars zu gewinnen, und dennoch schätze ich ihn mehr, wenn er nicht aktiv nach Anerkennung strebt.

Anfangs erregte Eastwood meine Bewunderung, und diese wurde noch größer, als er seinen lockeren Arbeitsstil teilte – seinen Glauben an Schauspieler, die Minimierung von Wiederholungen und die Wertschätzung unerwarteter Pannen während der Dreharbeiten. Dieser Ansatz kam mir in den Sinn, als ich Toni Collettes (Darstellung des Staatsanwalts) kleinere Zeilenfehler in „Juror No. 2“ beobachtete. Trotz dieser Fehler wirkt ihre herausragende Darbietung gerade wegen ihrer Unvollkommenheiten authentisch – und unvermindert in ihrer Wirkung.

In der heutigen Kinolandschaft kostet die Werbung für „Juror Nr. 2“ fast genauso viel (ungefähr 35 Millionen US-Dollar) wie die Produktion. Dies ist einer der Gründe, warum Mittelklassefilme heutzutage kaum noch in Megaplexen zu sehen sind, auf Streaming-Plattformen tauchen sie jedoch wieder auf. Obwohl es nicht in die typische Form eines Preisverleihungsfilms passt, kann alles passieren, wenn Andrea Riseborough eine Nominierung für „To Leslie“ schafft. Schließlich schadet es nicht, einen Film vorzubereiten, der auf starke Leistungen setzt, um potenzielle Anerkennung zu erlangen.

Als leidenschaftlicher Filmliebhaber fand ich es faszinierend, wie das Studio die Flut positiver Kritiken der AFI Fest-Premiere strategisch als kostengünstiges Marketinginstrument nutzte, um die Welt auf die Existenz dieses Films aufmerksam zu machen. Allerdings unterschätzten sie den großen Wunsch der Kinobesucher, dieses Kinojuwel auf der großen Leinwand zu erleben.

Es ist bedauerlich, wenn man Eastwoods Erfolge in der Vergangenheit bedenkt, aber es gibt immer noch eine Chance für ihn. Wer weiß, in einer hart umkämpften Oscar-Saison wie dieser? Er konnte durchaus spüren, dass er Glück hatte.

Weiterlesen

• EUR THB PROGNOSE
• EUR CHF PROGNOSE
• USD CHF PROGNOSE
• EUR HUF PROGNOSE
• XRP PROGNOSE. XRP Kryptowährung
• EUR BRL PROGNOSE
• EUR RUB PROGNOSE
• EUR HKD PROGNOSE
• STMX PROGNOSE. STMX Kryptowährung
• USD CAD PROGNOSE

2024-11-09 00:18