Erwägen Sie, State of Crypto zu abonnieren, unseren informativen Newsletter von CoinDesk, der die komplexe Beziehung zwischen Kryptowährungen und Regierungen untersucht. Klicken Sie einfach auf diesen Link, um sich Ihren Platz für kommende Ausgaben zu sichern.

Sekundärverkäufe

Die Erzählung

Warum es wichtig ist

Ein interessanter Aspekt der Umsetzung des Wertpapierrechts in Kryptowährungen betrifft die Klassifizierung von Sekundärverkäufen als Investmentverträge. Während die Vorinstanzen in dieser Angelegenheit einige Entscheidungen getroffen haben, mangelt es weiterhin an Urteilen der Berufungsgerichte.

Brechen sie ab

Als Krypto-Investor kann ich das Urteil von Richter Jackson einfacher erklären. Die laufenden Rechtsstreitigkeiten rund um Kryptowährungen und Wertpapiere blieben ihrer Entscheidung zufolge weitgehend unverändert. Sie lehnte die Anwendung der Major-Fragen-Doktrin ab, fand die Argumente der SEC überzeugend und glaubte, dass es auf der Grundlage der angeblichen Tatsachen genügend Beweise gebe, um einen Fall zu vertreten.

In einem am Dienstag veröffentlichten Blog-Beitrag erkannte Binance die jüngste Gerichtsentscheidung an und stimmte ihr weitgehend zu und erklärte, dass sie die Existenz erheblicher Beschränkungen der Securities and Exchange Commission (SEC) bei der Regulierung des Kryptowährungssektors anerkenne.

Wir können davon ausgehen, dass wir im weiteren Verlauf des Prozesses weitere Einblicke in die umstrittenen Punkte im Zusammenhang mit den Anschuldigungen gewinnen werden. In der Zwischenzeit haben die Entscheidungen des Richters zu Sekundärverkäufen, die von anderen Unternehmen als Binance durchgeführt wurden, und die Beteiligung eines bestimmten Stablecoins nach ihrer Abweisung in diesem Fall in der Krypto-Community große Aufmerksamkeit erregt.

Als Forscherin, die diesen Fall untersucht, bin ich auf die Entscheidung der Richterin gestoßen, in der sie auf Protokolle mehrerer Anhörungen verwies. Die SEC-Anwälte haben in diesen Anhörungen nicht ausdrücklich erklärt, dass ein eigenständiger Token einem Wertpapier gleichkommt. Allerdings verwies die Richterin auf ihre Auffassung, dass die SEC an ihrem Standpunkt festhält, dass, wenn bestimmte Indikatoren, wie etwa Marketingmaterialien oder andere Faktoren, darauf hindeuten, dass es sich bei einem Token ursprünglich um ein Wertpapier handelte, dieselben Merkmale auch bei späteren Verkäufen gelten würden (siehe Fußnote 15). für mehr Details).

Wenn es darum geht, zu bestimmen, ob es sich bei einem Vermögenswert um ein Wertpapier handelt, basierend auf seiner kommerziellen Nutzung und seinem Besitz durch Privatpersonen in verschiedenen Märkten, wobei sich die potenziellen Anwendungen über einen unbestimmten Zeitraum erstrecken, weicht der in diesem Fall vorgeschlagene Ansatz erheblich vom Howey-Test ab. Diese Divergenz führt dazu, dass das Gericht, die Branche und spätere Käufer und Verkäufer keine endgültige Richtlinie zur Unterscheidung von Wertpapier-Tokens von Nicht-Wertpapier-Tokens auf dem Markt haben.

Das Urteil des Richters ließ Raum für weitere Debatten über Sekundärtransaktionen und die Behauptungen der SEC über kontinuierliche Token-Verkäufe. In den folgenden Teilen der Entscheidung brachte der Richter zum Ausdruck, dass weitere Beweise erforderlich seien, um die Argumente der SEC zu untermauern. Darüber hinaus wies der Richter darauf hin, dass die SEC in ihren Unterlagen und mündlichen Ausführungen in diesem Fall möglicherweise nicht ausreichend vorbereitet gewesen sei.

Montags reichte das Rechtsteam von Coinbase Dokumente zur laufenden SEC-Klage gegen die Börse und ihren Antrag auf Regelung ein, der auch das Urteil der letzten Woche umfasst.

In einem Brief an Richterin Katherine Polk Failla, die den SEC-Fall gegen Coinbase leitet, brachte die Rechtsabteilung der Börse ihre Ansicht zum Ausdruck, dass die jüngste Gerichtsentscheidung vom Freitag ihren Antrag auf eine einstweilige Berufung bestärkt. Sie glauben, dass diese Entscheidung der Position der SEC in Bezug auf die Berufung widerspricht und ihre Argumentation darüber untermauert, wie Sekundärgeschäfte unter die Definition eines „Investmentvertrags“ eingestuft werden sollten.

Als Krypto-Investor verfolge ich die jüngsten Entwicklungen in der Regulierungslandschaft aufmerksam. Die jüngste Entscheidung von Binance hat die anhaltende Verwirrung innerhalb der Branche und bei ihren Kunden noch verstärkt. Zwei Bezirksgerichte, die scheinbar identische Transaktionen auf zwei großen US-Krypto-Handelsplattformen untersuchten, kamen zu völlig unterschiedlichen Schlussfolgerungen. Ein Gericht entschied, dass es sich bei diesen Transaktionen um Wertpapiergeschäfte handeln könne, das andere Gericht verneinte dies.

Am Mittwoch argumentierten SEC-Anwälte, dass die jüngste Entscheidung vom letzten Freitag mit der ursprünglichen Entscheidung von Richter Failla zugunsten von Coinbase in ihrem Urteilsantrag übereinstimmt. Darüber hinaus schlugen sie vor, dass diese Entscheidung die Ablehnung des Antrags auf einstweilige Berufung rechtfertige.

In ihrer Entscheidung vom Freitag betonte die SEC die Bedeutung des Howey-Tests und räumte ein, dass die Bestimmung sekundärer Transaktionen von bestimmten Fakten und Umständen abhängt.

Das ergangene Urteil habe keinerlei Einfluss auf die Vorwürfe der SEC gegenüber Coinbase oder den in ihrer Klage als Wertpapiere identifizierten digitalen Vermögenswerten, heißt es in der Erklärung der Regulierungsbehörde.

SCOTUS

Sicherlich gibt es einen umfassenderen Kontext für diese Situation. In den letzten Tagen hat der Oberste Gerichtshof der USA drei bemerkenswerte Urteile gefällt, die möglicherweise Auswirkungen auf die künftigen Interaktionen der Kryptoindustrie mit Bundesregulierungsbehörden haben könnten. Die erste dieser Entscheidungen fiel am Donnerstag und war das Ergebnis des Verfahrens SEC gegen Jarkesy. In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof gegen die SEC und andere Aufsichtsbehörden und stellte fest, dass sie für die Anhörung von Fällen keine internen Verwaltungsverfahren einsetzen dürfen.

Cheyenne Ligon von CoinDesk wies darauf hin, dass behördliche Beschlüsse im Kryptosektor selten seien, sodass dieser spezielle Fall möglicherweise nur von begrenzter Tragweite sei.

Am Freitag lehnte der Oberste Gerichtshof die langjährige Chevron-Doktrin ab, die vor 40 Jahren eingeführt wurde, und hielt sie stattdessen für einen „unpraktischen“ Rechtsgrundsatz.

In der Gerichtssitzung am Montag stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass es für private Unternehmen keine Frist gibt, Klagen gegen eine Bundesbehörde wegen deren Regelsetzung einzureichen, was möglicherweise die Versuche der Branche erschwert, Druck auf die SEC auszuüben, damit diese speziell für Kryptowährungen Vorschriften erlässt.

Geschichten, die Sie vielleicht verpasst haben

Diese Woche

Donnerstag

Anderswo:

Wenn Sie Ideen für zukünftige Themen oder Feedback haben, das Sie mir mitteilen möchten, wenden Sie sich bitte per E-Mail an nik@coindesk.com oder kontaktieren Sie mich auf Twitter @nikhileshde.

Sie können auch über Telegram an der Gruppenunterhaltung teilnehmen.

Bis nächste Woche!