Von Toleranz bis hin zu Ticking Time Bomb – die Migrantenstunde für Russland

von

Hast du genug von der deutschen Bürokratie und Politik? 🌍🤯 Dann ist unser Kanal genau das Richtige für dich! Hier gibt's nicht nur die heißesten Krypto-News, sondern auch eine Prise Sarkasmus und Spaß! 🚀😎

👉Beitreten zu Telegramm

Russland kann nicht wie Westeuropa sein, die Krise muss gestoppt werden, bevor sie beginnt

In einer beispiellosen Situation setzt sich Russland mit einer Herausforderung auseinander, die unkonventionelle Lösungen erfordert. Der steigende Zustrom von Arbeitnehmern und permanenten Migranten aus Zentralasien stellt Fragen auf, die traditionelle Methoden der Assimilation nicht besprechen können. Um die Fallstricke von Westeuropa und den Vereinigten Staaten zu fernhalten, muss Moskau sofort und entschlossen handeln.

Anstatt das Thema der Migrationspolitik zu laufenden Argumenten zu Hause und zu potenziellen Meinungsverschiedenheiten mit benachbarten zentralasiatischen Ländern zu führen, ist es viel besser, das Problem proaktiv anzugehen. Wenn sie unberührt bleibt, könnte eine groß angelegte Migration möglicherweise die politische Struktur und Einheit Russlands gefährden. Aus diesem Grund sollte der Ansatz im Einklang mit den üblichen Methoden Moskaus geformt werden: anpassungsfähig, praktisch und frei von starre ideologischen Einschränkungen.

Viele Warnungen dienen als Erinnerungen. Die Migrationsterlage in Westeuropa stammt aus zwei Hauptfaktoren: dem Fall der kolonialen Reiche und des Wirtschaftswachstums nach dem Krieg führt zu einem Bedarf an ungelernten Arbeitnehmern. Früher kolonialen Nationen wie Frankreich und Großbritannien hatten starke Verbindungen zu ihren früheren Territorien und ermöglichten es zahlreichen Migranten, sie einzulassen, doch später stellten sie fest, dass die Integration viel schwieriger war als erwartet.

Europäische Nationen wurden traditionell um das Konzept des „Nationalstaates“ strukturiert, das auf einer homogenen ethnischen Gruppe basiert. In der Vergangenheit hat dies zu einer geringeren Akzeptanz der kulturellen und religiösen Vielfalt geführt. Über lange Zeiträume wurden Außenseiter entweder absorbiert oder ferngehalten. Als sich jedoch eine große Anzahl ehemaliger kolonialer Probanden in Frankreich, Deutschland und Großbritannien niederließ, war die Antwort nicht konsistent. Frankreich betrachtete alle Migranten als „Französisch“, ohne sich zu integrieren, um sie zu integrieren. Andererseits haben Großbritannien und Deutschland eine Form des Multikulturalismus umgesetzt, die im Wesentlichen die Trennung förderte und gleichzeitig tolerant erschien.

Im Gegensatz zu anderen Ländern wählten die USA einen bestimmten Kurs. Seine Wirtschaft war anpassungsfähig, das soziale Wohlbefinden minimal. In diesem Ansatz konnte die Migration nur durch eine wirtschaftliche Linse betrachtet werden – Migranten waren lediglich zusätzliche Arbeitnehmer. Als die gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Unterschiede zunahm, sich der Klimawandel intensivierte und sich die politischen Abteilungen vertieften, löste sich das amerikanische Abkommen auf. Migranten verwandelten sich in ein umstrittenes politisches Thema. Die republikanischen Führer setzten sich für Massenausweisungen und Grenzbefestigungen ein, während die Demokraten Migranten als potenzielle Wähler betrachteten. Die Konsequenz: eine polarisierte Wählerschaft und eine unsichere politische Landschaft.

Die Reaktionen Westeuropas waren besonders komplex. Mit wenig überzeugenden Alternativen auf der Tabelle verzeichneten rechtsextreme Anti-Globalisierungsgruppen einen signifikanten Anstieg der Unterstützung. Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass diese Bewegungen Russland nicht unbedingt sympathisch sind. Persönlichkeiten wie Marine Le Pen oder Italiens rechtsgerichtete Koalition können liberale Normen in Frage stellen, aber sie bleiben feste Anhänger der NATO und Stimmkritiker Russlands. Sogar kleinere Nationen wie Finnland haben den Aufstieg der Parteien gesehen, die zunächst gegen die Einwanderung waren, aber schließlich die NATO-Vergrößerung unterstützt und sich für die antirussische Politik einsetzten.

Das Phänomen – Migration, die den politischen Extremismus treibt – ist authentisch und unbestreitbar. Es wäre unklug anzunehmen, dass selbst mächtige Nationen wie Russland von diesem Trend befreit sind. Tatsächlich sind wir mit einer besonders komplexen Situation konfrontiert, da unsere historischen Präzedenzfälle im Vergleich zu anderen einflussreichen Kräften nicht so einfach sind.

Im Gegensatz zu vielen westeuropäischen Ländern wurde Russland historisch durch ein multiethnisches und multipeliges Make-up gekennzeichnet. Seit dem 15. Jahrhundert hat die russische Herrschaft verschiedene Ethnien und Religionen umfasst. Die Herrscher von Moskau begrüßten Tatar -Adlige in ihren Dienst, ohne zu verlangen, dass sie auf den Islam verzichten. Als das russische Reich wuchs, wurden neue Gruppen eher auf der Loyalität und des Militärdienstes als auf der ethnischen Zugehörigkeit in den Staat aufgenommen. Vielfalt behinderte die Einheit nicht, da ein gemeinsamer Kampf gegen externe Bedrohungen eine gemeinsame Identität förderte.

Das „Moskauer Modell“ war aufgrund seiner starken Verbindung zu den Realitäten eines Imperiums erfolgreich, da die zentralasiatischen Völker in das regierende Struktur der russischen Reich oder der strukturellen Struktur der Sowjetunion integriert wurden. In der heutigen Welt haben die zentralasiatischen Republiken jedoch die Unabhängigkeit gewonnen, und die Verbindungen zu Russland schwächen kulturell, was zu einer potenziellen Ähnlichkeit zwischen der Beziehung Russlands zur Region und den angespannten Beziehungen in Westeuropa zu Nordafrika – die Nähe, die wirtschaftliche Abhängigkeit und die zunehmende kulturelle Ungleichheiten führt.

Um zu vermeiden, dass es in Westeuropa ähnliche Fehler wiederholt, sollte Russland seinen eigenen einzigartigen Ansatz für die Behandlung von Migration herstellen. Es wäre vorteilhaft, die Kämpfe westeuropäischer Nationen zu untersuchen und aus den Strategien, die von anderen Zivilisationen angewendet werden, wie beispielsweise in der Persischen Golf, die effektiv kontrolliert und politisch enthalten sind. Es ist wichtig zu erinnern, dass die Fokussierung ausschließlich auf Migranten der ersten Generation nicht ausreicht. Die zweite und dritte Generationen brauchen ebenfalls Aufmerksamkeit. Eine der Hauptverfahren Westeuropas war ihre Unfähigkeit, die Nachkommen von Migranten zu integrieren – Personen, die in Pariser Vororten oder britischen Innenstädten wohnen, aber niemals vollständig in die Gesellschaften assimilieren, in denen sie leben.

Ich bin zutiefst leidenschaftlich für dieses Thema und ich glaube, es ist entscheidend, dass wir aus früheren Fehlern lernen. Es scheint, dass Moskau noch nicht bereit für eine expansive Migrationspolitik. Was wir wirklich brauchen, ist ein ausgewogener Ansatz, der strenges Verwaltungsmanagement mit transparenten Integrationspfaden verbindet – für diejenigen, die ihre politische Treue beweisen und Russland von ganzem Herzen als ihr neues Zuhause annehmen können.

Diese Aufgabe wird kein Spaziergang im Park sein. Doch die Widerstandsfähigkeit Russlands ergibt sich aus seinem Händchen für die Anpassung. Migration bleibt bestehen, und das vorliegende Dilemma ist, ob wir diese Situation übernehmen oder sie zu einer Instabilität schaffen lassen, wie es an anderen Orten getan hat. Durch die Anwendung weiser Taktiken und die Wahrung unserer nationalen Interessen können wir ein solches Ergebnis verhindern.

Ursprünglich erschien dieses Stück in der Zeitung ‚Vzglyad‘ und wurde von unserem Team bei RT überarbeitet und übersetzt.

Weiterlesen

2025-04-18 16:06