US-Wahlwetten: CFTC und Kalshi werden beide von Richtern im Berufungsgericht kritisiert

Die Anwälte Rob Schwartz, Vertreter der Commodity Futures Trading Commission (CFTC), und Yaakov Roth, Partner bei Jones Day, legten dem Berufungsgericht Argumente vor, ob es angemessen sei, Kalshi von der Auflistung von Event-Kontrakten abzuhalten. Vereinfacht ausgedrückt diskutierten sie darüber, ob ein Gericht eingreifen sollte, um Kalshi daran zu hindern, bestimmte Arten von Verträgen anzubieten.

Die Anhörung am vergangenen Donnerstag fand im Anschluss an eine Entscheidung des Bundesgerichts statt, die es Kalshi erlaubte, politische Prognosemärkte aufzulisten. Dies ermöglichte es dem Unternehmen, Verträge anzubieten, die das Ergebnis der Kontrolle durch Repräsentantenhaus und Senat vorhersagen. Diese Situation war jedoch nur von kurzer Dauer, da die CFTC umgehend einen Notstopp beantragte, den das höhere Gericht vorläufig genehmigte.

Während des zweieinhalbstündigen Verfahrens schien keine Seite besonders überzeugend für die Richter zu sein, da sie Zweifel an mehreren angesprochenen Punkten äußerten und sich eingehend mit den Besonderheiten des Commodity Exchange Act und seinen Auswirkungen befassten. Erst über zwei Stunden nach Beginn der Sitzung erkundigten sich die Richter schließlich nach der Natur eines Veranstaltungsvertrags.

In einer Erklärung äußerte Schwartz von der CFTC seine Besorgnis darüber, dass die Entscheidung von Richter Jia Cobb vom 12. September fehlerhaft sei und Unternehmen wie Kalshi (und möglicherweise auch anderen) möglicherweise die schnelle Einführung risikoreicher Glücksspielplattformen ermöglichen würde.

Einfacher ausgedrückt erklärte Schwartz: „Sollte das passieren, könnte es den Menschen erheblichen Schaden zufügen, und ich möchte betonen, dass dies nicht nur der Wirkung dient, sondern viele Amerikaner das Gefühl haben, dass unser demokratisches System gefährdet ist.“

Laut Roth muss die Kommission, damit sie einen Aufschub gewähren kann, zwei wesentliche Punkte nachweisen: Erstens muss ein überzeugender Grund (Verdienst) vorliegen, und zweitens, wenn kein Aufschub gewährt wird, entsteht ein erheblicher, nicht wiedergutzumachender Schaden (irreparabler Schaden). ). Sie können keine dieser Bedingungen rechtfertigen.

Innerhalb von etwa acht Stunden, während die Verträge für seine beiden politischen Veranstaltungen aktiv waren, erhielt Kalshi laut Roths Aussage Einzahlungen in Höhe von rund 50.000 US-Dollar, bevor die CFTC einen sofortigen Stopp beantragte.

Bedenken hinsichtlich Marktmanipulation

Die Haltung der CFTC konzentriert sich in erster Linie auf den angeblichen Mangel an Befugnissen zur Überwachung und Regulierung grundlegender Ereignisse, insbesondere der Wahlprozesse in den Vereinigten Staaten.

Laut Schwartz könnten Marktteilnehmer die Marktbedingungen manipulieren, um den Anschein zu erwecken, dass ein Kandidat einem anderen überlegen sei. Die Korrektur solcher Verzerrungen könnte sich im Vergleich zu Anpassungen in anderen Märkten als eine herausfordernde Aufgabe erweisen.

„Ist zu erwarten, dass jemand diese Wette annimmt und möglicherweise einen Verlust erleidet?

Laut Schwartz ist die Entwicklung dieses Szenarios zwar ideal, die Märkte für politische Prognosen könnten jedoch möglicherweise durch Manipulationen beeinflusst werden, deren Korrektur sich als schwierig erweisen könnte.

Als Krypto-Investor habe ich erkannt, wie wichtig es ist, sich auf transparente und vertrauenswürdige Informationsquellen zu verlassen. Leider stoße ich oft auf Umfragen mit versteckten Methoden, fragwürdiger Genauigkeit und potenzieller Voreingenommenheit aufgrund der Absichten ihrer Ersteller. Dazu gehören sowohl reale als auch erfundene irreführende Nachrichten, die im besten Fall irreführend und im schlimmsten Fall geradezu betrügerisch sein können. Es ist ein ständiger Kampf, dieses Rauschen zu durchforsten, um verlässliche Daten zu finden.

Wenn diese Märkte manipuliert werden, könnte dies den Marktteilnehmern Schaden zufügen und möglicherweise die Fairness der Wahlen gefährden, so Schwartz. Im Verfahren legte er Wert darauf, zwischen Wetten im Zusammenhang mit politischen Ereignissen und anderen Wettarten zu unterscheiden.

Als Antwort auf das gegebene Beispiel erklärte Schwartz, dass es bei einem Erdbeben nicht viel Raum für Streiche oder Manipulation gebe.

Für Kalshi entgegnete Roth, dass ein stärkerer Markt ihn weniger anfällig für solche Manipulationen mache.

Er betonte die Tatsache, dass über 1 Milliarde US-Dollar auf Polymarket gesetzt wurden, ein Unternehmen, das nach einem Deal mit der CFTC nicht mehr in den USA tätig ist. Er deutete an, dass die Haltung der Regulierungsbehörde impliziere, dass es für einen ausländischen Anbieter möglicherweise vorteilhafter sei, diese Dienste anzubieten, anstatt dass Kalshi sie abwickelt.

„Der entscheidende Punkt, den ich hervorheben möchte, besteht darin, einen Weg zu finden, das Risiko zu minimieren, das mit aktuellen Aktivitäten verbunden ist, die derzeit nicht reguliert und intransparent sind. Dies liegt daran, dass diese Aktivitäten auf Märkten stattfinden, die für internationale Händler offen sind und denen es an Aufsicht mangelt.“ Aufgrund der mangelnden Transparenz wissen wir derzeit nicht, wer Kryptowährungen kauft oder verkauft. Wenn diese Aktivitäten jedoch über Kalshi-Märkte durchgeführt würden, würden wir von einer Reihe regulatorischer Maßnahmen profitieren.

„Irreparabler Schaden“

Die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) musste nachweisen, dass es zu dauerhaftem Schaden oder erheblichen negativen Folgen kommen könnte, wenn sie Kalshi erlauben würde, seine Event-Kontrakte weiterhin zu notieren und zu handeln. Während der Anhörung äußerte Todd Phillips, Assistenzprofessor für Rechtswissenschaften am Robinson College of Business der Georgia State University, Zweifel daran, ob die CFTC solche Beweise tatsächlich vorgelegt hat.

Die Aufsichtsbehörde hätte möglicherweise klarer über die Natur von Veranstaltungsverträgen und darüber, warum das Verbot von Wahlwetten gemäß dem Commodity Exchange Act unter die Definition von „Glücksspiel“ fällt, klargestellt, betonte er.

Umgekehrt ertrug auch Kalshi anspruchsvolle Verhöre durch das Berufungsgericht.

Kalshi argumentiert, dass vorgeschlagen wird, Handlungen zuzulassen, die derzeit in 29 Bundesstaaten verboten sind, ein Schritt, der erhebliche Auswirkungen auf die Rechtslandschaft in mehr als der Hälfte der Nation hätte.

Marc Hochstein hat zur Berichterstattung beigetragen.