„Rust“-Waffenschmied will Aufhebung des Urteils, nachdem der Fall Alec Baldwin gescheitert ist

Als Filmliebhaber, der die Entwicklungen in den Fällen Hannah Gutierrez Reed und Alec Baldwin genau verfolgt hat, bin ich zutiefst besorgt über die offensichtlichen Entdeckungsmissbräuche, die ans Licht gekommen sind. Das wiederholte Zurückhalten entscheidender Beweise durch die Staatsanwaltschaft gefährdet nicht nur die Integrität des Gerichtsverfahrens, sondern birgt auch die Gefahr, dass unschuldige Personen ins Gefängnis kommen.

Hannah Gutierrez Reed, die Rüstungsschmiedin des Films „Rust“, beantragt bei einem Gericht die Aufhebung ihres Urteils und behauptet, sie habe von der Staatsanwaltschaft ähnliche Misshandlungen erlebt wie im jüngsten Prozess gegen Alec Baldwin.

Ich habe den tragischen Fall von Gutierrez Reed aufmerksam verfolgt, da ich als Filmkritiker dem Gerichtsverfahren beiwohnte. Es war jedoch ein Schock für mich, als ich kürzlich erfuhr, dass seit seiner Verurteilung im März wegen fahrlässiger Tötung der Kamerafrau Halyna Hutchins neue Beweise ans Licht gekommen sind. Laut seinem Anwalt Jason Bowles wurden diese wesentlichen Beweise vor dem Prozess zurückgehalten. Ich kann mir nur vorstellen, welchen Einfluss solche Enthüllungen auf den Ausgang des Falles gehabt haben könnten. Das Rechtsteam fordert nun eine Überprüfung der Beweise im Lichte dieser neuen Erkenntnisse. Bleiben Sie dran für weitere Updates.

Bowles beantragte die Freilassung von Gutierrez Reed aus dem Gefängnis und die Entfernung der Sonderstaatsanwältin Kari Morrissey wegen mutmaßlichen Fehlverhaltens aus dem Fall. Bezirksstaatsanwältin Mary Carmack-Altwies hat jedoch öffentlich ihre anhaltende Unterstützung für Morrissey erklärt.

Letzten Freitag entschied Richterin Mary Marlowe Sommer, dass das Versäumnis des Staates, wichtige Beweise offenzulegen, dazu führte, dass Baldwins Anklage wegen fahrlässiger Tötung endgültig abgewiesen wurde.

„Der Fall von Frau Gutierrez Reed stellt laut Bowles in seinem Antrag keine Ausnahme dar, da der Staat nachweislich erhebliche Offenlegungsverstöße begangen hat. Die absichtliche Verschleierung wesentlicher Beweise … untergräbt die Fairness und Vertrauenswürdigkeit des gesamten Gerichtsverfahrens.“

Als am 6. März bekannt wurde, dass ein alter Polizist den Ermittlern eine Schachtel Kugeln übergeben hatte, ahnten wir noch nicht, dass diese Enthüllung Baldwins Fall zum Scheitern bringen würde. Das faszinierende Detail war, dass drei dieser Kugeln mit der Kugel übereinzustimmen schienen, die Hutchins‘ Leben beendete. Bedauerlicherweise tappte Baldwins Anwaltsteam über diese kritischen Informationen im Dunkeln.

Als Filmfan, der diese Geschichte noch einmal erzählt, würde ich sagen: „Einen Monat nach dem Ende des Prozesses gegen Gutierrez Reed erlebte ich eine unerwartete Wendung. Morrissey teilte mir ein geheimes Interview mit, das er kürzlich erhalten hatte – es war von Seth Kenney, dem entscheidender Waffenlieferant, der in dem Fall ausgesagt hat.“

Bowles behauptet, dass er während des Interviews Gelegenheit hatte, Kenneys Glaubwürdigkeit aufgrund seiner widersprüchlichen Aussagen und lobenden Bemerkungen über Gutierrez Reeds Fachwissen in Frage zu stellen. In dem Gerichtsdokument wird darauf hingewiesen, dass Kenney lobenswerte Kommentare zu Gutierrez Reeds Erfahrung abgegeben und widersprüchliche Ansichten über mögliche Sabotage am Set geäußert hat.

Ich war überrascht, als ich aus Bowles‘ Bericht erfuhr, dass er keinen Bericht des Schusswaffenexperten Lucien Haag erhalten hatte, in dem unerklärliche Werkzeugspuren aufgeführt waren, die auf Baldwins Waffe gefunden wurden. Er bezeichnete diese fehlenden Informationen als brisante entlastende Beweise, die den Verlauf des Prozesses erheblich verändert und möglicherweise zu einem anderen Ausgang geführt hätten.

Letzten Mai entdeckte ich eine interessante Entwicklung im Fall Baldwin. Während der Vorverhandlung kam sein Anwaltsteam zu einer bedeutsamen Feststellung. Sie fanden Beweise dafür, dass der Staat es versäumt hatte, Informationen offenzulegen, die für Baldwins Verteidigung von Nutzen sein könnten, eine Maßnahme, die den gesamten Fall hätte beeinträchtigen können. Unter Berufung auf das Urteil Brady v. Maryland beantragten sie die Abweisung der gegen ihn erhobenen Anklage.

Marlowe Sommer lehnte diesen Antrag ab. Der Richter bestritt nicht, dass der Bericht unterdrückt wurde oder dass er für die Verteidigung günstig war, stellte jedoch fest, dass die Verteidigung ihn immer noch verwenden konnte, da er schließlich vor dem Prozess ausgehändigt wurde, und Baldwin somit nicht voreingenommen war.

In der Situation von Gutierrez Reed wäre die gleiche Analyse nicht angemessen, da sie zu diesem Zeitpunkt bereits hinter Gittern saß.

Als begeisterter Kinobesucher, der den Baldwin-Prozess am Freitag verfolgte, war ich in das Gerichtsdrama zwischen Morrissey und Bowles vertieft. Morrissey, der sich für die Verteidigung von Gutierrez Reed aussprach, brachte seinen Standpunkt zum Ausdruck, dass der vorliegende Bericht für uns von geringem Nutzen sei. Warum fragst du? Nun, weil sie der Meinung war, dass die Waffe korrekt funktionierte!

Nach dem Prozess stellte Bowles fest, dass es weitere 900 Seiten mit relevanten Informationen über Haag und einen anderen Staatsexperten, Bryan Carpenter, gab, von denen er zuvor nichts wusste.

Laut Bowles war Frau Gutierrez-Reed leider mehreren erfolglosen Entdeckungen ausgesetzt, die dies für inakzeptabel hielten. Die Konsequenzen für sie waren gravierend: Sie verbüßt ​​nun eine 18-monatige Haftstrafe im Staatsgefängnis aufgrund eines Prozesses, der, wie wir jetzt wissen, durch das Fehlverhalten des Staates beeinträchtigt war und verfassungsrechtliche Standards verletzte. Dieses Gericht sollte solche verwerflichen Handlungen des Staates nicht dulden.

Ich habe das Gerichtsverfahren gegen Baldwin aufmerksam verfolgt und muss zugeben, dass ich von der Sorgfalt seines Verteidigungsteams beeindruckt bin, mit der es Bedenken hinsichtlich des Umgangs des Staates mit Entdeckungsmaterial geäußert hat. In ihrem Brady-Antrag vor dem Verfahren argumentierten sie, dass der Staat bei der rechtzeitigen Weitergabe wichtiger Informationen nachlässig und nachlässig gewesen sei. Sie legten Beweise für zahlreiche Gigabyte an Daten vor, die angeblich Monate zu spät offengelegt wurden. Dazu gehörten Zeugenbefragungen, von denen einige Berichten zufolge positive Informationen für Baldwin enthielten. Es ist wichtig, dass alle Beteiligten die Regeln und Fristen für die Weitergabe von Entdeckungsmaterial einhalten, um ein faires Verfahren zu gewährleisten.

Morrissey antwortete mit der Feststellung, dass Baldwins Verteidigungsteam zahlreiche Forderungen nach zusätzlichen Daten von ihr gestellt habe, was ihrer Meinung nach ihrem Fall nicht viel nützte, außer den Fortschritt der Strafverfolgung zu verzögern. Sie stellte klar, dass sie keine Beweise verschwiegen habe.

„Im Gegenteil, die Anklage hat mehr offengelegt, als erforderlich ist“, schrieb sie.

Weiterlesen

• EUR THB PROGNOSE
• EUR CHF PROGNOSE
• USD CHF PROGNOSE
• XRP PROGNOSE. XRP Kryptowährung
• EUR HUF PROGNOSE
• STMX PROGNOSE. STMX Kryptowährung
• STRAX PROGNOSE. STRAX Kryptowährung
• EUR JPY PROGNOSE
• APE PROGNOSE. APE Kryptowährung
• EUR CLP PROGNOSE

2024-07-17 04:46