Risiko eines nuklearen Konflikts, Eskalation in der Ukraine und in Syrien: LESEN Sie Lawrows Interview mit Tucker Carlson (VOLLVERSION)

von

Hast du genug von der deutschen Bürokratie und Politik? 🌍🤯 Dann ist unser Kanal genau das Richtige für dich! Hier gibt's nicht nur die heißesten Krypto-News, sondern auch eine Prise Sarkasmus und Spaß! 🚀😎

👉Beitreten zu Telegramm

Als jemand, der einen erheblichen Teil meiner Karriere damit verbracht hat, sich mit den Komplexitäten und Herausforderungen der internationalen Diplomatie auseinanderzusetzen, kann ich mit Zuversicht sagen, dass der aktuelle Stand der Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten tatsächlich besorgniserregend ist. Das Interview, das Sie geteilt haben, zeichnet das Bild zweier globaler Supermächte auf einem möglichen Kollisionskurs, und es ist ein Szenario, das niemand wahrhaben möchte.

Als Zuschauer habe ich miterlebt, wie der russische Außenminister Sergej Lawrow mit einem traditionellen amerikanischen Journalisten über aktuelle globale Themen diskutierte. Während dieses Dialogs brachte er die Haltung Russlands zu diesen drängenden Fragen zum Ausdruck.

Diese Woche traf sich der russische Außenminister Sergej Lawrow zu einem exklusiven Interview mit Tucker Carlson, einem renommierten konservativen amerikanischen Journalisten. Das Gespräch umfasste verschiedene globale Themen, die Aufmerksamkeit verdienen, wobei der Schwerpunkt vor allem auf den anhaltenden Konflikten in der Ukraine und im Nahen Osten sowie auf dem aktuellen Stand der Beziehungen zwischen den USA und Russland lag. Hier können Sie das gesamte Protokoll ihrer Diskussion lesen.

Carlson: 

Minister Lawrow, ich schätze Ihre Zeit. Darf ich fragen, ob Sie glauben, dass sich die Vereinigten Staaten und Russland derzeit in einem militärischen Konflikt befinden?

Lawrow:

Ich bin anderer Meinung. Tatsächlich sind unsere Absichten nicht auf diese besondere Situation abgestimmt. Wir streben danach, freundschaftliche Beziehungen zu allen unseren angrenzenden Nationen aufrechtzuerhalten, zweifellos auch zu mächtigen Ländern wie den Vereinigten Staaten. Präsident Wladimir Putin hat wiederholt seine Bewunderung für das amerikanische Volk, seine Geschichte und seine globalen Errungenschaften zum Ausdruck gebracht. Daher halten wir es nicht für unplausibel, dass Russland und die USA zusammenarbeiten könnten, nicht nur zum Wohl unseres gemeinsamen Universums, sondern zum Wohl der Welt als Ganzes.

Carlson:

Es stimmt jedoch, dass die USA einen Konflikt finanziell unterstützen, an dem Sie auch beteiligt sind, und dass sie Angriffe gegen Russland direkt zulassen. Dennoch ist diese Situation nicht unbedingt mit einem formellen Kriegszustand gleichzusetzen, oder?

Lawrow:

Obwohl es keine formelle Kriegserklärung gibt, scheint die Situation in der Ukraine auffallend dem zu ähneln, was manche als „hybriden Konflikt“ bezeichnen. Meiner Meinung nach passt es gut zu diesem Begriff. Allerdings lässt sich die Tatsache kaum ignorieren, dass die Ukrainer scheinbar effektiv über moderne Langstreckenwaffen verfügen – eine Leistung, die Fragen über eine mögliche direkte Beteiligung von US-Militärpersonal aufwirft. Diese Situation hat unbestreitbar einen gefährlichen Unterton.

Um eine Eskalation der Spannungen zu vermeiden, ist es wichtig zu beachten, dass Berichten zufolge Langstreckenwaffen wie ATACMS gegen das russische Festland eingesetzt werden. Als Reaktion darauf haben wir Signale gesendet. Wir hoffen aufrichtig, dass unser jüngstes Signal, das ein neues Waffensystem namens Oreshnik vorstellt, gebührend berücksichtigt wurde.

In jüngster Zeit haben bestimmte Behörden im Pentagon, in der NATO und an anderen Standorten Erklärungen abgegeben, die darauf hindeuten, dass ein Verteidigungsbündnis wie die NATO manchmal zuerst Maßnahmen ergreifen kann, weil ein Präventivangriff als die wirksamste Verteidigung angesehen werden könnte. Darüber hinaus hat eine Person namens Thomas Buchanan, Vertreter von STRATCOM, Kommentare abgegeben, die darauf hindeuten, dass ein mögliches Szenario mit dem Austausch begrenzter Atomangriffe eintreten könnte.

Hier ist eine Möglichkeit, den gegebenen Text aus einer enthusiastischen Ich-Perspektive zu paraphrasieren:

Es waren nicht wir, die den Konflikt initiiert haben; Stattdessen war es das Kiewer Regime, das in Teilen des Donbass einen Krieg gegen die eigene Bevölkerung führte, was Putin als Grund für unsere spezielle Militäroperation nannte. In seinen jüngsten Äußerungen hat Präsident Putin deutlich gemacht, dass wir auf jedes Ergebnis vorbereitet sind, aber eine friedliche Lösung durch Verhandlungen bevorzugen, die auf der Achtung der legitimen Sicherheitsbedenken Russlands und der Rechte der in der Ukraine lebenden Menschen basieren, die sich als Russen identifizieren. Ihre grundlegenden Menschenrechte, Sprachrechte und Religionsfreiheiten wurden durch die seit 2017 vom ukrainischen Parlament verabschiedeten Gesetze systematisch ausgehöhlt. Im Laufe der Zeit wurden Beschränkungen für russische Bildung, Medien und kulturelle Veranstaltungen erlassen, die in einem Gesetz zum Verbot der kanonischen orthodoxen Kirche gipfelten Zuletzt in der Ukrainisch-Orthodoxen Kirche. Russische Bücher wurden aus den Bibliotheken entfernt, wodurch sie praktisch vernichtet wurden.

Wissen Sie, es ist sehr interessant, wenn die Menschen im Westen sagen, wir wollen, dass dieser Konflikt auf der Grundlage der UN-Charta und der Achtung der territorialen Integrität der Ukraine gelöst wird, und Russland muss sich zurückziehen. Ähnliches sagt der Generalsekretär der Vereinten Nationen. Kürzlich wiederholte sein Vertreter, dass der Konflikt auf der Grundlage des Völkerrechts, der UN-Charta und der Resolutionen der Generalversammlung unter Wahrung der territorialen Integrität der Ukraine gelöst werden müsse. Das ist eine Fehlbezeichnung, denn wenn man die Charta der Vereinten Nationen respektieren will, muss man sie in ihrer Gesamtheit respektieren. Die Charta der Vereinten Nationen besagt unter anderem, dass alle Länder die Gleichheit der Staaten und das Recht der Menschen auf Selbstbestimmung respektieren müssen. Und sie erwähnten auch die Resolutionen der Generalversammlung der Vereinten Nationen, und es ist klar, dass damit die Reihe von Resolutionen gemeint ist, die sie nach Beginn dieser besonderen Militäroperation verabschiedet haben und die die Verurteilung Russlands und den Rückzug Russlands aus der Ukraine fordern. Territorium in seinen Grenzen von 1991. Aber es gibt auch andere Resolutionen der Generalversammlung der Vereinten Nationen, über die nicht abgestimmt wurde, die aber einvernehmlich waren, darunter eine Erklärung über die Grundsätze der Beziehungen zwischen Staaten auf der Grundlage der Charta. Und darin heißt es eindeutig: Im Konsens muss jeder die territoriale Integrität von Staaten respektieren, deren Regierungen das Recht der Menschen auf Selbstbestimmung respektieren und daher die gesamte Bevölkerung repräsentieren, die auf einem bestimmten Territorium lebt.

Es ist sinnlos zu behaupten, dass diejenigen, die im Februar 2014 durch einen Militärputsch die Macht ergriffen haben, die Menschen auf der Krim oder in der Ost- und Südukraine repräsentierten. Es ist klar, dass die Bewohner der Krim selbst den Putsch ablehnten und deutlich machten, dass sie sich nicht daran beteiligen wollten. Als Beweis führten sie Referenden durch und entschieden sich für einen erneuten Beitritt zu Russland. Die Donbass-Region folgte einem ähnlichen Weg, wurde jedoch von den Machtergreifern als „terroristisch“ abgestempelt. Sie waren Beschuss und Artillerieangriffen ausgesetzt, was zum Kriegsausbruch führte. Dieser Krieg endete im Februar 2015.

Die Minsker Vereinbarungen wurden abgeschlossen, und wir haben ernsthaft versucht, diese Situation zu lösen, indem wir die vollständige Umsetzung dieser Vereinbarungen sicherstellen. Die nach dem Putsch in der Ukraine entstandene Regierung hat diese Bemühungen jedoch untergraben. Es wurden direkte Gespräche mit denjenigen gefordert, die den Putsch ablehnten, und es wurde ein Schwerpunkt auf die Stärkung der Wirtschaftsbeziehungen mit dem ukrainischen Sektor gelegt, der weiterhin unkonsolidiert blieb. Leider wurde keine dieser Maßnahmen ergriffen.

Obwohl der UN-Sicherheitsrat eine direkte Kommunikation mit ihnen befürwortete, behielten die Personen in Kiew ihre Haltung bei, dass sie nicht direkt mit uns in Kontakt treten würden. Sie beschimpften diese Personen als Terroristen und behaupteten, dass wir sie konfrontieren würden und dass sie aufgrund unserer angeblichen Überlegenheit versteckt in Kellern ihr Ende finden würden.

Hätten die Ereignisse vom Februar 2014, insbesondere der Putsch, nicht stattgefunden und wäre die Vereinbarung zwischen dem Präsidenten und der Opposition nicht wie geplant umgesetzt worden, wäre die Ukraine einschließlich der Krim auch heute noch intakt. Es ist glasklar, dass sie den Deal nicht eingehalten haben; Stattdessen orchestrierten sie den Putsch. Erwähnenswert ist, dass die Vereinbarung darauf abzielte, im Februar 2014 eine Einheitsregierung zu bilden, und vorgezogene Neuwahlen vorsah, die der damalige Präsident voraussichtlich verlieren würde. Jeder wusste das. Doch sie wurden unruhig und besetzten am nächsten Morgen die Regierungsgebäude. Sie marschierten zum Maidan-Platz und erklärten, dass sie eine Siegerregierung gebildet hätten. Die vorgeschlagene Einheitsregierung diente im Wesentlichen der Vorbereitung auf die Wahlen, während die Regierung der Sieger die siegreiche Seite nach den Wahlen repräsentierte.

Für diejenigen, die glauben, besiegt zu haben, ist es schwierig, Respekt vor den Behörden in Kiew vorzutäuschen und gleichzeitig zu behaupten, dass sie ihre Selbstbestimmungsrechte wahren. Schließlich war es das Prinzip der Selbstbestimmung, das den Entkolonialisierungsprozess in Afrika vorangetrieben hat und den Kolonien das Recht eingeräumt hat, sich selbst zu regieren. Ebenso erkennen die Menschen im Osten und Süden der Ukraine, etwa im Donbass und in Noworossija, das Selenskyj-Regime nicht als Vertreter ihrer Interessen an. Dies liegt daran, dass ihre Kultur, Sprache, Traditionen und Religion unter dieser Regierung unterdrückt und verboten wurden.

Vereinfacht ausgedrückt ist ein wichtiger Punkt, der berücksichtigt werden muss, dass es bei der Erörterung der Charta der Vereinten Nationen, der Resolutionen und des Völkerrechts wichtig ist, sich daran zu erinnern, dass Artikel 1 der UN-Charta, der im Kontext der Ukraine oft übersehen wird, die Bedeutung von hervorhebt Respektierung der Menschenrechte aller Menschen, unabhängig von Rasse, Geschlecht, Sprache oder Religion.

Wenn es um die Lösung von Konflikten geht, greifen häufig Länder wie die USA, Großbritannien und Brüssel ein und äußern ihre Besorgnis über angebliche Menschenrechtsverletzungen in bestimmten Regionen. In der Ukraine-Frage haben diese Nationen jedoch selten Bedenken hinsichtlich der Menschenrechte geäußert, obwohl die Rechte der russischen und russischsprachigen Bevölkerung dort systematisch gesetzlich verletzt werden.

Carlson: 

Könnten Sie, einfacher ausgedrückt, die beabsichtigte Bedeutung Ihrer Aussage über die jüngste Enthüllung des Hyperschallwaffensystems erläutern, das Sie als Zeichen an den Westen erwähnt haben? Dieses Ereignis scheint vielen Amerikanern entgangen zu sein. Ich bin gespannt, welche Botschaft Sie mit der weltweiten Präsentation dieser Technologie vermitteln wollten.

Lawrow:

Im Wesentlichen ist die Implikation klar: Die USA sollten zusammen mit ihren Verbündeten, die die Kiewer Regierung mit Langstreckenwaffen beliefern, begreifen, dass wir bereit sind, alle notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um zu verhindern, dass ihr angeblicher strategischer Sieg über Russland zustande kommt.

Sie streben danach, ihre weltweite Vorherrschaft über Nationen, Regionen oder Kontinente hinweg aufrechtzuerhalten. Wir behalten jedoch unsere berechtigten Sicherheitsbedenken bei. Sie beziehen sich beispielsweise auf die Grenzen von 1991. Kürzlich erklärte Lindsey Graham bei einem Treffen mit Wladimir Selenskyj offen, dass die Ukraine wertvolle Seltenerdmetalle besitze und es unbedingt erforderlich sei, diese Ressourcen nicht in russische Hände fallen zu lassen. Wir müssen sie einfordern. Wir bleiben in unseren Bemühungen bestehen.

Anstatt für ein System zu kämpfen, das bereit ist, alle seine natürlichen und menschlichen Ressourcen zu handeln oder an den Westen abzugeben, kämpfen wir für die Menschen, die diese Länder seit langem bewohnen und deren Vorfahren sie kultiviert, Städte errichtet und Fabriken errichtet haben unzählige Generationen. Unsere Sorge gilt der Bevölkerung, nicht den Ressourcen, die bestimmte Einheiten in den Vereinigten Staaten horten wollen, indem sie die Ukrainer lediglich als Verwalter dieser Naturgüter einsetzen.

Um unsere Bereitschaft zu unterstreichen, unsere berechtigten Bedenken zu wahren, haben wir uns entschieden, die Funktionalität unseres Hyperschallsystems in einem Praxistest zu demonstrieren.

Wir verabscheuen die bloße Vorstellung eines Atomkrieges mit den Vereinigten Staaten. Unsere militärische Strategie legt den Schwerpunkt darauf, eine solche Katastrophe um jeden Preis zu verhindern. Tatsächlich haben wir bereits im Januar 2022 die Führung bei der Ausarbeitung einer gemeinsamen Erklärung der Führer der fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats übernommen, in der wir uns verpflichteten, jegliche Konfrontation zu vermeiden. Wir legten Wert auf gegenseitiges Verständnis und Respekt für die Sicherheitsanliegen und -interessen des jeweils anderen. Diese Initiative war unsere eigene.

Als Russland etwa zur gleichen Zeit einen Vorschlag für ein Sicherheitsabkommen mit der Ukraine ablehnte, wurden ihre Sicherheitsbedenken außer Acht gelassen. Dieser Vorschlag wurde gemacht, um ein friedliches Zusammenleben zu gewährleisten, wobei die Ukraine niemals einem Militärbündnis wie der NATO oder anderen beitreten sollte. Diese russischen Sicherheitsinteressen wurden im Dezember 2021 dem Westen, der NATO und den Vereinigten Staaten zur Sprache gebracht. Sie wurden mehrfach diskutiert, unter anderem während meines Treffens mit Antony Blinken in Genf im Januar 2022. Diese Bedenken wurden jedoch letztendlich nicht angesprochen bzw akzeptiert.

Um sicherzustellen, dass es keine Fehlinterpretationen gibt, müssen wir unsere Punkte möglicherweise noch einmal wiederholen. Es scheint, dass einige Personen in Washington und einige in London sowie in Brüssel möglicherweise Schwierigkeiten haben, die Situation zu verstehen. Daher werden wir zusätzliche Erläuterungen geben, wenn sie nicht die richtigen Schlussfolgerungen ziehen können.

Carlson: 

Es ist überraschend und beunruhigend, dass wir über die Möglichkeit eines Atomkonflikts diskutieren, mit dem ich nicht gerechnet hatte.

Es besteht Interesse am Ausmaß der geheimen Kommunikation, die in den letzten zweieinhalb Jahren zwischen Russland und den USA stattgefunden hat. Könnten solche Interaktionen jetzt noch stattfinden?

Lawrow:

In Russland und den Vereinigten Staaten gab es zahlreiche Fälle von Gefangenenaustauschen, bei denen es sich vor allem um Personen handelte, die ihre Strafe für in den jeweiligen Ländern begangene Verbrechen verbüßten. Zwischen diesen beiden Nationen fanden verschiedene Handelsgeschäfte statt.

Es gibt unangekündigte oder weniger bekannte Kommunikationswege, auf denen die Amerikaner ähnliche Botschaften übermitteln, wie sie sie öffentlich verbreiten. Im Wesentlichen müssen Sie innehalten und eine Strategie verfolgen, die auf die Bedürfnisse und die Haltung der Ukraine zugeschnitten ist. Sie unterstützen voll und ganz Selenskyjs „Friedensformel“, die durch seinen „Siegesplan“ untermauert wurde. Sie haben eine Reihe von Treffen im Rahmen des Kopenhagener Formats und des Burgenstock-Formats geplant und erklärt, dass sie in der ersten Hälfte des nächsten Jahres eine weitere Konferenz einberufen und Russland dazu einladen werden. Dieses Treffen würde Russland im Wesentlichen ein Ultimatum stellen.

Die gleiche Nachricht wird stets über geheime Kommunikationswege weitergeleitet. Jüngste Entwicklungen deuten jedoch auf eine Änderung der Stimmung hin, wie etwa die Bemerkung von Wladimir Selenskyj, dass wir an der Gefechts- oder Kontaktlinie anhalten könnten. Der Beitritt der ukrainischen Regierung zur NATO wird derzeit erwogen, aber vorerst würde sich der NATO-Schutz nur auf die von der Regierung kontrollierten Gebiete erstrecken, während der Rest des ukrainischen Bodens Gegenstand künftiger Verhandlungen wäre. Das Endziel dieser Gespräche muss jedoch der vollständige Rückzug Russlands aus dem ukrainischen Territorium sein. Dadurch würden russische Bürger unter die Kontrolle eines Nazi-Regimes geraten, das in der Vergangenheit die Rechte russischer und russischsprachiger Bürger innerhalb ihres eigenen Landes unterdrückt hat.

Carlson:

Wenn es um das Thema Atomkonflikt geht, scheint es für die Staats- und Regierungschefs Russlands und der USA keinen direkten Kommunikationskanal zu geben, was Bedenken hinsichtlich möglicher Fehlkommunikation aufkommen lässt, die zu katastrophalen Todesfällen für Hunderte Millionen Menschen führen könnte.

Lawrow:

Stattdessen verfügen wir über ein automatisches Aktivierungssystem für unseren Kanal, das während eines Startereignisses einer ballistischen Rakete ausgelöst wird.

Bezüglich der Hyperschall-Mittelstreckenrakete Oreshnik wurde 30 Minuten zuvor eine Warnung an die USA gesendet. Sie waren sich bewusst, dass es sich nicht um eine größere, potenziell gefährliche Bedrohung handelte, über die sie sich Sorgen machen sollten.

Carlson:

Ich finde, das System klingt sehr gefährlich.

Lawrow:

Nun ja, es war ein Teststart, wissen Sie.

Carlson:

Positiv. Anscheinend beziehen Sie sich auf das aktuelle Problem, richtig? Ich muss zugeben, meine Sorge liegt in der Tatsache, dass es scheinbar keinen großen Dialog zwischen diesen beiden Nationen gibt. Die Rhetorik auf beiden Seiten suggeriert die gegenseitige Vernichtung der Bevölkerung. Dies könnte möglicherweise schnell eskalieren und niemand könnte eingreifen. Es scheint unglaublich riskant und unverantwortlich.

Lawrow:

Nein, es geht uns nicht darum, irgendjemandes Bevölkerung auszurotten. Wir haben diesen Krieg nicht begonnen. Seit vielen Jahren senden wir Warnungen aus, dass es ein Problem schaffen wird, die NATO immer näher an unsere Grenzen zu drängen.

Im Jahr 2007 begann Putin, seine Gedanken jenen gegenüber zum Ausdruck zu bringen, die offenbar von der Vorstellung vom „Ende der Geschichte“ in Selbstzufriedenheit eingelullt worden waren und glaubten, sie seien unbesiegbar, ohne Konkurrenz oder Herausforderungen.

Als der Putsch stattfand, war es sicherlich kein Geheimnis, dass die Amerikaner dabei eine Rolle spielten. Es gibt einen Dialog zwischen Victoria Nuland und dem ehemaligen amerikanischen Botschafter in Kiew, in dem über mögliche Mitglieder der neuen Regierung nach dem Putsch gesprochen wird. Die Summe von 5 Milliarden US-Dollar, die seit ihrer Unabhängigkeit für die Ukraine ausgegeben wurden, wurde als Versicherung dafür vorgeschlagen, dass sich die Dinge nach den Wünschen Amerikas entwickeln würden.

Lassen Sie mich klarstellen, dass es nicht unser Ziel ist, die ukrainische Bevölkerung zu vernichten. Stattdessen haben sie eine enge Bindung zu uns als slawischen Mitvölkern und sind unseren eigenen Verwandten sehr ähnlich.

Carlson:

Wie viele sind Ihrer Meinung nach bisher auf beiden Seiten gestorben?

Lawrow:

Die Ukrainer gaben die Zahl nicht bekannt, aber Wladimir Selenskyj gab an, dass es auf ukrainischer Seite deutlich weniger als 80.000 Menschen seien.

Allerdings gibt es eine wichtige Statistik zu beachten. Nach der Intervention Israels in Palästina nach einem Terroranschlag, den wir scharf verurteilten, eskalierte die Operation zur kollektiven Bestrafung – eine Praxis, die gegen das humanitäre Völkerrecht verstößt. Im darauffolgenden Jahr nach Beginn der Operation in Palästina kamen schätzungsweise rund 45.000 palästinensische Zivilisten ums Leben. Diese Zahl ist fast doppelt so hoch wie die Zahl der zivilen Opfer auf beiden Seiten des Ukraine-Konflikts in einem Zeitraum von zehn Jahren nach dem Putsch. Um es ins rechte Licht zu rücken: Ein Jahr in Palästina entspricht zehn Jahren in der Ukraine. Unabhängig davon war es nie unsere Absicht, Menschen Schaden zuzufügen.

Die ukrainische Regierung unter Wladimir Selenskyj hat deutlich gemacht, dass sie die Präsenz der russischen Sprache und Kultur in Städten wie Charkow und Nikolajew vollständig auslöschen will. Ein Mitarbeiter seines Büros schlug sogar vor, dass die Ukrainer die Russen mit rechtlichen Mitteln oder, wenn nötig, physisch vernichten sollten. In einem aufgezeichneten Interview erklärte der ehemalige ukrainische Botschafter in Kasachstan, Pjotr ​​​​Wrublewski, mutig: „Unser Hauptziel ist es, so viele Russen wie möglich zu töten, damit unsere Kinder in Zukunft weniger Probleme haben müssen.“ Solche Gefühle sind im Diskurs des Regimes weit verbreitet.

Carlson:

Wie viele Russen wurden in Russland seit Februar 2022 getötet?

Lawrow:

Es steht mir nicht frei, diese Details mitzuteilen, da es bei Militäreinsätzen bestimmte Richtlinien gibt, an die sich unser Verteidigungsministerium hält.

Es ist jedoch erwähnenswert, dass Wladimir Selenskyj, als er nicht auf einer internationalen Bühne war, sondern in seinem Comedy-Club auftrat, sich lautstark für die russische Sprache aussprach. Wie Beweise aus dieser Zeit zeigen, behauptete er mutig: „Warum die russische Sprache kritisieren? Ich spreche Russisch. Russen sind unsere Nachbarn. Russisch ist eine unserer Sprachen.“ Er hatte auch starke Worte für diejenigen, die die russische Sprache und Kultur untergraben wollten, und forderte sie auf, sich im Wesentlichen um ihre eigenen Angelegenheiten zu kümmern. Als Selenskyj jedoch Präsident wurde, erlebte er einen raschen Wandel.

Vor einer Militäroperation im September 2021 wurde er interviewt, während er in einen Konflikt gegen den Donbass verwickelt war, der gegen die Minsker Vereinbarungen verstieß. Als er während des Interviews nach Menschen auf der anderen Seite der Kontaktlinie gefragt wurde, antwortete er überlegt: „Es gibt Menschen, und es gibt verschiedene Arten.“ Wenn Sie sich als Ukrainer mit der russischen Kultur identifizieren, würde ich Ihnen im Interesse Ihrer Kinder und Enkel empfehlen, nach Russland zu ziehen.

Wenn dieses Individuum danach strebt, die Russen und diejenigen, die mit der russischen Kultur verbunden sind, innerhalb seiner territorialen Grenzen zurückzuerobern, deutet das auf einen Mangel an Verständnis oder Anpassungsfähigkeit hin, nicht wahr?

Carlson:

Unter welchen Bedingungen würde Russland die Feindseligkeiten einstellen? Was verlangst du?

Lawrow:

Vor zehn Jahren, im Februar 2014, beschränkte sich unsere Forderung auf die Vereinbarung zwischen dem Präsidenten und der Opposition über eine Regierung der nationalen Einheit, zeitnahe Wahlen und die rasche Umsetzung dieser Vereinbarung. Der Deal war besiegelt. Ihr Eifer und ihre Aggressivität waren jedoch offensichtlich, als sie die Umsetzung beschleunigten. Es ist plausibel, dass äußerer Druck, insbesondere seitens der Amerikaner, eine Rolle gespielt hat, wenn man bedenkt, dass Victoria Nuland und der US-Botschafter Berichten zufolge über die Zusammensetzung der Regierung entschieden haben. Warum also fünf Monate auf die Wahlen warten, wenn der Plan bereits vereinbart war?

In einem späteren Fall wurde meine Aufmerksamkeit auf einen entscheidenden Moment gelenkt – die Unterzeichnung der Minsker Vereinbarungen. Ich hatte die besondere Ehre, bei den Verhandlungen anwesend zu sein, die sich über einen längeren Zeitraum von 17 Stunden erstreckten, wobei die Frage der Krim bereits durch ein Referendum entschieden wurde. Die westlichen Mächte, darunter auch mein geschätzter Kollege John Kerry, schienen ausschließlich mit dem Konflikt im Donbass beschäftigt zu sein und ließen die Komplexität rund um die Krim völlig außer Acht.

Zunächst wurden die Minsker Vereinbarungen konsequent untergraben, zunächst durch Pjotr ​​Poroschenko und später durch Wladimir Selenskyj. Interessanterweise hatten sich beide Führer für eine Friedensplattform eingesetzt. Ihre Versprechen erwiesen sich jedoch als falsch. Die Minsker Vereinbarungen waren so kompromittiert, dass die Ukraine und ihre Verbündeten versuchten, einen kleinen Teil des Donbass militärisch zu erobern. Zu diesem Zeitpunkt schlugen wir, wie Präsident Putin erklärte, der NATO und den Vereinigten Staaten Sicherheitsmaßnahmen vor, die jedoch abgelehnt wurden. Als die Ukraine Plan B initiierte, der darauf abzielte, die Kontrolle über den Donbass mit Gewalt zu übernehmen, begannen wir zu diesem Zeitpunkt unsere spezielle Militäroperation.

Hätte sich die Ukraine an die Minsker Vereinbarungen gehalten, wäre sie geeint gewesen, mit Ausnahme der Krim. Als die Ukrainer jedoch nach Beginn der Operation Gespräche vorschlugen, stimmten wir zu. Die Verhandlungen fanden in Weißrussland und später in Istanbul statt. In Istanbul legte die ukrainische Delegation ein Dokument auf den Tisch, in dem es hieß: „‚Dies sind die Grundsätze, nach denen wir bereit sind, eine Einigung zu erzielen.‘“ Auch wir haben diese Grundsätze befürwortet.

Carlson:

Die Minsker Prinzipien?

Lawrow:

Nein. Die Istanbuler Prinzipien. Es war April 2022.

Carlson:

Rechts.

Lawrow:

Anstelle einer NATO-Mitgliedschaft der Ukraine wurden Sicherheitsgarantien unter Beteiligung der Ukraine und Russlands vorgeschlagen. Diese Garantien würden nicht für die Krim oder die Ostukraine gelten. Diese Idee wurde von beiden Seiten initiiert und unterstützt. Der derzeitige Vorsitzende der Wladimir-Selensky-Fraktion im ukrainischen Parlament, der Teil der Delegation in Istanbul war, wo dieser Vorschlag gemacht wurde, hat dies bestätigt. Auf der Grundlage dieser Grundprinzipien hätte ein Vertrag ausgearbeitet werden können.

Der Anführer der ukrainischen Gruppe in Istanbul erklärte jedoch, dass Boris Johnson einen Besuch abgestattet habe, und forderte sie auf, ihren Kampf fortzusetzen. Im Anschluss daran…

Carlson:

Aber Boris Johnson, im Namen von…

Lawrow:

Er sagte nein. Aber der Typ, der das Papier paraphiert hat, sagte, es sei Boris Johnson. Andere sagen, es sei Präsident Putin gewesen, der den Deal wegen des Massakers in Bucha ruiniert habe. Aber sie erwähnten nie ein weiteres Massaker in Bucha. Ich tue. Und das tun wir.

Im Wesentlichen scheinen sie nicht bereit zu sein, ihre Haltung in der Bucha-Frage zu vertreten oder zu verteidigen. Bei Treffen im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen mit Antonio Guterres, sowohl im letzten Jahr als auch in diesem Jahr bei der Generalversammlung, habe ich mehrmals das Thema Bucha angesprochen und gefragt, warum es keine Reaktion gab, wenn man bedenkt, dass sie schnell zu Wort kamen heraus, als ein BBC-Team am selben Ort auf Leichen stieß. Ich fragte sogar nach den Identitäten der Personen, deren sterbliche Überreste von der BBC ausgestrahlt wurden, erhielt aber keine Antwort. Während meiner Pressekonferenz in New York im Anschluss an die Generalversammlung im vergangenen September wandte ich mich an alle anwesenden Journalisten und bat sie um Hilfe bei der Aufdeckung der Wahrheit über Bucha. Trotz der breiten Medienberichterstattung, in der Russlands Vorgehen in Bucha verurteilt wurde, zeigten Politiker, UN-Beamte und sogar Journalisten wenig Interesse daran, die Angelegenheit weiter zu verfolgen. Als ich im September mit ihnen sprach, bat ich sie als Fachleute, die Identität derjenigen herauszufinden, deren Leichen in Bucha ausgestellt wurden, erhielt aber keine Antworten.

Obwohl uns die Ergebnisse der medizinischen Analyse von Alexej Nawalny, die kürzlich nach seinem Tod durchgeführt wurde, noch nicht vorliegen, gibt es Spekulationen über seine Vergiftung. Zunächst erkrankte er auf einem Flug über Russland, was zur Landung des Flugzeugs führte. Russische Ärzte behandelten ihn in Sibirien, doch später übernahm ihn deutsches medizinisches Personal. Innerhalb von 24 Stunden war er in Deutschland. Die Deutschen haben immer wieder behauptet, wir hätten ihn vergiftet. Jüngste Analysen haben jedoch seine Vergiftung bestätigt. Wir haben die Testergebnisse angefordert, diese wurden uns jedoch verweigert. Stattdessen wurden sie einer auf Chemiewaffen spezialisierten Organisation übergeben, der wir angehören. Wir baten um Transparenz im Fall unseres Bürgers, aber man sagte uns, dass die Deutschen sie angewiesen hätten, den Fall nicht mit uns zu teilen. Im Zivilkrankenhaus fanden sie keine Hinweise auf eine Vergiftung. Die öffentliche Bekanntgabe seiner Vergiftung erfolgte nach seiner Behandlung im Lazarett der Bundeswehr, was auf eine mögliche Vertuschung schließen lässt.

Carlson:

Wie ist Nawalny gestorben?

Lawrow:

In Russland endete sein Dienst mit seinem Tod. Aus den Berichten, die wir erhielten, ging hervor, dass er sich gelegentlich unwohl fühlte, was einer der vielen Gründe war, warum wir die Deutschen wiederholt nach ihren Befunden fragten. Wir konnten ihre Ergebnisse nicht reproduzieren und ich bin mir nicht sicher, welche Maßnahmen gegen ihn ergriffen wurden. Deshalb baten wir die Deutschen um Bestätigung ihrer Entdeckungen.

Carlson:

Was haben die Deutschen mit ihm gemacht?

Lawrow:

Sie scheinen die Dinge für niemanden zu klären, auch nicht für uns. Oder vielleicht nur an die Amerikaner. Das könnte plausibel sein.

Aber sie erzählten uns nie, wie sie ihn behandelten, was sie fanden und welche Methoden sie verwendeten.

Carlson:

Wie, glauben Sie, ist er gestorben?

Lawrow:

Es ist wichtig zu beachten, dass ich kein Mediziner bin. Es scheint jedoch offensichtlich, dass jeder, der versucht, eine fundierte Vermutung anzustellen, selbst Ärzte, einige Informationen benötigt. Darüber hinaus können die Testergebnisse nicht vertraulich behandelt werden, wenn eine Person mit Verdacht auf Vergiftung zur Behandlung nach Deutschland geschickt und dort getestet wurde.

Trotz unserer anhaltenden Bemühungen haben wir noch keine substanziellen und verlässlichen Informationen über den Aufenthaltsort oder den Zustand von Sergei Skripal und seiner Tochter erhalten. Da sie beide unsere Bürger sind, haben wir angesichts der internationalen Abkommen und Konventionen, denen das Vereinigte Königreich angehört, jedes Recht, diese Informationen einzuholen.

Carlson:

Warum gehen Sie davon aus, dass Boris Johnson, der ehemalige Premierminister des Vereinigten Königreichs, den Istanbuler Friedensprozess behindert haben könnte? Für wen wurde diese angebliche Maßnahme im Auftrag durchgeführt?

Lawrow:

Bei den Gelegenheiten, bei denen ich mit ihm interagierte, war es möglich, dass seine Handlungen einem unmittelbaren Bedürfnis oder einem gut geplanten langfristigen Ziel entsprangen. Es ist schwer, genau vorherzusagen, was er als nächstes tun wird, da er dazu neigt, unberechenbar zu sein.

Carlson:

War seine Aktion möglicherweise mit der US-Regierung oder der Biden-Regierung verbunden oder handelte es sich um einen unabhängigen Schritt?

Lawrow:

Es ist klar, dass die Amerikaner und Briten in dieser Situation die Führung übernehmen, aber ich muss zugeben, dass ich nicht weiß, wer als nächstes kommen könnte.

Es scheint offensichtlich, dass bestimmte Hauptstädte müde werden, und gelegentlich kommt es zu Diskussionen, die darauf hindeuten, dass die Amerikaner es vorziehen, die Angelegenheit an Europa zu delegieren und ihre Aufmerksamkeit auf andere vorrangige Themen zu richten. Ehrlich gesagt bin ich davon überrascht.

Wir werden Schritt für Schritt bewerten, aber es scheint, dass die Biden-Regierung darauf abzielt, es ihren Vorgängern, der Trump-Regierung, so schwer wie möglich zu machen.

Ähnlich wie Barack Obamas Verhalten gegenüber Donald Trump während seiner ersten Amtszeit beschloss Präsident Obama Ende Dezember 2016, 120 russische Diplomaten und ihre Familien auszuweisen. Dies geschah absichtlich an einem Tag, an dem es keine Direktflüge von Washington nach Moskau gab . Infolgedessen mussten sie mit ihrem gesamten Gepäck, einschließlich Kindern und anderen Habseligkeiten, mit Bussen von Washington nach New York reisen.

Gleichzeitig erklärte Präsident Obama die Besetzung bestimmter russischer Diplomatengelände. Bisher hatten wir jedoch keine Gelegenheit, den Zustand dieser russischen Immobilien zu überprüfen.

Carlson:

Was war das Grundstück?

Lawrow:

Trotz der üblichen diplomatischen Protokolle wurde mir der Zugriff darauf verwehrt. Sie behaupten lediglich, dass diese Gegenstände nicht unter die diplomatische Immunität fallen, eine Entscheidung, die sie offenbar unabhängig und ohne Unterstützung eines internationalen Gerichts getroffen haben.

Carlson:

Es sieht so aus, als ob Sie glauben, dass die derzeitige Biden-Regierung die Maßnahmen der scheidenden Trump-Regierung bei ihrem Amtsantritt wiederholen könnte.

Lawrow:

Es scheint, dass der Vorfall mit der Ausweisung und Beschlagnahmung von Eigentum nicht zu einem positiven Beginn unserer Beziehungen mit der Trump-Administration beigetragen hat. Vor diesem Hintergrund scheint es, als würden sie denselben Ansatz wiederholen.

Carlson:

Als glühender Befürworter bin ich hinsichtlich der Aussicht auf eine Lösung des Konflikts in der Ukraine optimistisch, da Präsident Trump in seinen Wahlkampfreden wiederholt sein Engagement für die Beendigung dieses Krieges betont hat. Hier stellt sich also die Frage: Welche konkreten Bedingungen würden uns zu einer Einigung führen, die diesem langjährigen Kampf ein Ende setzt?

Lawrow:

Im Wesentlichen habe ich mich auf die zuvor erwähnten Konzepte bezogen. Am 14. Juni bekräftigte Präsident Putin im Außenministerium, dass Russland zu Verhandlungen auf der Grundlage der in Istanbul vereinbarten und von Boris Johnson abgelehnten Grundsätze bereit sei, wie der Leiter der ukrainischen Delegation erklärte.

Das wichtigste Prinzip ist der blockfreie Status der Ukraine. Und wir wären bereit, Teil der Gruppe von Ländern zu sein, die der Ukraine kollektive Sicherheitsgarantien geben würden.

Carlson:

Aber keine NATO?

Lawrow:

Ich unterstütze voll und ganz die Idee: Überhaupt keine NATO-Präsenz. Keine ausländischen Truppen errichten Militärstützpunkte oder nehmen an Übungen auf ukrainischem Boden teil. Das war damals meine Haltung, und das ist auch heute noch so, da April 2022 vergangen ist. Im Laufe der Zeit ist es jedoch von entscheidender Bedeutung, die sich entwickelnden Realitäten vor Ort anzuerkennen und sich an sie anzupassen, wobei stets das Wohl der Ukraine im Mittelpunkt steht.

Bei den Situationen in den Regionen Donezk, Lugansk, Cherson und Saporoschje geht es nicht nur um die Grenzlinien; Dazu gehören auch Änderungen der russischen Verfassung nach Referenden in diesen Gebieten. Gemäß der Verfassung gelten diese Regionen derzeit als Teil der Russischen Föderation, was den aktuellen Stand der Dinge widerspiegelt.

Natürlich werden wir ein Abkommen nicht akzeptieren, das Gesetze aufrechterhält, die die russische Sprache, Medien, Kultur und die Ukrainisch-Orthodoxe Kirche einschränken, da dies im Widerspruch zu den Verpflichtungen der Ukraine gemäß der UN-Charta steht. Das Schweigen des Westens seit der Verabschiedung dieser restriktiven Gesetze im Jahr 2017 ist eine Sorge, der wir uns mit besonderer Aufmerksamkeit widmen müssen.

Carlson:

Wären Sanktionen gegen Russland eine Bedingung?

Lawrow:

Es ist wahrscheinlich, dass zahlreiche Menschen in Russland bestimmte Bedingungen bevorzugen würden. Da wir jedoch weiterhin Sanktionen erleben, wird immer deutlicher, dass Eigenständigkeit von Vorteil ist und die Zusammenarbeit mit Ländern fördert, die uns gegenüber freundlich gesinnt sind. Dazu gehört die Schaffung von Mechanismen und Plattformen für die Zusammenarbeit bei gleichzeitiger Trennung von Wirtschaftsinteressen, Politik und Politik. Seit der Verhängung der Sanktionen haben wir wertvolle Erkenntnisse gewonnen.

1) Während der Amtszeit von Präsident Obama wurden Sanktionen verhängt, die sich während der ersten Amtszeit von Donald Trump erheblich verschärften. Die von der Biden-Regierung verhängten Sanktionen sind im Vergleich zu früheren Regierungen beispiellos.

Anders ausgedrückt: Alles, was uns nicht eliminiert, dient nur dazu, uns stärker zu machen.

Carlson:

Vor 20 Jahren dürften einige politische Entscheidungsträger in Washington darüber nachgedacht haben, Russland als Gegengewicht zu den aufstrebenden Mächten im Osten in ein westliches Bündnis zu integrieren. Es scheint jedoch, dass diese Vision nicht wie erwartet verwirklicht wurde. Könnte es heute noch erreichbar sein?

Lawrow:

Angesichts der jüngsten Äußerungen von Präsident Putin im Valdai Club gegenüber politischen Analysten und Experten erscheint dies unwahrscheinlich. Dort erklärte er, dass wir nicht zum Zustand von Anfang 2022 zurückkehren werden. Dies war für ihn eine Erkenntnis (was darauf hindeutet, dass es möglicherweise nicht nur seine Ansicht ist, sondern auch von anderen geteilt wird), dass die Bemühungen, eine Gleichstellung mit dem Westen zu erreichen, erfolglos geblieben sind.

Nach dem Fall der Sowjetunion herrschte bei vielen Russen ein Hochgefühl, weil sie glaubten, der „liberalen“ und „demokratischen“ Welt beigetreten zu sein. Allerdings dauerte es nicht lange, bis den meisten Russen klar wurde, dass sie in den 1990er-Jahren oft als zweitrangiger Partner oder vielleicht gar nicht als Partner betrachtet wurden, sondern eher als eine Region, in der der Westen die Dinge so regeln konnte, wie sie es sahen fit, Geschäfte mit lokalen Oligarchen abschließen, Ressourcen und Vermögenswerte erwerben. Vielen Russen kam es so vor, als ob Amerika glaubte, Russland unter seiner Kontrolle zu haben. Boris Jelzin und Bill Clinton wirkten freundlich und lachten und scherzten oft zusammen.

Gegen Ende der Präsidentschaft von Boris Jelzin zeichnete sich jedoch ab, dass er seine Entscheidung noch einmal überdenkte, da dies nicht der Weg war, den er sich für Russland gewünscht hatte. Dies wurde besonders deutlich, als er Wladimir Putin zum Premierminister ernannte, dann vorzeitig zurücktrat und Putin als seinen Nachfolger für die bevorstehenden Wahlen befürwortete, die Putin letztendlich gewann.

Allerdings zeigte Wladimir Putin bei seinem Amtsantritt großes Interesse an einer Zusammenarbeit mit der westlichen Welt. Diese Neigung bringt er häufig in Interviews und bei verschiedenen internationalen Zusammenkünften zum Ausdruck.

Ich nahm an den Treffen teil, bei denen er mit George W. Bush Jr. und Barack Obama interagierte. Im Anschluss an den NATO-Gipfel in Bukarest fand 2008 ein NATO-Russland-Treffen statt, bei dem Georgien und die Ukraine der NATO beitreten würden. Diese Bekanntmachung wurde uns dann zur Annahme vorgelegt. Wir haben ihre Gründe für diesen Schritt in Frage gestellt. Das Mittagessen wurde serviert und Präsident Putin stellte die Frage, warum das passiert sei. In der Tat ein berechtigter Punkt. Als Antwort erklärten sie, dass dies keine Verpflichtung sei, was uns verwirrte. Wie könnte es nicht verpflichtend sein?

Um den Weg zur NATO-Mitgliedschaft zu beginnen, ist als erster Schritt eine offizielle Einladung erforderlich. Die Aussage „Die Ukraine und Georgien werden in der NATO sein“ wurde jedoch für einige Personen in Tiflis zur Fixierung. Diese Fixierung verstärkte sich, als Micheil Saakaschwili in einem Zustand der Wahnvorstellung unter der Aufsicht der OSZE-Mission und mit russischen Friedenstruppen vor Ort einen Krieg gegen seine eigenen Bürger begann. Insbesondere wurde durch eine von der Europäischen Union eingeleitete Untersuchung bestätigt, dass er tatsächlich den Befehl zur Aufnahme dieses Konflikts erteilt hatte.

Bei den Ukrainern hat es eine Weile gedauert, bis sich diese Westorientierung entwickelt hat. Es ist nicht unbedingt gut oder schlecht, den Westen zu bevorzugen; Das Gleiche gilt für die Bevorzugung des Ostens. Schädlich ist es jedoch, wenn jemand eine Entweder-Oder-Situation präsentiert, was bedeutet, dass man zum Feind wird, wenn man nicht mit ihm übereinstimmt.

Vor dem Putsch in der Ukraine erwog Präsident Viktor Janukowitsch zwei Handelsabkommen: eines mit der Europäischen Union, das die Zölle auf die meisten in die EU eingeführten ukrainischen Waren abschaffen würde und umgekehrt; und ein weiteres innerhalb der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS), das keine Zölle zwischen GUS-Ländern aufrechterhalten würde. Russland argumentierte jedoch, dass die Ukraine, wenn sie Nullzölle mit der EU einführen würde, ihre eigenen Industrien vor der Überschwemmung durch europäische Waren schützen müsse. Der Grund dafür war, dass Russland über 17 Jahre lang Abkommen mit der Welthandelsorganisation ausgehandelt hatte, um bestimmte Sektoren wie die Landwirtschaft zu schützen, und die Einführung von Nullzöllen mit der Ukraine diesen geschützten Industrien schaden könnte. Russland schlug ein Treffen zwischen den drei Parteien (Ukraine, EU und Russland) vor, um Handelsfragen einvernehmlich zu besprechen, aber der Chef der Europäischen Kommission, José Manuel Barroso, lehnte diesen Vorschlag ab und erklärte, es sei nicht ihre Sorge, wie die Ukraine ihre Handelsbeziehungen führe .

Später versammelte der ukrainische Präsident Viktor Janukowitsch seine Berater zu einer Beratung. Sie waren sich einig, dass die Öffnung der Grenze zur Europäischen Union zwar nicht ideal sei, die Aufrechterhaltung einer Zollgrenze zu Russland jedoch von entscheidender Bedeutung sei. Auf diese Weise konnten sie überwachen und regulieren, was eingeführt wurde, und so die Auswirkungen auf den russischen Markt minimal halten.

Da ich den Deal im November 2013 nicht sofort abschließen konnte, appellierte ich an die Europäische Union, den Deal bis zum nächsten Jahr aufzuschieben. Diese Bitte diente als Katalysator für die Maidan-Bewegung, die schnell entstand und schließlich durch einen Staatsstreich beendet wurde.

Im Wesentlichen behaupte ich, dass diese Situation eine schwierige Entscheidung darstellt. Die erste Machtübernahme erfolgte 2004 nach der zweiten Wahlrunde, bei der Viktor Janukowitsch zum Sieger als Präsident erklärt wurde. Allerdings intervenierten westliche Mächte und setzten das ukrainische Verfassungsgericht unter Druck, in einer dritten Runde zu entscheiden, die in der Verfassung nur zwei vorsieht. Dies war das erste Mal, dass das Gericht unter westlichem Druck gegen die Verfassung verstieß. Letztendlich wurde inmitten dieser Turbulenzen ein prowestlicher Kandidat ausgewählt. Gleichzeitig forderten europäische Staats- und Regierungschefs die Ukrainer öffentlich dazu auf, sich für ihre Loyalität zu entscheiden: entweder zum Westen oder zu Russland.

Carlson:

Es ist jedoch üblich, dass große Nationen in ihren Interaktionen bestimmten Mustern folgen. Derzeit sehen wir Gruppen wie BRICS und NATO sowie die USA und China, die sich an diesen Mustern beteiligen. Es mag den Anschein haben, als würden Sie andeuten, dass das russisch-chinesische Bündnis für immer bestehen wird, aber es ist wichtig zu bedenken, dass Bündnisse sich im Laufe der Zeit weiterentwickeln können.

Lawrow:

Nun, wir sind Nachbarn. Und natürlich ist die Geographie sehr wichtig.

Carlson:

Aber Sie sind auch Nachbarn Westeuropas. Und Sie sind praktisch ein Teil davon.

Lawrow:

Durch die Ukraine will Westeuropa an unsere Grenzen gelangen.

Ganz öffentlich wurden Pläne für die Errichtung britischer Marinestützpunkte im Asowschen Meer vorgeschlagen. Es gab ein starkes Interesse an der Krim, und es kursierten Ideen über die Errichtung eines NATO-Stützpunkts dort und mehr.

Es scheint, dass wir schon seit langem eine freundschaftliche Beziehung zu Finnland pflegen, aber plötzlich scheint es, als wären sie in eine Zeit während des Zweiten Weltkriegs zurückgekehrt, als sie Verbündete Hitlers waren. Dieser Wandel vollzog sich fast augenblicklich, und ebenso schnell verschwanden alle Neutralität und gemeinsamen Aktivitäten wie Saunagänge und Hockeyspiele. Es ist unklar, ob ihnen das tief im Herzen verankert war oder ob die Wahrung der Neutralität eine Belastung für sie war. Ich kann nur spekulieren.

Carlson:

Sie sind verrückt nach dem „Winterkrieg“. Das ist durchaus möglich.

Ist es für Sie möglich, Gespräche mit Selenskyj aufzunehmen? Angesichts der Tatsache, dass er seine Amtszeit überschritten hat und nicht länger der demokratisch gewählte Präsident der Ukraine ist, bin ich gespannt, ob Sie ihn als geeigneten Gegenspieler für solche Verhandlungen betrachten.

Lawrow:

Präsident Putin hat dieses Thema mehrfach diskutiert. Im September 2022, im ersten Jahr der militärischen Sonderoperation, erließ Präsident Selenskyj ein Dekret, das jegliche Verhandlungen mit der russischen Regierung verbot, da er glaubte, die Bedingungen nicht nur seinem eigenen Land, sondern auch dem Westen diktieren zu können.

Bei späteren öffentlichen Versammlungen nach diesem Vorfall habe ich beobachtet, wie Präsident Wladimir Putin gefragt wurde, warum Russland offenbar nicht zu Verhandlungen bereit sei. Er antwortete: „Lassen Sie uns die Dinge nicht verwirren. Wir sind offen für Verhandlungen, die von einem Interessenausgleich ab morgen abhängen. Wladimir Selenskyj hat jedoch ein Dekret erlassen, das Verhandlungen verbietet. Zur Klarstellung schlage ich vor, dass er dieses Dekret öffentlich widerruft. Eine solche Aktion.“ Dies wäre ein klares Zeichen dafür, dass er offen für Verhandlungen ist. Stattdessen hat Herr Selenskyj seine „Friedensformel“ entwickelt. In jüngerer Zeit wurde es durch einen „Siegesplan“ ergänzt. Sie betonen immer wieder, dass sie wissen, was sie meinen, wenn sie sich mit EU-Botschaftern treffen und in anderen Situationen darauf bestehen, dass es keine Einigung gibt, es sei denn, die Bedingungen sind für sie günstig.

Ich habe Ihnen gegenüber erwähnt, dass sie jetzt den zweiten Gipfel auf der Grundlage dieser Friedensformel planen, und sie scheuen sich nicht zu sagen: Wir werden Russland einladen, ihm das Abkommen vorzulegen, das wir bereits mit dem Westen vereinbart haben.

Immer wenn meine westlichen Kollegen über die Ukraine sprechen, ohne die Ukraine tatsächlich zu erwähnen, kommt es mir so vor, als würden sie Angelegenheiten im Zusammenhang mit Russland diskutieren, ohne dies ausdrücklich zu sagen. Das liegt daran, dass sich ihre Gespräche oft um die Geschäftsbedingungen drehen, die wir akzeptieren sollten.

Sie haben übrigens implizit gegen den Grundsatz verstoßen, dass nichts über die Ukraine ohne die Ukraine entschieden werden sollte. Es gibt Zeichen, es gibt Kommunikation. Sie sind sich unserer Haltung bewusst. Wir verfolgen keinen zweiseitigen Ansatz. Was Präsident Putin erklärt hat, ist das Ziel unserer Mission. Es ist einfach. Es steht im Einklang mit der Charta der Vereinten Nationen. In erster Linie geht es um Rechte: Sprachrechte, Minderheitenrechte, nationale Minderheitenrechte und religiöse Rechte. Es hält sich auch an die OSZE-Prinzipien.

Die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) ist bis heute aktiv. Auf verschiedenen Gipfeltreffen wurde die Bedeutung der unteilbaren Sicherheit betont, was bedeutet, dass niemand seine eigene Sicherheit auf Kosten der anderen erhöhen sollte. Darüber hinaus wurde klargestellt, dass keine Organisation innerhalb der euroatlantischen Region versuchen sollte, eine Dominanz über andere aufzubauen. Dieser Grundsatz wurde zuletzt 2010 von der OSZE bekräftigt.

Ich stehe voll und ganz zu meiner Haltung, da es den Anschein hat, dass die NATO im Widerspruch zu dem steht, was ich für richtig halte. Dennoch finde ich Trost in dem Wissen, dass wir ein starkes Argument haben, das unsere Sache unterstützt. Wir fordern die NATO nachdrücklich auf, Abstand zu unseren Grenzen zu halten, denn die Grundsätze der OSZE schreiben vor, dass solche Aktionen uns nicht verletzen dürfen. Darüber hinaus appelliere ich eindringlich an die Wiederherstellung der Rechte der Russen und an die Gewährleistung von Harmonie und Verständnis zwischen allen Nationen.

Carlson:

An wen denken Sie im Zusammenhang mit den Vereinigten Staaten als diejenigen, die außenpolitische Entscheidungen prägen? Welche Einzelpersonen oder Gruppen sind alternativ für diese Entscheidungen in den Vereinigten Staaten verantwortlich?

Lawrow:

Ich kann mich nicht an die genauen Details erinnern. Das letzte Mal, dass ich Antony Blinken sah, war vor etwa zwei Jahren auf einem G20-Gipfel. Ich glaube, es war entweder in Rom oder an einem anderen Ort. Ich habe Präsident Putin bei diesem Treffen vertreten. Sein Assistent kam während eines Gesprächs auf mich zu und erwähnte, dass Antony zehn Minuten mit mir sprechen möchte. Wir tauschten Grüße aus und er äußerte Bedenken hinsichtlich einer Deeskalation und Ähnlichem. Ich hoffe, dass meine Offenlegung ihn nicht verärgert, da unser Gespräch vor mehreren Zeugen stattfand. Während des Treffens sagte ich: „Wir wollen eine Eskalation vermeiden. Sie wollen Russland eine strategische Niederlage zufügen, aber nicht global, sondern nur in der Ukraine.“ Er antwortete: „Nein, es handelt sich nicht um eine globale strategische Niederlage. Es handelt sich lediglich um eine Niederlage in der Ukraine.“

Carlson:

Du hast seitdem nicht mehr mit ihm gesprochen?

Lawrow:

NEIN.

Carlson:

Haben Sie seitdem mit Beamten der Biden-Regierung gesprochen?

Lawrow:

Ich möchte ihre Karriere nicht ruinieren.

Carlson:

Aber haben Sie bedeutungsvolle Gespräche geführt?

Lawrow:

Nein. Überhaupt nicht.

Bei weltweiten Zusammenkünften treffe ich gelegentlich auf Bekannte aus den USA. Einige begrüßen mich, andere unterhalten sich kurz, aber ich respektiere immer ihren Freiraum und vermeide es, mich einzumischen.

Es verbreitet sich, dass andere sich unwohl fühlen, wenn sie beobachten, wie sich ein Amerikaner oder Europäer mit mir unterhält. Die Europäer scheinen mich zu meiden, wenn sie mich entdecken. Das jüngste G20-Treffen war ziemlich überraschend. Ältere Personen waren anwesend, ihr Verhalten erinnerte jedoch an Kinder. So unreif und kaum zu glauben. Unglaublich!

Carlson:

Im Dezember 2016, in den letzten Momenten seiner Amtszeit, unternahm Biden Schritte, um die Beziehungen zwischen den USA und Russland schwieriger zu gestalten.

Lawrow:

Obama. Biden war Vizepräsident.

Carlson:

Genau. Es tut mir so leid.

Im Grunde hat die Obama-Regierung der neuen Trump-Regierung eine Menge Bomben hinterlassen.

Im letzten Monat nach der Wahl gab es in den Nachbarländern in diesem Bereich rege politische Aktivitäten. Beispielsweise kam es in Georgien, Weißrussland, Rumänien und insbesondere in Syrien zu erheblichen Umwälzungen.

Scheint dies Teil der Bemühungen der Vereinigten Staaten zu sein, die Lösung zu erschweren?

Lawrow:

Im Grunde haben die USA in ihrer historischen Herangehensweise an internationale Angelegenheiten oft zuerst ein bisschen Ärger gemacht, mit dem ultimativen Ziel, durch turbulente Gewässer zu navigieren und potenzielle Gewinne zu erzielen.

Irakische Aggression, libysche Intervention – im Grunde genommen Zerstörung. Flucht aus Afghanistan. Versucht derzeit eine verdeckte Rückkehr und nutzt dabei die Vereinten Nationen als Plattform, um einen „Anlass“ zu organisieren, bei dem die USA wieder auftauchen können, obwohl sie Afghanistan in Unordnung hinterlassen, Gelder zurückhalten und nicht bereit sind, sie zurückzugeben.

Aus meiner Sicht scheint es, dass man bei der Untersuchung der Maßnahmen der US-Außenpolitik sagen könnte, dass die Strategie oft einem bestimmten Muster folgt: Etwas Unfrieden schüren und dann lernen, daraus Kapital zu schlagen.

Bei vergangenen Wahlen, als die OSZE die Abstimmungen in Ländern wie Russland, Weißrussland und Kasachstan überwachte, waren ihre Berichte oft negativ. Bei den jüngsten Wahlen in Georgien hat die OSZE-Beobachtermission jedoch eine positive Bilanz abgegeben. Bedauerlicherweise scheint dieser positive Bericht übersehen oder missachtet zu werden.

Wenn Sie den Wahlergebnissen zustimmen, befürworten Sie die damit verbundenen Verfahren. Wer hingegen mit dem Wahlergebnis unzufrieden ist, neigt dazu, die damit verbundenen Verfahren außer Acht zu lassen.

Aus meiner Sicht befürworteten Nationen wie die Vereinigten Staaten und andere westliche Länder, als sie die einseitige Unabhängigkeitserklärung des Kosovo anerkannten, im Wesentlichen die Selbstbestimmung ohne Referendum. Anschließend reichten die Serben eine Petition beim Internationalen Gerichtshof ein, der in seinen Entscheidungen zwar nicht immer präzise war, im Wesentlichen aber feststellte, dass die Unabhängigkeitserklärung einer Gebietskörperschaft nicht automatisch für die Zentralbehörden bindend sei.

Als die Krim später ein Referendum durchführte und Beobachter einlud, bei denen es sich um Parlamentarier aus verschiedenen europäischen, asiatischen und postsowjetischen Ländern und nicht um internationale Organisationen handelte, äußerten sie ihre Ablehnung aufgrund von Bedenken hinsichtlich Verletzungen der territorialen Souveränität.

Es ist wichtig zu verstehen, dass die Charta der Vereinten Nationen nicht wie ein Menü ist, in dem Sie gezielt auswählen können, welche Teile Sie befolgen möchten. Stattdessen muss es als Ganzes respektiert werden.

Carlson:

Wer finanziert die Rebellen, die Teile von Aleppo erobert haben, und droht dem Assad-Regime der Zusammenbruch? Können Sie aus Ihrer Sicht die aktuelle Situation in Syrien erklären?

Lawrow:

Um dies klarzustellen, haben wir zu Beginn dieser misslichen Lage eine Vereinbarung getroffen. Zu diesem Zweck wurde die Astana-Gruppe (bestehend aus Russland, der Türkei und dem Iran) gegründet. Wir halten wiederkehrende Treffen ab, wobei ein weiteres gegen Ende des Jahres oder zu Beginn des nächsten Jahres geplant ist, um den aktuellen Stand der Dinge zu besprechen.

Einfacher ausgedrückt: Die Strategie der USA in Ostsyrien besteht darin, die Versöhnung unter den Syrern zu erleichtern und potenzielle separatistische Bewegungen zu schwächen. Dies wird durch die Unterstützung bestimmter kurdischer Gruppen erreicht, die teilweise durch den Verkauf der von ihnen kontrollierten Öl- und Getreideressourcen finanziert werden, die von ihnen besetzt waren.

Bei der Zusammenstellung von Spielern erweist sich auf Wunsch das Astana-Format als vorteilhaft. Wir sind tief in die Angelegenheit vertieft. Im Anschluss an die Ereignisse in Aleppo und Umgebung führte ich Gespräche mit dem türkischen Außenminister und meinem iranischen Amtskollegen. Wir beschlossen, diese Woche ein Treffen zu versuchen, idealerweise am Rande einer internationalen Konferenz in Doha. Unser Ziel ist es, noch einmal darüber zu diskutieren, wie wichtig es ist, die Vereinbarungen bezüglich der Region Idlib strikt einzuhalten. Die Deeskalationszone von Idlib diente Terroristen als Ausgangspunkt für die Eroberung von Aleppo. In den Jahren 2019 und 2020 wurden unsere türkischen Verbündeten mit der Bewältigung der Situation in der Deeskalationszone Idlib und der Trennung von Hayat Tahrir al-Sham (ehemals Nusra) von nichtterroristischen Oppositionsgruppen, die mit der Türkei zusammenarbeiten, beauftragt.

Darüber hinaus ging es um die Eroberung der Autobahn M5, die Damaskus mit Aleppo verbindet und ursprünglich für den Reiseverkehr gedacht war, nun aber von extremistischen Gruppen kontrolliert wird. Als Außenminister planen wir, dieses Thema bei unserem nächsten Treffen am kommenden Freitag anzusprechen. Darüber hinaus halten Streitkräfte und Sicherheitspersonal aller drei Nationen derzeit die Kommunikation aufrecht.

Carlson:

Aber wer unterstützt die islamistischen Gruppen, die Terroristen, die Sie gerade beschrieben haben?

Lawrow:

Lassen Sie uns einige Details mit allen an diesem Projekt Beteiligten teilen. Unser Ziel ist es, gemeinsam herauszufinden, wie wir ihre Finanzierungs- und Militärhilfequellen reduzieren können.

Die kursierenden und der Öffentlichkeit zugänglichen Informationen deuten unter anderem auf die Beteiligung von Amerikanern und Briten hin. Einige spekulieren, dass Israel versuchen könnte, die Situation zu eskalieren und dem Gazastreifen weniger Aufmerksamkeit zu schenken. Es ist ein komplexes Szenario mit vielen Spielern. Hoffen wir, dass unsere bevorstehenden Gespräche etwas Stabilität in die Region bringen können.

Carlson:

Was halten Sie von Donald Trump?

Lawrow:

Ich traf ihn mehrfach, zunächst während seiner Konferenzen mit Präsident Putin und später zwei Mal, als ich zu bilateralen Gesprächen ins Oval Office eingeladen wurde.

Soweit ich das beurteilen kann, scheint er ein zielstrebiger Mensch zu sein, der Ergebnisse schätzt und Verzögerungen oder Aufschub bei jeder Aufgabe nicht mag. Er ist auch bei Diskussionen freundlich, aber das macht ihn nicht unbedingt pro-russisch, wie manche vielleicht meinen. Unter der Trump-Administration erlebten wir eine erhebliche Anzahl von Sanktionen.

Unabhängig von der Wahl der Wähler respektieren wir sie stets. Im Falle Amerikas schätzen wir die Entscheidung seiner Bürger. Wie Präsident Putin erklärte, waren wir stets offen für den Austausch mit der aktuellen Regierung. Wir gehen davon aus, dass sich unser Verständnis vertiefen wird, sobald Donald Trump sein Amt antritt. Nach Putins Worten liegt die Initiative bei ihnen. Unsere Verbindungen in Bereichen wie Wirtschaft, Handel und Sicherheit wurden nie unterbrochen.

Carlson:

Als Beobachter bin ich gespannt, wie groß Ihre Besorgnis über eine mögliche Verschärfung der Spannungen zwischen Russland und den USA ist, wenn Sie die Lage so gut verstehen.

Lawrow:

Nun, wir haben mehr oder weniger mit dieser Frage begonnen.

Carlson:

Es scheint die zentrale Frage zu sein.

Lawrow:

Tatsächlich besteht unter den Europäern die allgemeine Meinung, dass es weder angemessen noch machbar ist, dass Wladimir Selenskyj die Bedingungen des Abkommens festlegt – stattdessen liegt die Macht bei den Vereinigten Staaten und Russland.

Wir sollten unsere Beziehungen nicht so darstellen, als wäre es nur eine Entscheidung, die zwei Menschen für alle anderen treffen. Das entspricht definitiv nicht unserer Arbeitsweise.

In den BRICS-Staaten und der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit fühlen wir uns zu den Bräuchen hingezogen, die das Grundprinzip der Charta der Vereinten Nationen wahren: die gleiche Souveränität aller Nationen. Dieser Grundsatz wird in diesen Organisationen nicht nur erwähnt, sondern tatsächlich praktiziert.

Den Vereinigten Staaten fällt es oft schwer, den gegenseitigen Respekt und die Gleichberechtigung zwischen den Nationen aufrechtzuerhalten, wie ihre Haltung gegenüber Russland und der Ukraine zeigt: Wenn die USA behaupten, sie könnten einen russischen Sieg in der Ukraine nicht tolerieren, weil dies unser System des Völkerrechts in Frage stellen würde. Sie argumentieren, dass es sich bei diesem System tatsächlich um eine von den USA geführte Ordnung handele.

Unter der Biden-Regierung hat die NATO ihren Fokus auf den gesamten eurasischen Kontinent und die indopazifischen Strategien ausgeweitet. Schlüsselregionen wie das Südchinesische Meer und das Ostchinesische Meer stehen bereits auf der Agenda der NATO, da dort Infrastruktur aufgebaut wird. Das als AUKUS bekannte Bündnis (bestehend aus Australien, dem Vereinigten Königreich, den Vereinigten Staaten und Japan) wird gestärkt und oft als die Indopazifischen Vier bezeichnet. Darüber hinaus schmieden die USA, Südkorea und Japan ein Militärbündnis, das nukleare Komponenten umfasst. Jens Stoltenberg, ehemaliger NATO-Generalsekretär, erklärte letztes Jahr, dass die atlantische Sicherheit mit der indopazifischen Sicherheit verknüpft sei. Auf die Frage, ob dies bedeute, über die Territorialverteidigung hinauszugehen, antwortete er, dass diese zwar nicht über die Territorialverteidigung hinausgehe, die Notwendigkeit, unser Territorium zu verteidigen, jedoch eine Präsenz dort erfordere. Das Konzept der Präemption gewinnt immer mehr an Bedeutung.

Es ist uns wichtig, dass wir Konflikte mit niemandem vermeiden. Wie bereits erwähnt, waren sich im Januar 2022 fünf Nationen auf höchster Ebene einig, dass sie Konfrontationen untereinander vermeiden wollen. Sie betonten auch, wie wichtig es sei, die Sicherheitsbedenken und -interessen des jeweils anderen zu respektieren. Darüber hinaus erklärten diese Nationen unmissverständlich, dass ein Atomkrieg nicht zu gewinnen sei und er somit unmöglich sei.

Bei ihrem Treffen im Juni 2021 in Genf bekräftigten sowohl Russland als auch die USA, Putin und Biden, eine ähnliche Haltung. Im Wesentlichen spiegelten sie die Ansichten von Reagan und Gorbatschow aus dem Jahr 1987 wider, wonach es keinen Atomkrieg geben sollte. Dies ist für uns von entscheidender Bedeutung und wir sind davon überzeugt, dass es auch für die USA von Bedeutung ist.

John Kirby, Kommunikationskoordinator des Weißen Hauses, ging kürzlich auf Fragen zur Eskalation und zum möglichen Einsatz von Atomwaffen ein. Er erklärte: „Wir wollen keine Eskalation, denn wenn es zu einer nuklearen Beteiligung kommt, wären unsere europäischen Verbündeten betroffen.“ Dies bedeutet, dass die USA möglicherweise nicht direkt geschädigt werden, was zu riskantem Verhalten führen könnte. Wenn diese Denkweise anhält, kann es zu überstürzten Maßnahmen kommen, und das ist unerwünscht.

Carlson:

Sie deuten darauf hin, dass die politischen Entscheidungsträger in den USA davon ausgehen, dass es woanders zu einem nuklearen Ereignis kommen könnte, das die USA nicht beeinträchtigt, Sie äußern jedoch Zweifel an der Richtigkeit dieser Annahme.

Lawrow:

Genau das ist mein Punkt. Fachleute auf dem Gebiet der Abschreckung, insbesondere der nuklearen Abschreckungsstrategie, sind sich bewusst, dass dies ein äußerst gefährliches Unterfangen ist. Die Diskussion über die Möglichkeit eines begrenzten Austauschs nuklearer Angriffe ist ein Weg in die Katastrophe, ein Szenario, das wir unbedingt vermeiden müssen.

Weiterlesen

2024-12-06 02:13