Ripple gegen SEC: Rechtsexperte weist auf Mängel im Fall der SEC hin

von

Hast du genug von der deutschen Bürokratie und Politik? 🌍🤯 Dann ist unser Kanal genau das Richtige für dich! Hier gibt's nicht nur die heißesten Krypto-News, sondern auch eine Prise Sarkasmus und Spaß! 🚀😎

👉Beitreten zu Telegramm

Als Analyst mit Erfahrung im Wertpapierrecht finde ich MetaLawMans Analyse der Argumente der SEC im laufenden Fall Ripple Labs vs. SEC faszinierend. Die von ihm identifizierten potenziellen Schwachstellen, insbesondere im Hinblick auf den angeblichen finanziellen Schaden, den XRP-Investoren erlitten haben, könnten den Ausgang dieses Rechtsstreits erheblich beeinflussen.

Als Forscher, der sich mit den Feinheiten des laufenden Rechtsstreits zwischen Ripple Labs und der U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) befasst, bin ich auf verschiedenen Plattformen auf bemerkenswerte Beobachtungen eines Rechtsexperten namens „MetaLawMan“ gestoßen . Er hat mögliche Schwachstellen in den Argumenten der SEC beleuchtet und sich dabei insbesondere auf die Frage des angeblichen finanziellen Schadens konzentriert, den XRP-Investoren erlitten haben.

Im Juli letzten Jahres entschied das Gericht, dass XRP kein eigenständiges Wertpapier ist. Die institutionellen XRP-Verkäufe von Ripple wurden jedoch von der SEC als nicht registrierte Wertpapiere identifiziert. Die Regulierungsbehörde hat kürzlich ihre abschließenden Argumente in der Abhilfephase vorgelegt. Jetzt warten wir auf die Entscheidung des Richters.

Der Kern der Argumentation der SEC dreht sich um die Behauptung, dass sich die Maßnahmen von Ripple negativ auf die Anleger ausgewirkt hätten. Nach Einschätzung von MetaLawMan könnten die Behauptungen der SEC einer weiteren Prüfung jedoch nicht standhalten.

Einfacher ausgedrückt bemerkte MetaLawMan, dass die Antwort der SEC im Fall SEC gegen Govil nichts Neues oder Wesentliches in die Diskussion über das Fehlen von Opfern und daher keine Notwendigkeit einer Abschöpfung gebracht habe.

Als Analyst möchte ich ein Update zum laufenden Rechtsstreit zwischen Ripple und der Securities and Exchange Commission (SEC) bereitstellen. In meiner vorherigen Analyse habe ich das Argument der SEC bezüglich der Abwesenheit von Opfern oder der Herabschöpfung in dem Fall erwähnt.

– MetaLawMan (@MetaLawMan), 8. Mai 2024

Als Forscher, der sich mit Wertpapierrecht beschäftigt, bin ich im Fall SEC vs. Govil auf eine wichtige Entwicklung gestoßen. Das Berufungsgericht des zweiten Bezirks hat kürzlich entschieden, dass die Securities and Exchange Commission (SEC) nicht in der Lage ist, eine Abschöpfung vom Verkäufer zu verlangen, wenn ein Käufer keinen finanziellen Schaden erleidet. Vereinfacht ausgedrückt bedeutet dies, dass die SEC einen Verkäufer nicht zur Rückgabe von Gewinnen zwingen kann, wenn dem Käufer kein finanzieller Schaden entstanden ist.

Anstatt uns in der Rechtsbehelfsphase der Ripple-Klage direkt auf das Argument der SEC in ihrer Antwortschrift zu stützen, können wir es so formulieren: Die SEC bezog sich in ihrer Antwortschrift während der Rechtsmittelphase der Ripple-Klage auf eine einzelne Bezirksgerichtsentscheidung (SEC gegen iFresh). um ihre Position zu untermauern, dass die Anforderung des „pekuniären Schadens“ erfüllt ist, wenn ein Aktienkurs künstlich überhöht wird.

Aus Sicht der SEC wird davon ausgegangen, dass jeder institutionelle Anleger, der bei einer Transaktion einen geringeren Rabatt auf XRP als andere erhielt, mehr als den Marktpreis gezahlt hat. Folglich kann diese Situation zu finanziellen Schäden führen. Bei der Anwendung einer so weiten Auslegung, die jede Wertminderung von XRP einbezieht, werden jedoch die inhärente Volatilität und der spekulative Charakter von Kryptowährungsinvestitionen außer Acht gelassen. Anleger sind sich bewusst, dass diese Vermögenswerte Risiken bergen und ihr Wert erheblich schwanken kann, ohne dass dies auf ein Fehlverhalten oder einen Schaden hindeutet.

MetaLawMan interpretiert das iFresh-Urteil anders als die Entscheidung des 2. Bezirks im Fall Govil bezüglich der Abschöpfung. Ein faszinierender Aspekt dieses Falles ist, dass er als „nicht zur öffentlichen Veröffentlichung in elektronischer oder gedruckter Form“ gekennzeichnet war.

MetaLawMan wies darauf hin, dass die Zitierung einer unveröffentlichten Entscheidung als Referenz zwar ungewöhnlich sei, aber aufgrund mangelnder Glaubwürdigkeit und Autorität in rechtlichen Angelegenheiten fragwürdig erscheine.

Es ist plausibel, dass Richter Torres der Argumentation von iFresh zustimmt und zugunsten der institutionellen Anleger entscheidet, die angeblich finanzielle Verluste erlitten haben. MetaLawMan prognostiziert jedoch ein häufigeres Ergebnis: die Umkehrung dieser Entscheidung.

Weiterlesen

2024-05-09 15:16