Sie lesen gerade „State of Crypto“, eine Zusammenfassung von CoinDesk, die die Schnittstelle zwischen Kryptowährungen und Governance untersucht. Wenn Sie über kommende Ausgaben auf dem Laufenden bleiben möchten, klicken Sie hier, um sich anzumelden.

Prognosemärkte

Die Erzählung

Es bleibt ungewiss, ob in den USA vor der bevorstehenden Wahl politische Prognosemärkte eingeführt werden. Die Entscheidung liegt bei einem Berufungsgericht, und eine zweieinhalbstündige Anhörung in dieser Woche lieferte nicht viele Hinweise darauf, wo die Richter in dieser Angelegenheit stehen könnten.

Warum es wichtig ist

Obwohl Kalshis Prognosemärkte sich nicht speziell mit Kryptowährungen befassen, könnte die Erlaubnis, Verträge zu politischen Ereignissen anzubieten, den Weg für weitere Dienstleister ebnen, dem US-Markt beizutreten oder möglicherweise dorthin zurückzukehren.

Zerlege es

Die Commodity Futures Trading Commission ist mitten in einem Regelsetzungsprozess, um Märkte für politische Prognosen in den USA vollständig zu verbieten, indem sie diese Art von Event-Kontrakten offiziell in die Definition von „Glücksspiel“ aufnimmt. Diese Bemühungen erlitten letzte Woche einen schweren Rückschlag, als der Bezirksrichter des District of Columbia, Jia Cobb, im Fall Kalshi gegen CFTC gegen die Regulierungsbehörde entschied.

Zuvor hatte Kalshi versucht, politische Prognosemärkte im Jahr 2023 unabhängig zu genehmigen; Allerdings untersagte die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) dem Unternehmen die Notierung oder den Handel dieser Produkte. Anschließend reichte Kalshi Klage ein und am 6. September entschied das Gericht zugunsten von Kalshi. Allerdings wurde die Begründung des Richters für diese Entscheidung erst am 12. September veröffentlicht.

Die umfassende Sichtweise befasst sich eingehend mit der Art und Weise, wie der Richter die Interpretation von Begriffen wie „Glücksspiel“ und „involviert“ durch die CFTC im Rahmen des Commodity Exchange Act bewertete, den die Regulierungsbehörde zur Ablehnung der betreffenden Produkte heranzog.

Unmittelbar nach dem Inkrafttreten der neuen Verträge wurden die Verträge von Kalshi von der CFTC einem Notfallantrag auf Aussetzung unterworfen, in der Hoffnung auf eine kurzfristige Aussetzung, bis die Richter des Berufungsgerichts ihren Antrag auf Dringlichkeitsbeschwerde prüfen und entscheiden konnten.

Derzeit liegen die Verträge aufgrund einer für Donnerstag anstehenden Gerichtsverhandlung auf Eis. Jede Partei hat zunächst 15 Minuten Zeit, um ihren Fall vorzustellen, insgesamt dauerte es jedoch etwa 2,5 Stunden. Das Ergebnis, ob die Verträge wieder aufgenommen werden können, wird möglicherweise nach der Anhörung bekannt gegeben, obwohl noch kein konkreter Zeitrahmen festgelegt wurde. Darüber hinaus besteht Unsicherheit hinsichtlich des Berufungsverfahrens und seines möglichen Ergebnisses.

Vereinfacht ausgedrückt besteht das Hauptproblem darin, dass die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) über Regeln für Prognosemärkte in den USA entscheidet. Die CFTC ist der Ansicht, dass sie nicht mit der Regulierung dieser Märkte beauftragt werden sollte, da es für sie schwierig wäre, diese Märkte zu überwachen Marktdaten – etwa Wahlergebnisse – auf Betrug und Manipulation prüfen.

1) In einer Gerichtsverhandlung am Donnerstag erklärte Rob Schwartz, General Counsel der Commodity Futures Trading Commission (CFTC), dass Marktdaten möglicherweise durch irreführende oder gefälschte Umfragestatistiken verzerrt werden können, was zu einer Manipulation der Märkte selbst führen könnte. Darüber hinaus könnte eine solche Manipulation der Prognosemärkte auch das Vertrauen in die Integrität der Wahlen insgesamt untergraben.

Laut Kalshi sind diese Sorgen irrelevant, da die vom Kongress autorisierte CFTC befugt ist, bestimmte Arten von Veranstaltungsverträgen zu verbieten, und Wahlmärkte gehören zufällig nicht dazu.

Yaakov Roth, Partner bei Jones Day, erklärte: „Ihre Behauptung läuft im Wesentlichen darauf hinaus, diese vertraglichen Ereignisse entweder als Glücksspiel oder als illegale Handlungen zu bezeichnen. Das Problem liegt in der Tatsache, dass die Interpretationen der Kommission darüber, wie das Gesetz anzuwenden ist und was die Formulierung impliziert, so sind.“ weit gefasst, dass sie alle Veranstaltungsverträge umfassen würden, wodurch andere spezifische Tätigkeiten überflüssig würden und die Struktur dieser Satzung grundlegend geändert würde. Darüber hinaus fehlt ihnen noch ein klares Abgrenzungsprinzip.

Roth vertritt Kalshi in seinem Fall gegen die CFTC.

In seiner Argumentation betonte Schwartz den Commodity Exchange Act (CEA) und dessen Vorrang vor staatlichen Gesetzen als einen zentralen Punkt. Dies liegt daran, dass es in einigen Bundesstaaten Gesetze gibt, die Wetten auf Wahlen verbieten. Da die CEA Vorrang vor den Gesetzen der Bundesstaaten hat, könnte es in bestimmten Fällen möglicherweise zu Konflikten mit diesen Gesetzen der Bundesstaaten kommen, wenn Kalshi Verträge für politische Veranstaltungen anbieten würde.

Während der 2,5-stündigen Anhörung, die zunächst nur 30 Minuten dauern sollte, wurden beide Anwälte von den Richtern eingehend befragt, die offenbar wenig Begeisterung für eines ihrer Argumente zeigten. Die endgültige Entscheidung über den vorübergehenden Aufenthalt ist noch ungewiss.

Geschichten, die Sie vielleicht verpasst haben

Diese Woche

Dienstag

Mittwoch

Donnerstag

Anderswo:

Wenn Sie möchten, dass ich in der bevorstehenden Diskussion etwas Bestimmtes behandele, oder wenn Sie Vorschläge und Rückmeldungen haben, wenden Sie sich bitte per E-Mail an nik@coindesk.com oder kontaktieren Sie mich auf Twitter @nikhileshde.

Sie können auch über Telegram an der Gruppenunterhaltung teilnehmen.

Bis nächste Woche!