Laut Richter ist die CFTC nicht befugt, Wahlverträge zu hinterfragen

In ihrer mit Spannung erwarteten Entscheidung erklärte Richterin Jia Cobb vom Gerichtssaal des District of Columbia eine Woche zuvor ihr Urteil zugunsten von Kalshi. In ihrem schriftlichen Urteil erklärte sie, dass der Kongress der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) die Befugnis entzogen habe, Bewertungen des öffentlichen Interesses für bestimmte Derivatekontrakte durchzuführen, es sei denn, diese Verträge fielen unter bestimmte Kategorien wie Terrorismus oder Glücksspiel.

Die Stellungnahme kommt zu einem Zeitpunkt, an dem die CFTC einen Vorschlag erwägt, allen Börsen unter ihrer Aufsicht die Notierung politischer Prognosemärkte zu verbieten.

Seit mehreren Monaten vertritt die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) die Auffassung, dass Märkte für politische Vorhersagen als Formen des „Glücksspiels“ eingestuft werden sollten, und schlägt sogar ein landesweites Verbot dieser Märkte vor. Im jüngsten Fall Kalshi sah der Richter dies jedoch nicht so.

In der Entscheidung des Richters wurde festgestellt, dass die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ihre gesetzlichen Grenzen überschritten habe. Was Kalshis Verträge anbelangt, so umfassen diese keine illegalen Aktivitäten oder Glücksspiele, sondern befassen sich stattdessen mit Wahlangelegenheiten, die eindeutig nicht in dieselbe Kategorie fallen.

In ihrer Begründung für den Erlass ihrer Anordnung verwies die Richterin auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Loper vs. Beto, die den früheren Grundsatz der Chevron-Doktrin umkehrte.

Ein wesentlicher Teil der Gerichtsentscheidung legt dar, wie der Richter die Absicht des Kongresses bei der Änderung des Commodity Exchange Act versteht. Dazu gehört auch ihre Erklärung, wie der Kongress und die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) Schlüsselbegriffe wie „involves“ und „Gaming“ definiert haben.

Als Krypto-Investor habe ich verstanden, dass die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) „Gaming“ als eine Aktivität definiert, die auch „Glücksspiel“ umfassen kann. Dieser Glücksspielbegriff wird mit dem Platzieren von Wetten oder Einsätzen in Verbindung gebracht, ein Punkt, der vom Richter hervorgehoben wurde.

Diese Argumentation ermöglicht es der CFTC jedoch, jeden zukünftigen Vertrag zu prüfen, der das Wetten auf ein Ergebnis beinhaltet, eine Praxis, deren Überwachung ihr laut Aussage des Richters derzeit nach dem Commodity Exchange Act untersagt ist.

Vereinfacht ausgedrückt erklärte Richter Cobb, dass die von Kalshi vorgeschlagenen Verträge, die sich mit Vorhersagen darüber befassen, welche politische Partei zu bestimmten Zeiten jedes Haus des Kongresses kontrollieren würde, nicht als illegale Aktivitäten oder Glücksspiel gelten. Allein diese Feststellung reicht aus, um die Entscheidung der Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Kalshis Verträge abzulehnen, aufzuheben. Der Richter darf in diesem Fall keine Aspekte des öffentlichen Interesses berücksichtigen.

Der Richter stellte fest, dass die vorliegende Frage Wahlen, Politik, Kongress und Parteikontrolle betreffe; Allerdings weist keines dieser Themen auf illegale oder rechtswidrige Handlungen hin, wie von den an dieser Klage beteiligten Parteien anerkannt. Darüber hinaus betonte der Richter, dass kein Zusammenhang mit irgendeiner Art von Spiel bestehe, sei es mit oder ohne Einsatz.

Sie betonte, dass diese Entscheidung auf Gesetzen und nicht auf politischen Präferenzen beruhte.

Der Richter erklärte, dass er zwar die Befürchtungen der Commodity Futures Trading Commission verstehe, den öffentlichen Handel auf der Grundlage von Wahlergebnissen zuzulassen, die möglicherweise im Widerspruch zum Gemeinwohl stünden, dieser konkrete Fall jedoch nicht erfordere, sich mit diesen Bedenken auseinanderzusetzen. Bei dieser rechtlichen Angelegenheit geht es nicht darum, das Produkt von Kalshi zu genehmigen oder abzulehnen; Vielmehr geht es ausschließlich um die Interpretation dessen, was der Kongress gesetzlich erlassen hat, und nicht darum, was er möglicherweise zugelassen oder empfohlen hätte. Und in diesem Fall hat der Kongress der CFTC nicht die Befugnis erteilt, eine Überprüfung im öffentlichen Interesse durchzuführen, wie dies hier der Fall war.