Justin Sun könnte für Wrapped Bitcoin gut sein, sagt der Direktor der New Custodian

Als erfahrener Investor mit jahrelanger Erfahrung auf den Finanzmärkten muss ich sagen, dass FormRocks Ansatz für seinen Spot-ETF ziemlich faszinierend ist. Ihr Ziel, die WBTC über ihre derzeitige Marktkapitalisierung von 10 Milliarden US-Dollar hinaus wachsen zu lassen, ist geradezu ehrgeizig, aber es ist die Art von Kühnheit, die enorme Früchte tragen kann.

Im August wurde bekannt, dass der Schöpfer von Tron, Justin Sun, eine Rolle bei der Verwahrung von Wrapped Bitcoin (WBTC) spielte, einem bekannten digitalen Finanzwert. Diese einfache Tatsache sorgte im Kryptowährungssektor für großes Aufsehen.

Eine wichtige DeFi-Initiative erwägt die vollständige Abschaffung von Wrapped Bitcoin (WBTC) als Pfandalternative. Insbesondere prominente Persönlichkeiten im Kryptowährungssektor, wie die Börse Coinbase, haben als Reaktion darauf schnell Konkurrenzlösungen eingeführt.

Als Forscher, der sich mit der Komplexität der Kryptowelt beschäftigt, ist mir aufgefallen, dass einige Analysten Sun mit einer gewissen Skepsis betrachten. Dies ist vor allem auf seine Verbindung zu mehreren Stablecoin-Projekten zurückzuführen, bei denen es zu Turbulenzen kam, und in anderen Fällen, in denen Bedenken hinsichtlich der Transparenz geäußert wurden.

BitGo, der langjährige Hüter der Bitcoin-Unterstützungsgesellschaft WBTC, erklärte am 9. August, dass es die Kontrolle über die Verwahrung des Projekts von einem einzigen Unternehmen auf drei weltweit verteilte Unternehmen übertragen werde. Dieser Schritt soll die Dezentralisierung innerhalb des Betriebs fördern. Der Erklärung zufolge ist BitGlobal, eine globale Plattform, die Verwahrungsdienste mit reguliertem Betrieb mit Sitz in Hongkong anbietet und als Trust and Company Service Provider (TCSP) registriert ist, eines dieser Unternehmen. Insbesondere ist BitGlobal das Ergebnis einer strategischen Allianz zwischen BitGo, Justin Sun und dem Tron-Ökosystem.

WBTC oder Wrapped Bitcoin dient Benutzern als Möglichkeit, Bitcoin (BTC) in verschiedenen Blockchain-Netzwerken einzusetzen. Es ist auch als Sicherheit im Kreditsektor der dezentralen Finanzierung (DeFi) von entscheidender Bedeutung und weist eine Marktkapitalisierung von etwa 9 Milliarden US-Dollar auf.

Bestätigten Berichten zufolge ist BitGlobal zu einem der drei Unternehmen geworden, die für den Schutz der treuhänderisch verwalteten Bitcoins verantwortlich sind.

Was aber, wenn Suns Beteiligung eher eine Stärke als eine Belastung darstellt?

In einem exklusiven Interview mit CoinDesk letzte Woche präsentierte Robert Liu, der Direktor von BitGlobal, seine Sicht auf dieses Thema.

Es scheint, dass es immer noch Unklarheiten hinsichtlich der spezifischen Aufgaben gibt, mit denen die Sun an diesem Projekt beteiligt ist, sowie hinsichtlich der Eigentümerschaft. Wir haben einige Erkenntnisse gewonnen, sind uns aber noch nicht ganz im Klaren.

Das folgende Interview wurde aus Gründen der Klarheit und Kürze bearbeitet.

Wie kam es zu diesem Deal mit BitGo?

Das letzte Jahr markierte den Beginn unserer Gespräche. Dies geschah nach dem Scheitern der Vereinbarung zwischen BiGo und Galaxy. Zu diesem Zeitpunkt hofften wir, dass der Bitcoin-Spot-ETF irgendwann eine Genehmigung erhalten würde. Dann kam der Gedanke auf, dass WBTC als alternative Anlagestrategie dienen könnte, ähnlich wie ein Spiegelbild auf der digitalen Plattform, parallel zum Spot-ETF. Im Wesentlichen umfasst der Spot-Bitcoin-ETF den zugrunde liegenden Bitcoin innerhalb einer Finanz-ETF-Struktur. Im Gegensatz dazu fungiert WBTC als virtuelle Darstellung von Bitcoin, die für den Einsatz in DeFi-Projekten konzipiert ist. Als der Fusionsvertrag mit Galaxy scheiterte, begann BitGo mit der Suche nach potenziellen Partnern zur Stärkung des WBTC-Projekts. Dies veranlasste uns, gemeinsam ein neues Unternehmen zu gründen.

Okay, richten wir unseren Fokus auf Justin Sun und seine Verantwortung. Sie haben in der ersten Ankündigung deutlich gemacht, dass er dabei sein wird, aber es scheint, dass wir uns noch nicht eingehend mit seiner spezifischen Rolle befasst haben. Könnten Sie das näher erläutern?

Sprecher A (Liu):Justin war entscheidend für den Aufbau unserer Verbindung mit BitGo. Da ich aus dem traditionellen Finanzsektor komme, kenne ich BitGo nicht persönlich, aber ich kenne ihr Unternehmen, ihr Geschäftsmodell und die Bedeutung von WBTC. Angesichts unserer früheren Zusammenarbeit bei Finanztransaktionen spielte Justin eine wichtige Rolle bei der Sammlung vorläufiger Daten für mich über BitGo und [BitGo-CEO] Mike Belshe. Er fungiert als Berater, strategischer Berater und hilft bei der Koordinierung der beiden Teams. Es ist wichtig, Justins Einfluss auf die gesamte Branche, insbesondere in Asien, im Kryptobereich anzuerkennen. Allerdings hat er keine Führungsposition bei Global Trust inne, einer lizenzierten Treuhandplattform mit Sitz in Hongkong. Er ist weder Angestellter noch Aktionär. Er verfügt nicht über die Schlüssel, was in den Medien zu Diskussionen über diese Umstrukturierung und den Zugang zu privaten Schlüsseln, die Verwaltung intelligenter Verträge usw. geführt hat. Kurz gesagt, er hat keine Rollen, die die Marktspekulationen vermuten lassen.

Zur Klarstellung, Robert, Sie sind der CEO des Unternehmens?

Liu stellt klar, dass er als Direktor im Vorstand fungiert, während Maxwell Fu mit einem breiten Hintergrund in den Bereichen Verwahrung und DeFi für die operativen und technischen Aspekte der Projekte zuständig ist und sich vor allem auf Ausführung und Technologie konzentriert.

OK, danke, Robert. Und sind Sie Hauptaktionär oder Mehrheitseigentümer des Unternehmens?

Ich besitze keine Anteile von BitGlobal Trust. Stattdessen gibt es sechs Einheiten, die dies tun. Sie halten gemeinsam die Anteile. Auch wenn ich eine finanzielle Motivation habe, ist die Eigentümerstruktur selbst recht einfach. Zu den von ihnen gehaltenen Vermögenswerten gehört Bitcoin.

OK, und wer sind die anderen?

Liu: Sechs weitere Personen sind beteiligt. Ich werde Ihnen die genauen Namen zu gegebener Zeit mitteilen, möglicherweise heute Nachmittag oder zu einem anderen geeigneten Zeitpunkt.

Obwohl Sam Reynolds von CoinDesk die Namen später nicht erhielt, gelang es ihm, Unternehmensunterlagen aus dem Hong Kong Companies Registry abzurufen. Aus diesen Aufzeichnungen geht hervor, dass die institutionellen Aktionäre alle die gleiche Anzahl an Aktien besitzen und Adressen auf den Britischen Jungferninseln haben, einem Ort, an dem Einzelheiten über Direktoren und wirtschaftliche Eigentümer schwer zu erhalten sind. Auf die Frage, ob Justin Sun direkte oder indirekte Eigentumsbeziehungen zu den börsennotierten Aktionären von BitGlobal unterhält, antwortete ein Vertreter: „Justin Sun ist weder direkt noch indirekt an der Aktionärsstruktur beteiligt.“

Tatsächlich scheint Justin Sun weithin als Vorreiter in der Blockchain-Branche anerkannt zu sein, da er das Tron-Netzwerk gegründet hat. Es gibt jedoch bestimmte Aspekte seiner Handlungen, die in der Community für Aufsehen gesorgt haben. Während unserer Untersuchung des Huobi-Deals behauptete er beispielsweise, ein Berater zu sein, gab jedoch später zu, einen erheblichen Teil der Token zu besitzen, was auf die Kontrolle über das Projekt schließen lässt. Diese Unklarheit hat bei einigen Personen zu einem Vertrauensproblem geführt. Sie schlagen jedoch vor, dass sich seine Rolle darauf beschränkt, nur als Berater für das Projekt zu fungieren? Das scheint Ihre Interpretation zu sein.

Antwort: Liu stimmt Brads Beobachtungen über Justin zu und konzentriert sich auf seine Erfolge mit der Tron-Blockchain. Er räumt ein, dass es in der Medienberichterstattung zwar subjektive Ansichten gibt, aber objektiv gesehen sticht die Tron-Blockchain aufgrund ihrer Dominanz auf dem Stablecoin-Markt als eine der erfolgreichsten Layer-1-Blockchains hervor. Mit einem weltweiten Marktanteil von über 50 % und einer hohen Umschlagsrate zirkulieren Stablecoin-Vermögenswerte im Wert von über 60 Milliarden US-Dollar auf der Tron-Blockchain. Trotz Kontroversen rund um Huobi betont Liu Justins Rolle dabei, dafür zu sorgen, dass sich Benutzer sicher und wohl fühlen. Aus objektiver Sicht ist er daher der Meinung, dass der Markt Justin im Zweifelsfall einen Vorteil gewähren sollte.

Das ist eine faszinierende Perspektive, die mir noch nie begegnet ist, aber sie scheint ziemlich klug zu sein. Lassen Sie mich also bestätigen, ob mein Verständnis richtig ist: Ursprünglich sollte BitGlobal zwei Schlüssel enthalten, aber später änderten sie ihre Struktur, um nur einen Schlüssel zu besitzen, oder?

Liu: Im Grunde wollten wir weiterhin BitGo U.S. als unseren Hot-Wallet-Validierungsschlüssel verwenden, richtig? Daher würde BitGlobal Trust als Verwahrer zwei Schlüssel halten – den primären und einen Backup. Dies ist fast erforderlich, da wir als lizenzierter Verwalter öffentlicher Vermögenswerte nachweisen müssen, dass wir eine erhebliche Kontrolle über den Tresor haben, was uns zu einem Treuhänder macht. Wenn etwas schief geht, ist doch derjenige dafür verantwortlich, der die beiden Schlüssel in der Hand hat, oder? Daher sind zwei Schlüssel erforderlich im Vergleich zu den drei zuvor verwendeten Schlüsseln, bei denen es sich allesamt um BitGo handelte. Diese Änderung führte zu vielen Diskussionen, Spekulationen und FUD. Ein Community-Aufruf war hilfreich, da sich viele Menschen angemeldet hatten, darunter auch einige der ursprünglichen Gründer von WBTC. Sie äußerten ihre Besorgnis über die plötzliche Änderung und gaben an, dass sie vorher keine Informationen über BitGlobal Trust hatten und sich damit nicht wohl fühlten.

In unseren Gesprächen schlug BitGo vor, dass wir vielleicht eine von ihnen angebotene Alternative in Betracht ziehen sollten, da diese zu diesem Zeitpunkt recht vorteilhaft war. Während des Umstrukturierungsprozesses war BitGo in Asien jedoch noch nicht lizenziert. Ihr Ziel war es, eine Präsenz in Asien aufzubauen, doch erst im selben Monat erhielt BitGo Singapur offiziell eine Lizenz von MAS in Singapur.

In Ordnung, und diese Vereinbarung wurde von der Hongkonger Aufsichtsbehörde genehmigt?

Liu: Tatsächlich haben wir die Befugnis, in dieser Angelegenheit zu entscheiden, und wir haben zugestimmt, die Bedingungen unter Berufung auf die MAS-Lizenz zu überprüfen. Ähnlich wie Banken können Banken einen Teil ihrer sicheren Einlagen in einem Schließfach bei einem lizenzierten Sicherheitsunternehmen aufbewahren. Im Wesentlichen wurde eine ähnliche Vereinbarung getroffen.

Lassen Sie uns dieses Geschäft einen Moment besprechen. Was macht es so attraktiv, fragen Sie sich vielleicht? Es scheint, dass die Anzahl der verpackten Bitcoins ein Plateau erreicht hat, wie einige Dashboards zeigen. Und es ist allgemein bekannt, dass die Einnahmen hauptsächlich aus den Ein- und Auspackvorgängen stammen. Wenn die Plattform jedoch stabil ist, werden keine Einnahmen generiert. Wo liegt also das Potenzial?

Liu: Die Diskussion mit uns wurde von BitGo initiiert, weil sie in dem, was wir tun, eine Chance sahen. Du hast es richtig verstanden. Während Bitcoin derzeit seinen Höchststand von 2021 überschritten hat, liegt Wrapped Bitcoin (WBTC) nur noch bei der Hälfte seines vorherigen Wertes. Große Finanzinstitute wie BlackRock haben Spot-ETFs voll und ganz angenommen, und wenn diese die traditionellen Marktschwergewichte anziehen, sollte WBTC unserem Beispiel folgen. Unser Ziel besteht nicht nur darin, ihm dabei zu helfen, seinen früheren Höhepunkt zu erreichen, sondern ihn zehnmal größer zu machen, möglicherweise sogar mehr als die aktuellen 10 Milliarden US-Dollar.

Als Krypto-Investor habe ich über die Idee nachgedacht, das aktuelle Ertragsmodell umzustellen und eine Renditekomponente einzubeziehen. Auf diese Weise würde, anstatt sich ausschließlich auf Transaktionsgebühren zu verlassen, auch ein stetiger Einkommensstrom generiert.

Liu: Wir denken erst dann über eine neue Einkommensstrategie nach, wenn wir diese deutlich ausweiten, verständlicherweise mindestens um das Fünf- bis Zehnfache. Zu diesem Zeitpunkt haben wir nicht die Absicht, uns auf mit der Verbreitung verbundene Gebühren einzulassen. Als Verwahrstelle ist unser Beweggrund dafür, Plattformen zu vermeiden, die Institutionen im Kryptosektor in Rechnung stellen, auf die Verschmelzung von Verwahrung und kommerziellem Umlauf von Vermögenswerten zurückzuführen. Unser Hauptziel besteht darin, uns auf den Verwahrungsaspekt zu konzentrieren und sicherzustellen, dass dieser sicher ist und den Vorschriften entspricht. Auf diese Weise fühlen sich Benutzer wohl, wenn sie zurückkehren und es weiter ausbauen.

Wie stehen Sie zu der zunehmenden Zahl von Wettbewerbern, die auf den Markt drängen, auch solchen, die behaupten, stärker dezentral zu agieren?

Wir haben hier in mehrfacher Hinsicht einen einzigartigen Wettbewerbsvorteil. Erstens haben wir eine wirklich diversifizierte rechtliche und geografische Kontrolle über den Tresor und den privaten Schlüssel, oder? Niemand kann damit konkurrieren, und das ist sehr wichtig, bis wir eine harmonisierte globale Regelung haben. Ohne das ist dies das narrensichere Setup. Es gibt keinen Single Point of Failure. Es ist praktisch unmöglich, dass drei verschiedene Gerichtsbarkeiten Absprachen treffen, wenn ihnen das nicht gefällt. Das ist also Nummer eins. Zweitens: Wir finden die richtige Balance zwischen zentralisiert und dezentral. Das zentralisierte Element ist absolut notwendig, wenn Sie einen wichtigen strategischen Vermögenswert wie verpacktes Bitcoin wachsen lassen wollen. Wenn Sie maßstabsgetreu wachsen wollen, brauchen Sie eine vertrauenswürdige Partei, die Milliarden, mehrere Milliarden oder Dutzende Milliarden Bitcoins hält, oder? Sie können nicht. Mir persönlich ist kein dezentrales Projekt bekannt, das Ihnen einfach Ihre Bitcoins wegnimmt und sagt: „Vertrauen Sie mir, sie sind immer da, und sobald Sie sie wollen, sind sie immer da.“ Mir persönlich ist so etwas nicht bekannt. An der dezentralen Front sagen sie: Vertrauen Sie mir, oder? Lassen Sie Ihre Bitcoins einfach bei uns und wir übernehmen keine Verantwortung, wenn etwas schief geht. Diese Leute tragen nicht einmal ihren richtigen Namen, oder? Sie tragen alle möglichen seltsamen Tiernamen. Heutzutage weiß ich, dass die Identifikation mit dem Tier in den USA ziemlich im Trend liegt, oder? Aber zumindest tragen wir unseren richtigen Namen. Und dann sind wir auf der zentralisierten Seite im Vergleich zu [Coinbases] cBTC nicht einer ständigen Vorladung durch eine staatliche Regulierungsbehörde ausgesetzt, wie im Fall von Coinbase, oder? Sie werden die Vorladung jederzeit in Bezug auf alle Vermögenswerte und alle Kunden erhalten, die bei CBTC an Bord sind, oder? Das haben wir in Hongkong, in Singapur nicht. Die Regelung ist sehr unterschiedlich, sehr eindeutig, sehr unterschiedlich, oder?