Insolvenzverfahren der Crypto Neobank Banq wurde vom US-Richter abgewiesen

Als erfahrener Krypto-Investor mit einem Händchen für die Entschlüsselung finanzieller Feinheiten muss ich zugeben, dass diese Banq-Saga so verwirrend ist wie ein Zauberwürfel, bei dem alle Ecken durcheinander sind. Bei der jüngsten Wendung der Ereignisse, bei der der Insolvenzantrag abgewiesen wurde, scheint es eher um eine Gerichtsstrategie als um einen echten Sanierungsversuch zu gehen.

Das US-Insolvenzgericht in Nevada hat den Antrag der Digitalbank Banq, bekannt als Krypto-Neobank, abgelehnt, die zuvor Schutz nach Kapitel 11 beantragt hatte.

In dem ihrer Gerichtsbarkeit unterliegenden Gerichtsverfahren betrachtete Richterin Natalie M. Cox den Insolvenzantrag der Bank als eine „Strategie böser Absicht“, die in erster Linie dazu diente, „sich in laufenden Rechtsstreitigkeiten einen Vorteil zu verschaffen“, und nicht zu echten Reorganisationszwecken.

In ihrer Entscheidung stellte Richterin Cox fest, dass das Insolvenzverfahren offenbar von Banq und seinem Eigentümer Jon Jiles als Strategie genutzt wurde, um einer von N9 eingeleiteten Investorenklage zu entgehen – einem bedeutenden Gläubiger, der einen Anteil von 3 Millionen US-Dollar an dem Unternehmen hält. In der Klage wird Jiles vorgeworfen, seine Pflichten als Treuhänder verletzt zu haben, indem er die Interessen von Prime Trust (wo er Gründer und geschäftsführendes Mitglied war) über die von Banq stellte.

„Jiles zeigte schnell, dass seine Loyalität Prime Trust und nicht Banq gehörte“, heißt es in der N9-Klage.

Zusätzlich zu seinen anderen Ansprüchen macht N9 in seiner Klage geltend, dass Jiles als Vorsitzender von Banq es versäumt habe, ein Wettbewerbsverbot mit dem ehemaligen CEO von Banq, Scott Purcell, abzuschließen. Stattdessen hat Jiles lediglich eine solche Vereinbarung zwischen Purcell und Prime Trust getroffen. N9 behauptet, dass Jiles seine Macht über Banq ausgenutzt habe, um Prime Trust zu begünstigen, dessen Interessen in den Vordergrund gestellt und letztendlich zum Niedergang von Banq beigetragen habe.

In einer Klage gegen Purcell behauptet Banq, er habe das Unternehmen von Kryptowährungstransaktionen weg und hin zu Non-Fungible Tokens (NFTs) geführt. Dieser angebliche Schritt erfolgte vor der Übertragung von Vermögenswerten und technologischen Ressourcen in Höhe von 17,5 Millionen US-Dollar an einen Konkurrenten, die von ihm gegründete Fortress NFT Group, die nun im Mittelpunkt ihrer Insolvenzansprüche steht.

Nach der Entscheidung von Richter Cox stellte die von Banq vorgeschlagene Insolvenzstrategie keine gültige Unternehmensumstrukturierung dar, da das Unternehmen keine Einnahmequellen hatte. In Wirklichkeit lag der Schwerpunkt der Geschäftsaktivitäten von Banq in erster Linie auf der Klage gegen Purcell und nicht auf der Erzielung von Einnahmen durch den regulären Betrieb.

Ein klares Indiz dafür, dass es unter Berücksichtigung aller Faktoren, die im Spiel sind, so aussieht, dass die primäre Absicht des Schuldners bei der Einleitung dieses Verfahrens nicht darin besteht, eine erfolgreiche Reorganisation zu erreichen, wie von Cox dargelegt. Er wies darauf hin, dass Jiles das Insolvenzverfahren mit einem Darlehen seiner Firma NVF LLC in Höhe von 225.000 US-Dollar finanziert habe.

Im vorliegenden Fall zielte die Absicht, wie Cox erklärte, darauf ab, N9 daran zu hindern, Jiles wegen einer möglichen Verletzung der treuhänderischen Verantwortung zu verfolgen.

Mit anderen Worten scheint es, dass diese Klage aus strategischen Gründen eingeleitet wurde und in erster Linie den am Fall Jiles beteiligten Parteien zugute kam.

Stattdessen, schrieb Cox, handele es sich bei diesem Fall um einen Streit zwischen Banq, Purcell und Jiles – und nicht um einen Bankrott.