In der Vizepräsidentschaftsdebatte hatte Tim Walz bessere politische Argumente, aber sein verwirrter Vortrag scheiterte direkt an J.D. Vances Reagan-Sanftheit

Als politischer Analyst mit einem Hintergrund, der im Basisaktivismus und in der Organisation von Gemeinschaften verwurzelt ist, bin ich zunehmend beunruhigt über die wachsende Kluft, die unsere Nation weiterhin plagt. Die jüngste Vizepräsidentschaftsdebatte zwischen Kamala Harris und Tim Walz war eine deutliche Erinnerung daran, wie heikel das Machtgleichgewicht wirklich ist und wie ein falscher Schritt den Ausschlag zugunsten der Kräfte geben könnte, denen wir so verzweifelt zu widerstehen versuchen.

Donald Trumps potenzielle zweite Präsidentschaft schwebt bedrohlich über der Nation, doch er verkörpert weiterhin einen Politiker, der ständig eine Rolle auf der öffentlichen Bühne spielt – eine Figur aus einer Reality-TV-Show, wenn man so will, denn er trägt überall, wo er ist, eine Fülle von Drama mit sich geht. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass wir die Analogie zwischen Kandidat und Unterhaltung nicht zu weit ausdehnen sollten, wenn wir andere Teilnehmer der US-Präsidentschaftswahl 2024 berücksichtigen. Wenn man jedoch die Vizepräsidentschaftskandidaten Tim Walz und J.D. Vance untersucht, fällt es schwer, sie nicht durch diese Linse zu betrachten.

Im laufenden Wahlkampf waren beide Kandidaten bemerkenswert überzeugend: Walz, der eine Sitcom-Vaterfigur mittleren Alters darstellt, die gutherzig, aufrichtig und aufrichtig besorgt ist und bereit ist, für das Wohl der Allgemeinheit dumm zu wirken. Er verfügt über einen geradlinigen moralischen Kompass und ein unerwartetes Talent für witzige Einzeiler, was ihn zum unbesungenen Helden der Serie macht. Was J.D. Vance betrifft, so hat er den raffinierten Unternehmensschurken aus einem Thriller verkörpert, der die Leiter mit Leichtigkeit erklimmt und bereit ist, alles zu sagen, was nötig ist. Mit diesen Charakterisierungen im Hinterkopf näherte ich mich ihrer Debatte mit Neugier: Würde Walz es schaffen, trotz seiner Sympathie einen Hauch von Härte auszustrahlen? Und konnte Vance seine eigennützige Unaufrichtigkeit abschwächen?

In diesem Bericht teile ich meine Beobachtungen zum Auftreten der Kandidaten während der Debatte. Vance hatte ein ruhiges, gelassenes Auftreten, seine babyblauen Augen strahlten einen Hauch von Zen-Ruhe aus. Als er in die Kamera blickte, geschah dies mit beruhigender Authentizität – man könnte ihn fast mit Jared Letos zurückhaltenderem Bruder vergleichen. Auf der anderen Seite wirkte Tim Walz aufgeregt, während er in die Kamera sprach, und in seinen Augen spiegelte sich oft eine brodelnde Wut, wie in einem kochenden Kessel. Ich verstehe, dass diese Beschreibung etwas subjektiv erscheinen mag, aber der Gesichtsausdruck der Kandidaten, insbesondere ihre Augen, waren entscheidend, um das Wesentliche ihrer Leistungen während der Debatte zu vermitteln. Ich betone die Augen, weil sie so viel darüber kommunizierten, was jeder Kandidat in seine Präsentation einbrachte – und was nicht.

Tim Walz ging aufgrund seiner umfangreichen politischen Vorschläge als Sieger hervor, nicht nur wegen seiner überlegenen Politik. Im Gegensatz dazu wurde Kamala Harris wegen ihres Mangels an Einzelheiten in ihrem Pitch heftig kritisiert. Zeitweise schien Walz dies auszugleichen, indem er sich als akribischer Gouverneur präsentierte, der mit Daten und Statistiken übersät war und die realen Auswirkungen verschiedener Gesetzesentwürfe und deren potenzielle Vorteile im Falle einer Verabschiedung diskutierte. Sein Ansatz stellte einen erfrischenden Kontrast zu den oft fantastischen Versprechungen von Donald Trumps Wahlkampfteam dar und hinterließ bei den Zuhörern das Gefühl, dass Walz bei der Diskussion von Themen wie Klimawandel, Wohnungsbau und Gesundheitsfürsorge auf der Realität basierte.

Seinen Antworten fehlte der ruhige, sichere Ton, den man von einem vielversprechenden Kandidaten erwartet. Walz schien mit den Details seiner Sendungen überhäuft zu sein, erweckte den Eindruck, etwas unorganisiert und nervös zu sein und zu schnell zu sprechen. Trotz seiner Bemühungen, sich in Bezug auf die Funktionsweise der Politik als unkompliziert zu präsentieren, wirkte es oft so, als ob er seine Ideen in aller Eile verkaufen wollte. In gewisser Weise spiegelte er wider, was die Demokraten vier Jahrzehnte lang getan haben: Sie betonten ihre moralischen Prinzipien neben ihren Verwaltungsfähigkeiten, eine Kombination, die überzeugend und ehrenhaft sein kann, aber selten … inspirierend. Es ist ein Führungsgespräch, dem es an poetischer Anziehungskraft mangelt.

Okay, sagen Sie, aber wer braucht schon Poesie? Kamala Harris und Tim Walz kämpfen für die Rettung Amerikas. Ja, das sind sie, und ich glaube, sie sind diejenigen, die es tun. Aber die Art und Weise, wie Sie Amerika retten, besteht darin, die Wahl zu gewinnen. Und J.D. Vance lieferte eine erstaunlich beeindruckende Leistung ab, die ganz von der Aura eines Siegers umhüllt war. Mit diesen durchdringenden Augen und den perfekt frisierten Haaren, seiner FM-DJ-meets-Fox-News-Stimme und seiner absoluten Weigerung, sich über irgendetwas den Kopf zu zerbrechen, selbst wenn es eine seiner Lieblingsideologien war (wie die Übel der Einwanderung) bearbeitete er die Debattenphase mit bemerkenswertem Elan. Er hatte Selbstvertrauen; er hatte Ruhe; Er hatte ein Mona-Lisa-Lächeln, das es ihm ermöglichte, über dem Getümmel zu bleiben. Und zu meiner Überraschung hatte er einen Hauch von dem, was Ronald Reagan tat – die Fähigkeit, alle seine Aussagen wie eine Form der Versicherung klingen zu lassen. Das galt selbst dann, wenn er reinen Blödsinn verkaufte.   

Er argumentierte, dass Donald Trump … der Retter des Affordable Care Act war! Dass das Scheitern des Iran-Atomabkommens irgendwie nicht Trumps Werk war und dass es bei der republikanischen Politik zu den reproduktiven Rechten von Frauen um großzügige, aufgeschlossene Ideen geht, Menschen bei der Familiengründung zu helfen. Und er griff immer wieder auf zwei große Enten zurück, die er zur Mythologie aufblähte. Das erste war, dass Kamala Harris für alles verantwortlich ist, was dir nicht gefällt. Vance war wie ein gebrochener Rekord, der Harris verärgerte, da sie als Vizepräsidentin kaum oder gar keine Macht hatte.  

Anstatt die Komplexität und Herausforderungen während der Präsidentschaft von Donald Trump anzuerkennen, entschied sich J.D. Vance dafür, die Realität außer Acht zu lassen und seine Regierung als eine utopische Ära zu idealisieren, die durch steigende Löhne, globalen Frieden, niedrige Inflation und Wohlstand durch Unternehmenssteuersenkungen gekennzeichnet ist – ein Konzept, das Anklang findet Mich? Es ist nicht nur so, dass er gelogen hat; Es ist so, dass er eine Erzählung über einen Leuchtturm auf einem Hügel konstruiert hat, die er selbst mit religiösem Eifer angenommen hat. Werden Sie also gemeinsam mit mir diese romantisierte Perspektive in Frage stellen?

Reagans einzigartige politische Taktik bestand darin, fesselnde Narrative zu weben, und wenn sie mit Überzeugung vorgetragen wurden, konnten die Wähler in ihren Bann gezogen werden. Dieser Ansatz war jedoch etwas, das auch die Demokraten unter Führern wie Bill Clinton und Barack Obama beherrschten. Vielleicht hätte Tim Walz von einem Hauch dieser erzählerischen Finesse profitieren können. Er erzählte seine eigene Geschichte, aber um mehr Unterstützer zu gewinnen, hätte er öfter die große Vision artikulieren sollen, die die Demokraten verkörpern.

Als leidenschaftlicher Kinogänger kann ich nicht umhin, die Spannung zu spüren, die sich in diesem politischen Drama entfaltet, wobei der heutige Raketenangriff des Iran auf Israel als bedrohliche Eröffnungsszene dient. Auf die Frage nach Trumps möglicher Reaktion äußerte Walz große Besorgnis, versäumte es jedoch, ein starkes Gefühl der Gewissheit zu vermitteln, dass er und Kamala Harris die Welt beschützen würden.

Während viele Menschen bei dieser Wahl ihre größte Sorge zum Ausdruck bringen, ist die Wirtschaft (schließlich können 9-Dollar-Tüten Milch einen sicherlich zum Nachdenken anregen), aber ich glaube, dass die Frage der nationalen Sicherheit für mich im Mittelpunkt steht. Trumps Verhalten deutet darauf hin, dass er die Ukraine versehentlich Wladimir Putin schenken könnte. Darüber hinaus hat er während seiner Kundgebungen auf die potenzielle Gefahr eines Dritten Weltkriegs hingewiesen – ein Konflikt, von dem er behauptet, dass die Demokraten ihn auslösen würden, aber seine häufigen Hinweise darauf sind ziemlich beunruhigend. Andererseits sprach J.D. Vance in einem beruhigenden, tröstenden Ton, während Tim Walz während der Debatte besorgt schien.

Für Personen, die befürchten, dass eine zweite Amtszeit von Donald Trump katastrophal sein könnte, bedeutete das „Hochgefühl“ nach dem Aufstieg von Kamala Harris mehrere Dinge. In erster Linie war es ein Gefühl der emotionalen Erleichterung, zu wissen, dass Joe Biden es geschafft hatte, voranzukommen. Es zeigte sich auch, dass viele Harris als einen beeindruckenderen und klügeren Anführer wahrnahmen als erwartet, als jemanden, dem es gelungen war, die Partei zu vereinen. Aber seien wir ehrlich, es gab noch ein weiteres Element der Freude – das Gefühl, dass wir endlich den Sieg errungen hatten. (Das erinnert an die Euphorie, die wir verspürten, als das Band „Access Hollywood“ veröffentlicht wurde. Eine Sensation, die wir jedes Mal erleben, wenn Trump seine Übertretungen eskaliert und denkt: „Jetzt ist er endgültig erledigt!“) Und leider hat uns die Geschichte gezeigt, dass Unser Optimismus war wieder einmal fehl am Platz.

Es ist wichtig anzumerken, dass ich nicht davon ausgehe, dass Harris definitiv verlieren wird, aber es ist immer wahrscheinlicher, dass sie verlieren wird, insbesondere angesichts des Einflusses unentschlossener Wähler im ländlichen Pennsylvania. Um dies offen auszudrücken (Harris könnte möglicherweise verlieren, seien wir ehrlich), deutet dies darauf hin, dass Amerika nach wie vor tief gespalten ist, Trump weiterhin Unterstützung von jenen erhält, die das wohl nicht tun sollten, und die Idee einer blauen Welle (der Glaube, dass die Amerikaner gemeinsam wieder zur Besinnung kommen werden). ) könnte nur eine Illusion sein.

Die heutige Debatte hatte aufgrund des engen Rennens um die Präsidentschaft 2024 erhebliches Gewicht. Typischerweise werden Vizepräsidentendebatten als unbedeutend angesehen, sie finden alle vier Jahre statt und haben selten Wirkung (wie Lloyd Bentsens scharfe Bemerkung gegenüber Dan Quayle im Jahr 1988 zeigt, die etwa lautete: „Senator, Sie sind kein Jack Kennedy.“ aber es hat die Wahl überhaupt nicht beeinflusst). Da der Ausgang dieses Rennens jedoch so knapp ausfällt, dass möglicherweise kleine Faktoren darüber entscheiden könnten, kommt es auf jedes Detail an. Daher war die heutige Debatte eine Leistung, die den winzigen Unterschied ausmachen könnte, der den Unterschied ausmacht.

Einfacher ausgedrückt: Wenn Sie die Debatte überprüft oder gehört haben, könnten Sie zu dem Schluss kommen, dass Tim Walz knapp gewonnen hat. Seine Vorschläge waren vernünftig und vorausschauend, während sein Verhalten freundlich und einfühlsam war, was ihn übermäßig bereit erscheinen ließ, eine Einigung mit Vance zu erzielen. Dieser versöhnliche Ansatz schien auch bei Vance Anklang zu finden (ich vermute, weil er erkannte, dass er effektiv war). Doch trotz seines heiligen Aussehens zeigte sich Vance heute Abend als aalglatter Filmstar-Politiker, der einige echte konservative Ansichten vertritt (wie etwa Feindseligkeit gegenüber Einwanderern und die Verweigerung der reproduktiven Rechte von Frauen). Auf der Bühne könnte seine Ideologie auf Folgendes reduziert werden: „Wenn es gut klingt, sagen Sie es.“ Dieser Ansatz gibt den Wählern ein gutes Gefühl, aber das ist ein besorgniserregender Gedanke, da er möglicherweise keine solide politische Entscheidungsfindung widerspiegelt.

Weiterlesen

• EUR THB PROGNOSE
• EUR CHF PROGNOSE
• USD CHF PROGNOSE
• EUR HUF PROGNOSE
• EUR BRL PROGNOSE
• EUR RUB PROGNOSE
• EUR ZAR PROGNOSE
• EUR MXN PROGNOSE
• USD CAD PROGNOSE
• EUR HKD PROGNOSE

2024-10-02 07:47