Die Verzögerung der Uniswap-Abstimmung zeigt, dass die DeFi-Stakeholder nicht alle bei einer Sache dabei sind

Hinweis: Die in dieser Kolumne geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von CoinDesk, Inc. oder seinen Eigentümern und verbundenen Unternehmen wider.

Dies ist ein Auszug aus dem The Node-Newsletter, einer täglichen Zusammenfassung der wichtigsten Krypto-Neuigkeiten auf CoinDesk und darüber hinaus. Sie können den vollständigen Newsletter hier abonnieren.

In der vergangenen Woche hat eine betroffene Partei ein neuartiges Anliegen bezüglich unseres laufenden Projekts geäußert, das eine gründliche Prüfung durch unser Team erfordert. Angesichts der Unveränderlichkeit und des vertraulichen Charakters der geplanten Änderung haben wir uns entschieden, die Ankündigung der öffentlichen Abstimmung zu verschieben.

Die Ankündigung der Stiftung über die „unerwartete“ Verzögerung bei der Abstimmung über die „Gebührenumstellung“ ist angesichts der Geschichte ähnlicher Verzögerungen bei Uniswap keine Überraschung. Darüber hinaus ist dies nicht das erste Mal, dass die Interessen der Token-Inhaber mit denen anderer beteiligter Parteien kollidieren.

Die Stiftung versicherte, dass sie die Community über alle wichtigen Entwicklungen informieren und Aktualisierungen bereitstellen werde, sobald sie ein klareres Verständnis der bevorstehenden Zeitpläne habe.

Als Krypto-Investor erinnere ich mich an die Aufregung des DeFi-Sommers 2020, als dezentrale Finanzplattformen ein beispielloses Wachstum erlebten. Uniswap, einer der führenden DEXs (Decentralized Exchange), sah sich einer Herausforderung durch Sushiswap gegenüber, einer neuen Plattform, die mit ihrem Governance-Token SUSHI gestartet wurde und durch die Anziehung von Liquidität schnell an Zugkraft gewann. Die Community empfand Sushiswap aufgrund seiner dezentralen autonomen Organisation (DAO)-Verwaltung und Verteilung der Handelsgebühren an Token-Inhaber als einheitlicher. Als Reaktion darauf gab Uniswap den UNI-Token aus, um seine Position zu stärken und einen sogenannten „Vampirangriff“ zu verhindern.

In der zweiten Version von Uniswap gab es eine Bestimmung im Code, die eine Aufteilung der an Liquiditätsanbieter gezahlten Gebühren von 0,3 % ermöglichte. Konkret wären 0,25 % an die Liquiditätsgeber selbst geflossen und die restlichen 0,05 % wären an die UNI-Token-Inhaber verteilt worden. Diese „Gebührenumstellung“ wurde jedoch nie aktiviert oder in der Praxis umgesetzt.

Mit der Einführung von Uniswap V3 tauchten erneut Diskussionen über die Möglichkeit des Gebührenwechsels auf. GFX Labs, Entwickler von Oku, einer Benutzeroberfläche für Uniswap, schlug vor, die Gebührenverteilung des Protokolls auf mehreren beliebten Pools in Uniswap V2 zu testen. Allerdings verloren diese Diskussionen an Schwung, da befürchtet wurde, dass die Aktivierung LPs (Liquiditätsanbieter) und Liquidität von der Plattform abbringen könnte sowie potenzielle rechtliche Risiken mit sich bringen könnte.

Siehe auch: Hayden Adams von Uniswap: Vom Ethereum-Idealisten zum Business-Realisten

Eine Sorge in diesem Zeitraum waren die möglichen steuer- und wertpapierrechtlichen Auswirkungen für UniDAO aufgrund der vorgeschlagenen Gebührenumstellung. Dies lag daran, dass UniDAO effektiv umsatzähnliche Dividenden an Token-Inhaber ausschütten würde.

Die Gründe für die Entscheidung der Uniswap Foundation, die Abstimmung erneut zu verschieben, bleiben unklar. Laut Gabriel Shapiro, einer bekannten juristischen Autorität im Bereich Kryptowährung, veranschaulicht diese Situation, wie dezentrale Finanzplattformen (DeFi) den Interessen einer ausgewählten Gruppe von Interessengruppen Vorrang vor Token-Inhabern einräumen können, wodurch sie als zweitrangige Bürger innerhalb des Ökosystems erscheinen.

Letztes Jahr habe ich ähnliche Kritik beobachtet, als Uniswap Labs zum ersten Mal eine Handelsgebühr von 0,15 % auf ihrer Frontend-Website und ihrem Wallet einführte. Dabei handelte es sich um eine neue Monetarisierungsstrategie des Entwicklungsteams, die sich von den Gebühren für das Börsenprotokoll selbst unterschied. Wichtig ist, dass diese Änderung erfolgte, nachdem sie 165 Millionen US-Dollar an Geldern aufgebracht hatten.

Als Krypto-Investor halte ich es für wichtig, eine ausgewogene Perspektive zu bewahren, anstatt übermäßig zynisch zu sein. Was Uniswap Labs und UNI-Token-Inhaber betrifft, möchte ich klarstellen, dass es sich um zwei separate Einheiten mit unterschiedlichen Interessen handelt. Ideal ist es jedoch, beide Parteien darauf abzustimmen, im besten Interesse des Protokolls zu handeln.

Im Bereich der dezentralen Finanzierung (DeFi) ist es wichtig zu beachten, dass Token-Inhaber nicht unbedingt die ultimative Kontrolle haben.