Die Debatte zeigte, wie wenig Krypto für Wähler und Politiker von Bedeutung ist

Es scheint, dass sowohl die amerikanische Öffentlichkeit als auch die Präsidentschaftskandidaten wenig Interesse an Kryptowährungen haben, wie die jüngste Debatte gezeigt hat. Ungeachtet der wachsenden Parteilichkeit der Branche übersehen viele Wähler dieses Detail, das denjenigen, die tief in der Kryptosphäre tätig sind, offenbar entgeht.

Im Allgemeinen konzentrieren sich Politiker unabhängig von ihrer politischen Zugehörigkeit mehr darauf, ihre Positionen an der Macht zu halten als auf alles andere – und viele vernünftige Menschen könnten diese Gemeinsamkeit finden. Es braucht eine bestimmte Art von Person mit einem gewissen Maß an Ego, um ein gewähltes Amt anzustreben, und wenn sie es einmal erreicht haben, möchten diese Personen oft nicht mehr aus dem Rampenlicht zurücktreten. Bidens anhaltende Zurückhaltung, sich aus dem Wahlkampf zurückzuziehen, ist ein klares Beispiel für dieses Verhaltensmuster.

Tiefe Taschen

Um im Amt zu bleiben, brauchen Politiker Spenden.

Tatsächlich stimmt es, dass Donald Trump an der diesjährigen Bitcoin 2024-Konferenz in Nashville teilgenommen und eine Rede gehalten hat. Er äußerte ehrgeizige Ideen und ging sogar so weit zu behaupten, dass alle Bitcoins in den USA hergestellt werden sollten. Nur weil er diese Aussagen gemacht hat, heißt das jedoch nicht unbedingt, dass es sich um ein unmittelbares Problem handelt, das angegangen werden muss.

Sein Hauptgrund für die Teilnahme an dieser Veranstaltung war ein Wohltätigkeitsessen, bei dem jeder Gast bis zu 844.600 US-Dollar bezahlen musste, um mit ihm eine Mahlzeit zu teilen, was die höchste gesetzliche Wahlkampfspende darstellt. Einige zahlten 60.000 US-Dollar allein für die Gelegenheit, sich mit dem ehemaligen Präsidenten fotografieren zu lassen. Um es ins rechte Licht zu rücken: Bei einem Spendenessen, das Kamala Harris nicht lange nach dieser Veranstaltung in San Francisco veranstaltete, mussten die Gäste zwischen 3.300 und 50.000 US-Dollar zahlen, was dazu führte, dass sie etwa 12 Millionen US-Dollar erhielt.

Sollten Sie glauben, dass das ziemlich umfangreich ist, machen Sie sich bereit. Die Branche hat außerordentliche Anstrengungen unternommen, um die Bedeutung zu finden, nach der sie sich sehnt.

Irrationaler Überschwang

Seit der Entscheidung von Citizens United im Jahr 2010, die die Bildung von Super-PACs (Gruppen, die Gelder für politische Kandidaten sammeln) ermöglichte, hat nur ein Sektor Kryptowährungen in Bezug auf den Versuch, Einfluss auf die Regierung auszuüben, übertroffen, wie aus einer aktuellen Untersuchung der Wahlkampfspenden hervorgeht von Public Citizen, einer gemeinnützigen Organisation.

Seit 2010 haben fossile Brennstoffkonzerne insgesamt 176 Millionen US-Dollar an politischen Spenden gespendet, wobei Koch Industries 73 Millionen US-Dollar beisteuerte. Koch Industries wird oft als bedeutende Geldquelle zur Beeinflussung von Wahlen angesehen. Allein in diesem Wahlzyklus haben sie durch zwei Super-PACs fast 30 Millionen US-Dollar gespendet. Außer dem Kryptosektor kam kein anderes Unternehmen dem nahe.

In diesem Wahlzyklus hat der Sektor für digitale Vermögenswerte beeindruckende 119 Millionen US-Dollar beigesteuert, was mit 248 Millionen US-Dollar fast die Hälfte aller Unternehmensspenden ausmacht. Dies entspricht in etwa dem Betrag, den der Senate Leadership Fund, ein mit der Republikanischen Partei verbundenes politisches Aktionskomitee, seit 2014 erhalten hat. Insbesondere nimmt dieser Fonds Geld aus Branchen wie fossilen Brennstoffen, Tabak, Schusswaffen und gewinnorientierten Gefängnissen entgegen.

In diesem Jahr ist das von der Familie Koch unterstützte politische Aktionskomitee, das Fairshake in Bezug auf die erhaltenen Spenden am ähnlichsten ist, das Americans for Prosperity Action PAC. Sie haben in diesem Jahr insgesamt 26 Millionen US-Dollar an Spenden gesammelt.

Zum Mond … oder nicht?

Angesichts der Tatsache, dass die Unternehmensspenden in Kryptowährung in den letzten drei Wahlzyklen 129 Millionen US-Dollar überstiegen, was rund 15 % der gesamten Unternehmensspenden seit dem Urteil von Citizens United ausmachte und in diesem Jahr erstaunliche 92 % gespendet wurden, ist es überhaupt nicht überraschend, dass die Politiker dies jetzt tun sich an diese spezielle Gruppe zu wenden.

Viele im Bereich der Kryptowährungen unterstützen nachdrücklich Ideen wie Community-Engagement, fesselnde Geschichten und virale Inhalte. Sie sehen Trump als ideale Figur dafür. Sie könnten denken, dass die Finanzierung eines wirkungsvollen Memes ihre Anliegen direkt an das Weiße Haus und sogar in die politische Sphäre tragen könnte. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass dieser Ansatz effektiv ist.

Einfacher ausgedrückt erklärte Professor Nick Beauchamp von der Northeastern University gegenüber ihrer Schülerzeitung, dass, wenn von einer „Krypto-Wahlsperre“ die Rede sei, sie sich nicht auf Wähler, sondern eher auf Spender beziehe. Er erwähnte auch, dass Krypto selten als wichtiges Thema angesehen wird und dass viele Menschen entweder nicht viel darüber wissen oder nur grundlegende Ansichten zu diesem Thema haben.

Als Forscher habe ich herausgefunden, dass es zwar zahlreiche Unternehmen im Bereich der Kryptowährungen gibt, es aber nur wenige leidenschaftliche Mitglieder dieser Gruppe sind, die einen wesentlichen Beitrag zu unseren Kampagnen leisten. Interessanterweise sind diese Personen die treibende Kraft hinter unseren kryptobezogenen Erklärungen. Es ist auch erwähnenswert, dass ihre Anwesenheit der Hauptgrund dafür sein könnte, dass einige Republikaner und namhafte Demokraten wie Chuck Schumer einer Regulierung in diesem Bereich gegenüber zurückhaltend sind.

Politiker betrachten Kryptowährungen eher als Spender denn als Wähler – ich hoffe, einige von Ihnen sehen das auch.

Den Fluss hinunter

Zahlreiche einflussreiche Führungskräfte haben ihr Image in diesem Jahr erheblich geschädigt, indem sie sich an hitzigen politischen Diskussionen beteiligten, die darauf abzielten, die öffentliche Meinung zugunsten eines bestimmten Kandidaten zu beeinflussen. Obwohl sie das Recht haben, ihre Ansichten zu äußern, regt es zum Nachdenken an, darüber zu spekulieren, ob sie in den kommenden Jahren positiv auf diese Aktionen und ihre Auswirkungen zurückblicken werden.

Wenn sich jemand, der sich als „Single-Issue-Wähler“ identifiziert und sich auf Blockchain und digitale Assets konzentriert, eine kurze Pause von den sozialen Medien gönnt, sich einen Moment Zeit zum Nachdenken nimmt und sich an seine persönlichen Werte außerhalb der Bitcoin-Community erinnert, könnte er mehr erreichen wohlüberlegte Entscheidung darüber, wen sie wählen, unabhängig davon, für welchen Kandidaten sie sich letztendlich entscheiden.

Unabhängig von den Bemühungen dieses Sektors, Macht zu erlangen, bleibt eine Wahrheit bestehen: Die Kryptowährung expandiert weiter, doch ihr Weg zu weit verbreiteter Bedeutung ist langwierig und verwickelt, wie die jüngsten Diskussionen erneut gezeigt haben.

Während ich mich mit meinen Erkundungen im Bereich der Kryptowährung befasse, ist es wichtig klarzustellen, dass alle hier vorgestellten Perspektiven ausschließlich meine sind und nicht unbedingt von CoinDesk, Inc., seinen Eigentümern oder verbundenen Unternehmen geteilt werden.