Als Krypto-Investor freue ich mich regelmäßig darauf, den State of Crypto-Newsletter von CoinDesk zu erhalten. Diese Veröffentlichung beleuchtet die faszinierende Schnittstelle zwischen Kryptowährungen und Regierungspolitik. Um sicherzustellen, dass Sie die neuesten Erkenntnisse nicht verpassen, klicken Sie hier, um sich für zukünftige Ausgaben anzumelden.

Kontrollierendes Interesse

Die Erzählung

Die Befürchtungen der US-Regierung hinsichtlich der Vermischung von Kryptowährungen, wie sie letzte Woche in der Klage des Justizministeriums gegen Roman Storm und in der jüngsten Anklage gegen Keonne Rodriguez und William Hill zum Ausdruck kamen, rücken in den Fokus – und werfen ein Licht auf die Strategie des DOJ bei der Behandlung dieser Fälle.

Warum es wichtig ist

Eine mögliche Möglichkeit, Ihre Frage zu paraphrasieren, könnte lauten: „Ist das Schreiben von Code gleichbedeutend mit gesprochener Sprache? Wenn ja, bin ich verantwortlich, wenn jemand anderes meinen Code für kriminelle Aktivitäten zur Geldwäsche missbraucht? Ist dies eine übermäßige Vereinfachung oder eine gültige Untersuchung des komplexen ethischen Dilemmas?“ Welche Verantwortung haben Programmierer angesichts eines möglichen Missbrauchs ihrer Kreationen?“

Im laufenden Strafverfahren gegen den Tornado-Cash-Entwickler Roman Storm beschäftigen sich das US-Justizministerium und die Kryptoindustrie derzeit mit einer Reihe drängender Fragen. Die Bedeutung dieser Probleme verschärfte sich letzte Woche mit der Verhaftung und Anklage gegen Rodriguez und Hill, die Gründer von Samourai Wallet.

Brechen sie ab

Es gibt im Wesentlichen vier Hauptgedankenstränge. Das erste Argument dreht sich um den Grundsatz der Privatsphäre. Einzelpersonen sollten die Möglichkeit haben, Gelder an eine andere Person zu überweisen, ohne dass dies von anderen ausfindig gemacht werden kann. Obwohl dies aufgrund der Natur von Kryptowährungen nicht nur auf Kryptowährungen beschränkt ist, gibt es zahlreiche Mischtools, die speziell dafür entwickelt wurden, da den meisten digitalen Assets inhärente Datenschutzfunktionen fehlen (und solche, die solche haben, nur begrenzte Akzeptanz finden).

Die zweite Freiheit betrifft die Fähigkeit, Code zu schreiben. Obwohl das Codieren intelligenter Verträge allein keine Straftat darstellt, ist es wichtig zu beachten, dass diese Fähigkeit leider von böswilligen Akteuren für schändliche Zwecke wie Geldwäsche mithilfe dieser sehr intelligenten Verträge missbraucht werden kann.

Der dritte Aspekt dreht sich um die Wahrung nationaler Sicherheitsinteressen. Der US-Dollar dient der Bundesregierung als Mittel, um einzugreifen und wirtschaftliche Aktivitäten von Unternehmen zu stoppen, die sowohl von US-amerikanischen als auch von internationalen Behörden als Bedrohung eingestuft werden. Diese Sanktionen richteten sich gegen Einzelpersonen wie Privatpersonen, die an der Geldwäsche von Ransomware-Einnahmen beteiligt waren; Organisationen wie Russlands Sovcomflot und Suex; und sogar Nationen, einschließlich der Regierungen Irans und Nordkoreas. Studien belegen ihre Wirksamkeit.

Als Krypto-Investor bin ich fest davon überzeugt, dass die Praxis, dass Krypto-Mixer Benutzer aus sanktionierten Unternehmen oder Regionen willkommen heißen, ein klares Warnsignal ist. Dies ist nicht nur fragwürdig, sondern auch potenziell riskant für diejenigen, die an solchen Aktivitäten beteiligt sind. Die Möglichkeit strafrechtlicher Anklagen aufgrund dieses Verhaltens ist ein natürlicher Fortschritt bei der Wahrung des Gesetzes und der Wahrung der Integrität des Kryptomarktes.

Der Kern der Debatte liegt darin, die Maßnahmen der Entwickler zu verstehen. Gilt ihr Mixer-Dienst als Geldübermittler und ist er in der Lage, die Vorschriften zur Bekämpfung der Geldwäsche einzuhalten?

Als Forscher bin ich auf interessante Informationen über Tornado Cash und seinen rechtlichen Status nach Angaben des Justizministeriums (DOJ) gestoßen. Anstatt lediglich Entwickler von Open-Source-Software zu sein, wird angenommen, dass sie ein Unternehmen gegründet haben, das Transaktionen ermöglicht, die die Bundesregierung für illegal hält. Diese Behauptung wurde letztes Jahr in einer Anklageschrift und kürzlich in einer Akte am Freitag aufgestellt.

Die Debatte über Datenschutzrechte steht in diesen Fällen oft im Mittelpunkt, ist jedoch möglicherweise nicht das zentrale Thema. Datenschutz ist unbestreitbar wichtig, aber der Kern der Rechtsstreitigkeiten liegt wahrscheinlich woanders. Unabhängig von der Entscheidung des Gerichts wird es nicht in erster Linie darum gehen, ob Einzelpersonen ein Recht auf vertrauliche Transaktionen haben oder ob Computercode mit Sprache gleichzusetzen ist. Stattdessen geht es um die Maßnahmen und Methoden von Unternehmen, die Datenschutzdienste anbieten.

Mit anderen Worten: Was in aller Welt ist eigentlich ein Geldtransmitter?

In einem kürzlich erfolgten Rechtssieg sind Hinweise aufgetaucht. Dem Justizministerium (DOJ) gelang es, die Vorwürfe gegen Roman Sterlingov, den Drahtzieher hinter Bitcoin Fog, zu beweisen, denen Geldwäscheaktivitäten, die Führung eines nicht lizenzierten Geldtransfergeschäfts und ähnliche Straftaten vorgeworfen wurden.

Als Krypto-Investor, der den Fall Tornado Cash verfolgt, sind mir einige Ähnlichkeiten mit früheren Rechtsstreitigkeiten aufgefallen, aber die konkreten Fakten sind unterschiedlich. In diesem Fall ist die Interpretation des Sachverhalts eine umstrittene Frage zwischen der Anklage und der Verteidigung. Storm, einer der Entwickler von Tornado Cash, argumentierte zu seiner Verteidigung, dass er im untersuchten Zeitraum nur begrenzt involviert gewesen sei. Das Justizministerium (DOJ) vertritt jedoch einen anderen Standpunkt und erklärt in seiner jüngsten Einreichung, dass die Leitlinien des Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) das Konzept der „Kontrolle“ in diesem Zusammenhang nicht berücksichtigen.

Das Justizministerium (DOJ) behauptete, dass Geldtransferaktivitäten neben Weitermittlern und Handelsunternehmen auch Vermittler wie Tornado Cash Pools umfassen. Darüber hinaus ist die Position des US-Justizministeriums, dass alles, was in der Lage sei, Werte zu übertragen, als Geldübermittler fungiert, im Internet auf heftige Kritik gestoßen.

Im Wesentlichen wird sich der bevorstehende Prozess voraussichtlich auf die Definition eines Geldtransmitters in Bezug auf intelligente Verträge konzentrieren, die Werte übertragen. Wenn diese Verträge als Geldtransmitter eingestuft werden, könnte dies möglicherweise auch für andere dezentrale autonome Organisationen oder ähnliche Einheiten gelten. Allerdings ist die Bestimmung, was ein Geldübermittler ist und wann eine Registrierung und Umsetzung der KYC/AML-Regeln in den USA erforderlich sind, eine komplexe Angelegenheit. Der Ausgang dieses Falles könnte erhebliche Auswirkungen auf die Kryptoindustrie haben, mit potenziellen Auswirkungen auf die Arbeitsweise dieser Organisationen.

Die Art und Weise, wie diese Fragestellung an den von FinCEN gegen Ende 2020 vorgebrachten Vorschlag einer nicht gehosteten Geldbörse erinnert, ist ziemlich auffällig. Interessanterweise hat das FBI vor nicht allzu langer Zeit auch eine Warnmeldung zu nicht gehosteten Wallets herausgegeben.

Letzte Woche enthüllte die Staatsanwaltschaft die Anklage wegen Verschwörung zur Geldwäsche gegen Keonne Rodriguez und William Lonergan Hill, die Erfinder von Samourai Wallet.

Als Branchenanalyst habe ich beobachtet, dass dieser jüngste Schritt der Bundesregierung einen verstärkten Ansatz zur Regulierung privater Transaktionen und Codierungsaktivitäten darstellt. Es ist jedoch wichtig, auf die grundlegenden Fragen zurückzukommen: Was genau sind diese nicht verhandelbaren Grenzen? Hat das Samourai-Wallet-Team ein Wallet entwickelt, das es vollständig verwalten konnte, und wenn ja, haben sie lediglich Funktionen zum Vermischen der Privatsphäre hinzugefügt?

In der vom Justizministerium eingereichten Anklageschrift wurde behauptet, dass Samurai, ähnlich wie ein Tornado, eine Entschädigung für die von ihnen erbrachten Leistungen erhalten habe, während die Angeklagten anerkennend Werkzeuge mit Blick auf möglichen Missbrauch konstruiert hätten.

Es bleibt abzuwarten, wie weit die Vergleiche reichen, aber die Kernargumente scheinen ähnlich zu sein.

Bestimmte Plattformen verhängen als Reaktion darauf Beschränkungen für amerikanische Kunden, aber die bloße Umsetzung von „Know Your Customer“-Richtlinien könnte die Befürchtungen des Justizministeriums nicht vollständig ausräumen, wenn sie solche Programme nicht tatsächlich einrichten.

Geschichten, die Sie vielleicht verpasst haben

Diese Woche

Montag

Dienstag

Anderswo:

Wenn Sie Ideen oder Fragen zu den Themen haben, die ich in der kommenden Woche behandeln sollte, oder Vorschläge, die Sie machen möchten, zögern Sie bitte nicht, mich per E-Mail unter nik@coindesk.com zu kontaktieren oder sich auf Twitter mit mir zu verbinden @nikhileshde.

Sie können auch über Telegram an der Gruppenunterhaltung teilnehmen.

Bis nächste Woche!