Der Verlust von Coinbase vor dem Obersten Gerichtshof der USA hinterlässt eine gemischte Bilanz des Unternehmens

von

Hast du genug von der deutschen Bürokratie und Politik? 🌍🤯 Dann ist unser Kanal genau das Richtige für dich! Hier gibt's nicht nur die heißesten Krypto-News, sondern auch eine Prise Sarkasmus und Spaß! 🚀😎

👉Beitreten zu Telegramm

  • Coinbase musste in seinem jüngsten Argument vor dem Obersten Gerichtshof in einem sehr engen Punkt der Schiedsgerichtsbarkeit eine Niederlage einstecken.
  • Schlechte Nachrichten für Coinbase lassen sich nicht direkt auf den Bereich der digitalen Vermögenswerte übertragen.

Als Analyst mit einem Hintergrund in Technologie und Recht glaube ich, dass dieses Urteil des Obersten Gerichtshofs gegen Coinbase in einer engen Schlichtungsfrage keinen Grund zur Beunruhigung im Bereich der digitalen Vermögenswerte darstellt. Es stimmt zwar, dass dieser Verlust Coinbase beim Obersten Gerichtshof eine gemischte Bilanz beschert, doch das in diesem Fall beschriebene Szenario ist höchst technisch und ungewöhnlich. Die Entscheidung wird in der künftigen schiedsgerichtlichen Rechtsprechung nur begrenzt anwendbar sein.

Der Oberste Gerichtshof der USA wies das Argument von Coinbase Inc. (COIN) in seinem Vertragsstreit zurück, da das Gericht die Position des Unternehmens für nicht überzeugend hielt. Wenn Parteien durch zwei separate Verträge gebunden sind und einer ein Schiedsverfahren vorschreibt, entschied der Oberste Gerichtshof, dass es die Aufgabe der Gerichte ist, zu entscheiden, welche Vereinbarung in solchen Situationen Vorrang hat.

Als Analyst habe ich festgestellt, dass Schlichtungsfragen im Technologiesektor erheblich an Bedeutung gewonnen haben, auch für Unternehmen, die mit Kryptowährungen handeln. In diesem speziellen Fall war die Angelegenheit jedoch etwas anderes als unser Kryptowährungsgeschäft. Der Streit entstand aus einem in der Vergangenheit unterzeichneten Vertrag, der eine Schiedsklausel enthielt. Dieser ursprüngliche Vertrag bezog sich auf ein Dogecoin (DOGE)-Gewinnspiel, das wir im Jahr 2021 organisiert hatten. Es kam zu Meinungsverschiedenheiten darüber, ob diese Schiedsklausel auf die Bedingungen des Folgevertrags im Zusammenhang mit dem Wettbewerb angewendet werden sollte.

In der Stellungnahme von Richter Ketanji Brown Jackson vom Donnerstag stellt sie fest, dass die Frage, ob die Parteien der Schlichtung von Streitigkeiten über die Schiedsfähigkeit zugestimmt haben, nur dadurch gelöst werden kann, dass herausgefunden wird, welcher Vertrag anwendbar ist. Wenn man sich auf die Meinungsverschiedenheit zwischen der Delegationsklausel in einem Vertrag und der Forumauswahlklausel in einem anderen konzentriert, stellt sich die zentrale Frage, ob die Parteien vereinbart haben, den konkreten Streit durch ein Schiedsverfahren beizulegen. Diese Frage muss routinemäßig von einem Gericht beantwortet werden.

Das Ergebnis war für Coinbase nicht das gewünschte. Das Unternehmen lehnte es ab, sich umgehend zu dem Urteil zu äußern, als es darauf angesprochen wurde.

In der Gerichtsentscheidung erklärte Jackson, dass die Zulassung von Anfechtungen der vorgeschlagenen Delegationsklauseln von Coinbase zu Unruhen führen würde. Allerdings sind wir skeptisch, dass es tatsächlich zu einer solchen Störung kommen wird.

Im folgenden komplexen Rechtsstreit erlitt Coinbase einen Rückschlag vor dem Obersten Gerichtshof, da das Unternehmen zuvor in einem anderen Schiedsgerichtsstreit als Sieger hervorgegangen war.

In einem aktuellen Beitrag auf X brachte der Chief Legal Officer des Unternehmens, Paul Grewal, zum Ausdruck, dass nicht jedes Ergebnis positiv sei. „Manche gewinnen wir, manche verlieren wir“, sagte er. Er war jedoch weiterhin dankbar für die Gelegenheit, ihren Fall vor dem Gericht darzulegen, und würdigte die sorgfältige Prüfung der Angelegenheit durch das Gericht.

Meiner Einschätzung nach stellen die besonderen Umstände dieses Falles aufgrund seiner Einzigartigkeit möglicherweise keinen Präzedenzfall für künftige Schiedsstreitigkeiten dar. Richard Silberberg, ein auf Schiedsrecht spezialisierter Anwalt von Dorsey & Whitney und Direktor des New York International Arbitration Center, teilt diese Ansicht. Er erklärt, dass die jüngste einstimmige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, wonach Gerichte und nicht Schiedsrichter entscheiden sollten, ob eine ursprüngliche Vereinbarung durch eine spätere ersetzt wird, auf der Grundlage früherer Urteile erwartet wurde.

Fazit laut Rollo Baker, einem Gründungspartner von Elsberg Baker & Maruri:

Als Forscher, der diese Situation untersucht, würde ich es so ausdrücken: „Meiner Analyse zufolge ist es nicht eindeutig klar, dass die Parteien beabsichtigten, Streitigkeiten aus zwei Vereinbarungen – eine mit Schiedsklauseln und eine andere, die später mit Klauseln zur gerichtlichen Beilegung abgeschlossen wurde – durch eine Lösung zu lösen.“ Schlichtung.“

Der Oberste Gerichtshof ist derzeit nicht direkt an diesem speziellen Streit im Zusammenhang mit Kryptowährungen beteiligt, es wird jedoch davon ausgegangen, dass er letztendlich die anhaltenden Regulierungskonflikte innerhalb der Kryptowährungsbranche in den Vereinigten Staaten beilegen wird. Allerdings kann es mehrere Jahre dauern, bis einer dieser Fälle zur Entscheidung vor den Obersten Gerichtshof gelangt.

UPDATE (22. Mai 2024, 17:50 UTC): Kommentar von Coinbase-Führungskraft hinzugefügt.

Weiterlesen

2024-05-23 20:59