Der Rückgang des Ether-ETFs von Cathie Wood ist wahrscheinlich auf den Gebührenkrieg zurückzuführen

Und dann, innerhalb der letzten Woche, schied es aus, ohne zu erklären, warum.

Als Forscher, der den Krypto-ETF-Markt untersucht, würde ich den harten Wettbewerb zwischen Unternehmen, niedrige Gebühren anzubieten, als Hauptantriebskraft für diesen Trend bezeichnen.

Auf der jüngsten CoinDesk Consensus-Konferenz in Austin teilte ich als ARK-Investor in einem Kamingespräch mit, dass unser Spot-Bitcoin-ETF, der Anfang des Jahres aufgelegt wurde, aufgrund seiner niedrigen Gebühr noch keine nennenswerten Einnahmen für uns generiert hat Struktur. Obwohl dies auf Augenhöhe mit dem ist, was andere Bitcoin-ETF-Emittenten verlangen, liegt es doch deutlich unter dem, was herkömmliche Nicht-Krypto-ETFs normalerweise verlangen.

Als Analyst würde ich es so formulieren: „Wenn Ark 21Shares Bitcoin ETF (ARKB) es nach meiner Beobachtung schafft, innerhalb von nur fünf Monaten ein verwaltetes Vermögen von mehr als 3,5 Milliarden US-Dollar zu erreichen, Ark jedoch nicht in der Lage ist, Gewinne zu erwirtschaften, dann ist das so.“ gibt Anlass zu erheblichen Bedenken.“

ETF-Manager erheben von den Anlegern eine Gebühr zur Deckung der Kosten für die Verwaltung des Fonds. Viele Anleger sind bestrebt, diesen Aufwand so gering wie möglich zu halten, da er ihre potenziellen Erträge schmälert.

Die Entscheidung von Grayscale, im Vergleich zu Wettbewerbern eine höhere Gebühr von 1,5 % für sein Bitcoin-Investmentprodukt zu erheben, könnte ein wesentlicher Faktor sein, der zum Massenabzug von Geldern in Höhe von insgesamt Milliarden Dollar durch Anleger beiträgt. Infolgedessen hat BlackRock Grayscale im Rennen um die Einführung eines Spot-Bitcoin-ETF in Bezug auf das verwaltete Vermögen überholt.

„James Seyffart, ETF-Analyst bei Bloomberg Intelligence, zeigte sich überrascht darüber, dass der Gebührenkampf zwischen den Unternehmen schon so intensiv geworden war, bevor es überhaupt zu Markteinführungen kam.“

Die extrem niedrigen Gebühren könnten zu unzureichenden Einnahmen für beide Unternehmen geführt haben. In diesem Szenario ist es plausibel, dass nur ein Unternehmen finanziell von der Partnerschaft profitieren würde, insbesondere wenn eine geringere Nachfrage nach einem Ethereum-ETF im Vergleich zu einem Bitcoin-ETF erwartet wird.

Unter den potenziellen Kandidaten für die Ausgabe eines Bitcoin-Fonds hat bisher nur Franklin Templeton seine Gebührenstruktur offengelegt. Ihren Unterlagen zufolge haben sie eine Verwaltungsgebühr von 0,19 % vorgeschlagen. Diese Gebühr entspricht den Gebühren, die Franklin Templeton für die Verwaltung seines bestehenden Bitcoin-ETF erhebt.

Obwohl die ETFs von Ark relativ niedrige Gebühren haben, waren viele von der Entscheidung des Unternehmens, sich aus der Konkurrenz zurückzuziehen, überrascht. Mit einem guten Ruf und verschiedenen anderen verfügbaren Ether-Investitionsmöglichkeiten war Ark ein hervorragender Akteur in der Branche.

„Als Analyst finde ich es faszinierend, dass Ark sich entschieden hat, sich aus der SPOT-ETF-Kategorie herauszuhalten, angesichts ihrer fortschrittlichen Haltung zu Kryptowährungen. Aus strategischer Markenperspektive hatte ich erwartet, dass sie in diesem Bereich proaktiver sein würden, da sie sich hervorgetan haben Wir können uns von der Konkurrenz abheben, indem wir Kryptotrends frühzeitig aufgreifen.“

Ein Vertreter von Ark Invest war für eine Stellungnahme nicht erreichbar.