Der Oberste Gerichtshof entscheidet, die Chevron-Doktrin aufzuheben und damit die Macht der Bundesbehörden einzuschränken

Als Forscher mit juristischem Hintergrund und Erfahrung in der Verfolgung regulatorischer Entwicklungen bin ich zutiefst besorgt über die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die Chevron-Doktrin aufzuheben. Dieser rechtliche Präzedenzfall gibt den Aufsichtsbehörden, darunter der Securities and Exchange Commission (SEC), seit langem die Befugnis, unklare Gesetze auszulegen und notwendige Durchsetzungsmaßnahmen zu ergreifen, während sie darauf warten, dass der Kongress klarere Gesetze verabschiedet.

In einer am Freitag gefällten Entscheidung mit 6 zu 3 hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die Befugnisse der Bundesregulierungsbehörden erheblich eingeschränkt und damit einen vor vier Jahrzehnten etablierten, seit langem geltenden Grundsatz außer Kraft gesetzt, der diesen Behörden eine gewisse Flexibilität bei der Auslegung und Anwendung der von ihnen verwalteten Gesetze einräumte.

Im bahnbrechenden Fall Chevron vs. National Resources Defense Council aus dem Jahr 1984 wurde festgelegt, dass Gerichte den Interpretationen der Regulierungsbehörden hinsichtlich der mehrdeutigen Gesetzessprache großen Respekt zollen sollten. Tatsächlich ermächtigt dieses Urteil die Bundesregulierungsbehörden, ihr eigenes Rechtsverständnis umzusetzen und durchzusetzen.

Nachdem das erste Urteil ergangen war, hat die „Chevron-Referenz“ den Regulierungsbehörden die Befugnis gegeben, in dringenden Angelegenheiten umgehend zu handeln, bis der Kongress eine Gesetzgebung vorsieht. Der Grund für diese Entscheidung liegt in der Tatsache, dass die Behörden bei der Auslegung der von ihnen umgesetzten Gesetze über ein größeres Wissen und Fachwissen verfügen, als dies normalerweise bei Gerichten der Fall ist.

In seinem am Freitag erlassenen Urteil äußerte Oberster Richter John Roberts seine Besorgnis über die Chevron-Doktrin und bezeichnete sie als „undurchführbar“. Er wies darauf hin, dass dieser Rechtsgrundsatz es Behörden erlaube, ihre Positionen zu ändern, obwohl ihnen die erforderliche Autorität des Kongresses fehle. Folglich führt der enorme Anwendungsbereich von Chevron zu einer unnötigen Instabilität des Gesetzes, was dazu führt, dass Einzelpersonen und Organisationen, die sich mit behördlichen Maßnahmen auseinandersetzen müssen, ständig im Unklaren über die geltenden Vorschriften sind.

Meiner Analyse zufolge wurde die Entscheidung von Chevron aufgehoben. Die Rolle der Gerichte besteht darin, unabhängige Urteile zu fällen, wenn sie beurteilen, ob eine Verwaltungsbehörde im Rahmen ihrer Gesetzgebungsbefugnisse gehandelt hat, wie sie im Verwaltungsverfahrensgesetz vorgeschrieben sind. Auch wenn die Berücksichtigung der Sichtweise der Exekutive aufschlussreich sein kann, bedeutet dies nicht, dass Gerichte sich blind der Auslegung des Gesetzes durch eine Behörde beugen sollten, nur weil ein Gesetz nicht eindeutig ist. Stattdessen müssen sie die Übertragung von Befugnissen respektieren und gleichzeitig sicherstellen, dass die Agentur innerhalb ihrer Grenzen bleibt.

Zu viel Macht

Konservative kritisieren die Chevron-Referenz seit geraumer Zeit und behaupten, dass sie nicht ernannten Bundesverwaltern übermäßige Befugnisse einräumt, auf Kosten gewählter Gesetzgeber, die für die Ausarbeitung klarerer Gesetze verantwortlich sein sollten.

„Von nun an werden die Gerichte in allen Bereichen der Bundesregulierung in Bezug auf Kryptowährungen und zukünftige Technologien die Führung übernehmen. Dies ist keine Befugnis, die ihnen der Kongress durch das Verwaltungsverfahrensgesetz oder eine andere Gesetzgebung gewährt, sondern der Oberste Gerichtshof und die unteren Gerichte übernehmen diese Rolle für sich.“

Aufgrund des großen Einflusses von Chevron dürfte eine solche Entscheidung zu erheblichen Störungen großen Ausmaßes führen. Die Rechtfertigung für diesen Schritt ist in erster Linie die Überzeugung der Mehrheit, dass Chevron fehlgeleitet war und den Regulierungsbehörden zu viel Macht und den Gerichten nicht genügend Autorität einräumte. Allerdings rechtfertigen die sich wandelnden Perspektiven hinsichtlich des Wertes von Regulierungsbehörden und ihrer Funktionen nicht, einen grundlegenden Grundsatz des Verwaltungsrechts auf den Kopf zu stellen. Im Wesentlichen ist die Mehrheit in diesem Zusammenhang von ihrer eigentlichen Rolle abgewichen.

SEC befasst sich mit Krypto

Eine Umkehrung der Chevron-Doktrin könnte sich umgehend auf die Funktionen bundesstaatlicher Regulierungsbehörden wie der Securities and Exchange Commission (SEC) unter der Leitung des Vorsitzenden Gary Gensler auswirken. Angesichts der dürftigen rechtlichen und regulatorischen Rahmenbedingungen für den Kryptosektor hat die SEC energische Durchsetzungsmaßnahmen gegen mehrere Kryptofirmen eingeleitet. Die SEC wirft diesen Unternehmen vor, gegen bundesstaatliche Wertpapiergesetze verstoßen zu haben, indem sie Kauf- und Handelsplattformen für Kryptowährungen bereitgestellt haben, die die Kommission als nicht registrierte Wertpapiere einstuft.

Coinbase, Ripple, Binance, Kraken und andere Kryptounternehmen argumentieren, dass die digitalen Vermögenswerte, mit denen sie handeln, nicht als Wertpapiere eingestuft werden sollten. Sie behaupten, dass die Securities and Exchange Commission (SEC) ihre Zuständigkeit überschreitet, indem sie behauptet, dass diese Vermögenswerte der Definition eines Wertpapiers entsprechen.

Gestern erließ der Oberste Gerichtshof ein Urteil, das es der Securities and Exchange Commission (SEC) untersagt, interne Verwaltungsrichter zur Lösung zivilrechtlicher Betrugsfälle einzusetzen. Die sechs Richter der Mehrheitsmeinung machten geltend, dass diese Art von Verfahren gegen die verfassungsrechtliche Garantie eines Schwurgerichtsverfahrens verstoße.