Der Oberste Gerichtshof der USA sagt, dass es für die SEC und andere Bundesaufsichtsbehörden keine internen Tribunale mehr gibt

Als Analyst habe ich beobachtet, dass die Securities and Exchange Commission (SEC) die Möglichkeit hatte, zivilrechtliche Wertpapierbetrugsvorwürfe durch einen internen Prozess unter der Leitung von Verwaltungsrichtern zu verwalten, anstatt eine Klage beim Bundesgericht einzureichen. Diese Befugnis wurde der SEC mit der Verabschiedung des Dodd-Frank Act im Jahr 2010 nach der globalen Finanzkrise von 2008 übertragen.

Nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs wird die Securities and Exchange Commission (SEC) keine andere Wahl haben, als sich bei der Durchsetzung der Wertpapiergesetze und der Verhängung von Geldsanktionen ausschließlich auf Bundesgerichte zu verlassen.

Als Krypto-Investor mache ich mir Sorgen über die möglichen Auswirkungen der jüngsten Gerichtsentscheidung auf Regulierungsbehörden außerhalb der Securities and Exchange Commission (SEC). Beispielsweise könnte das National Labour Relations Board (NLRB) erheblich betroffen sein. In der Vergangenheit hat sich diese Behörde auf interne Durchsetzungsprozesse verlassen, um die Einhaltung der Arbeitsgesetze sicherzustellen. Wenn jedoch die Durchsetzungsfähigkeiten der SEC geschwächt werden, könnte dies einen Präzedenzfall für andere Behörden schaffen, die vor ähnlichen Herausforderungen stehen. Dies könnte möglicherweise die Wirksamkeit ihrer internen Durchsetzungsmechanismen untergraben und es für sie schwieriger machen, Verbraucher zu schützen und faire Geschäftspraktiken in ihren jeweiligen Bereichen aufrechtzuerhalten.

In seiner führenden Rolle verfasste Oberster Richter John Roberts das Urteil und stellte fest, dass ein Angeklagter in einem Betrugsfall Anspruch auf ein Verfahren vor einem unparteiischen Richter und einer Jury aus Gleichgesinnten hat.

„Anstatt das verfassungsmäßige Recht anzuerkennen, plädiert der Dissident dafür, dem Kongress die Befugnis zu übertragen, die Funktionen von Staatsanwalt, Richter und Geschworenen innerhalb der Exekutive zu vereinen. Dies verstößt gegen den Grundsatz der Gewaltenteilung in der Verfassung, der eine klare Unterscheidung zwischen diesen Rollen erfordert.“ .“

In seiner gesonderten Stellungnahme machte Richter Neil Gorsuch geltend, dass die Befugnis der Securities and Exchange Commission, Strafen gegen Einzelpersonen ohne ein Geschworenengericht oder einen unparteiischen Richter zu verhängen und dabei ungewohnte Gerichtsverfahren anzuwenden, die persönlichen Freiheiten verletzt.

Indem das Gericht diese Punkte noch einmal bestätigt, entzieht es der SEC nicht wesentliche Befugnisse und Optionen, so Gorsuchs Aussage.

In ihrer gegenteiligen Ansicht bezeichnete Richterin Sonia Sotomayor die Entscheidung als überzogen und äußerte sich besorgt: „Dieses Urteil stellt einen erheblichen Eingriff in die Domäne anderer Zweige dar und bringt das Kräftegleichgewicht in unserem System durcheinander.“

In ihrem Schreiben erklärte Richterin Sotomayor, dass das Gericht dem Kongress Orientierungshilfen für die wirksame Organisation von Behörden, den Schutz des öffentlichen Interesses und die Einrichtung von Mechanismen zur Durchsetzung staatlich gewährter Rechte gebe. Ein System wie das SEC hat mehrere Vorteile: Es kann zu effizienteren und sachkundigeren Ergebnissen führen als Geschworenenprozesse vor Bundesgerichten; es sorgt für Transparenz und rationale Entscheidungsfindung; und es führt zu konsistenten, vorhersehbaren Ergebnissen sowie einer größeren politischen Verantwortung.

Ich habe einen Fall, SEC gegen Jarkesy, analysiert, der 2013 begann. Die Securities and Exchange Commission (SEC) beschuldigte mich, George Jarkesy Jr. und meine Firma, Patriot28 LLC, gegen Bundeswertpapiergesetze verstoßen zu haben, indem sie die Vermögenswerte unserer beiden falsch dargestellt haben Hedgefonds.

Anstatt Jarkesy zunächst vor ein Bundesgericht zu bringen, wurde der Streit zunächst von einem Verwaltungsrichter behandelt. Jarkesy focht diese Entscheidung im Jahr 2022 an und ein Berufungsgericht in New Orleans erklärte das Verfahren der SEC für verfassungswidrig. Die SEC beantragte daraufhin beim Obersten Gerichtshof die Überprüfung des Falls, was sie im vergangenen November auch tat.