Das US-Verwaltungsverfahrensrecht existiert aus gutem Grund. Die SEC muss dem folgen

In den letzten zwei Jahren war die Securities and Exchange Commission (SEC) dabei, eine Regelrevision abzuschließen, die den Geltungsbereich des „Händlers“ im Rahmen der US-Wertpapiervorschriften erweitert. Bedauerlicherweise hat die SEC diese Regelung verabschiedet, ohne sich an den Administrative Procedure Act (APA) zu halten, was zu einem Mangel an gründlicher Begründung und Klarheit für die betroffenen Parteien führte. Infolgedessen wurden zwei Klagen eingeleitet, mit denen eine gerichtliche Überprüfung und die Aufhebung der Regelung angestrebt wird.

Als Krypto-Investor weiß ich seit langem, wie wichtig es ist zu wissen, ob meine Aktivitäten unter die regulatorische Aufsicht eines Händlers fallen. Diese Unterscheidung war jahrzehntelang abhängig von den konkreten Dienstleistungen, die den Kunden erbracht wurden. Allerdings hat die Securities and Exchange Commission (SEC) kürzlich die Definition eines „Händlers“ erweitert, um jeden einzuschließen, dessen Handelsaktivität „regelmäßig Liquidität bereitstellt“, auch wenn er überhaupt keine direkten Kunden hat.

Die neue Verordnung ist zu umfassend und missachtet etablierte Rechtsgrundsätze, die in erster Linie Verbraucher im Umgang mit Händlern schützen, was zu potenziellen Turbulenzen und Unsicherheiten auf dem Markt führt. Diese Änderung verstößt eklatant gegen mehrere Aspekte des Verwaltungsverfahrensgesetzes. Vor allem Kommissarin Hester Peirce, die für ihre unterstützende Haltung gegenüber digitalen Vermögenswerten bekannt ist, räumte ein, dass die wirtschaftliche Einschätzung der SEC zu den Auswirkungen der Regel auf Teilnehmer im Bereich digitaler Vermögenswerte ungewiss sei, obwohl sie zahlreiche detaillierte Kommentare zu den erwarteten Auswirkungen erhalten hatte.

Die Blockchain Association entschied sich dafür, sich bei der Einreichung von Klagen gegen die SEC mit der Crypto Freedom Alliance of Texas zusammenzutun, und betonte die Bedeutung des APA (Administrative Procedure Act) für die Aufrechterhaltung einer Kontrolle über nicht gewählte Bundesverwaltungsbehörden wie die SEC. Es ist wichtig, dass amerikanische Stimmen Einfluss auf die Entscheidungsprozesse der Behörden haben.

In unserem Rechtsstreit machen wir geltend, dass die SEC bei der Umsetzung der Dealer Rule ihre Grenzen überschritten hat, indem sie die Definition in einer Weise geändert hat, die ihren Anwendungsbereich erheblich erweitert und über das ursprüngliche Mandat des Kongresses hinausgeht. Diese Abweichung von der bisherigen Auslegung des Begriffs „Händler“ erfordert eine klare Begründung seitens der Behörde nach dem Verwaltungsverfahrensgesetz (APA).

Sie behaupten, dass die Ausweitung der Definition der Dealer Rule durch die SEC keine Änderung ihrer Haltung bedeute. Allerdings weicht ihre neuartige Perspektive auf Händler, die sich auf die Folgen nach dem Handel statt auf die Erbringung von Dienstleistungen konzentriert, deutlich von der etablierten Interpretation ab, die die Marktpraktiken über Jahrzehnte hinweg geprägt hat. Dies zu leugnen ist zumindest irreführend und möglicherweise betrügerisch.

Die SEC hat es versäumt, auf Kommentare einzugehen oder wohlüberlegte Urteile zu fällen, wie es das Administrative Procedure Act (APA) vorschreibt. Im Zeitraum von mehr als zwei Jahren zwischen dem Vorschlag dieser Regeländerung und ihrer jüngsten Genehmigung hatte die SEC reichlich Zeit, Beiträge aus dem Bereich der digitalen Vermögenswerte zu prüfen. Diese Branche übermittelte der Agentur zahlreiche aufschlussreiche und umfassende Kommentare, in denen sie die möglichen Folgen der Regelung für den Markt für digitale Vermögenswerte darlegte. Beispielsweise könnte die Regel zu erhöhter Marktvolatilität und geringeren Markteintrittspunkten führen und dazu führen, dass Innovationen, Unternehmen und Beschäftigungsmöglichkeiten an weniger regulierte und potenziell riskantere Standorte außerhalb der USA verlagert werden.

Als Forscher, der die Vorschriften der Securities and Exchange Commission (SEC) zu Märkten für digitale Vermögenswerte untersucht, habe ich mit Besorgnis festgestellt, dass die SEC die Rückmeldungen, die sie während der Kommentierungsfrist zur Dealer Rule erhalten hat, nicht gründlich berücksichtigt hat, wie es das Administrative Procedure Act vorschreibt ( APA). Stattdessen wurde die Regel fertiggestellt, ohne dass ihre möglichen Auswirkungen auf die Märkte für digitale Vermögenswerte analysiert oder klargestellt wurden, welche Marktteilnehmer der Regel unterliegen. Darüber hinaus mangelt es an Erläuterungen dazu, wie diese Teilnehmer die neue Regelung einhalten können.

Als Analyst muss ich meine Enttäuschung darüber zum Ausdruck bringen, dass die Securities and Exchange Commission (SEC) die Bedenken hinsichtlich der weitreichenden Auswirkungen ihrer neuen Dealer Rule nicht berücksichtigt hat. Die mangelnde Reaktion der SEC hat die Branche der digitalen Vermögenswerte in einen Zustand der Unsicherheit versetzt, der berechtigte Befürchtungen hinsichtlich unserer Zukunft hervorruft.

Als Krypto-Investor bin ich der festen Überzeugung, dass kein Unternehmen und keine Branche, auch nicht unsere, der anhaltenden Gefahr rückwirkender Durchsetzungs- und Strafmaßnahmen bei angeblichen Verstößen gegen Regeln, die noch nicht im rechtlichen Rahmen verankert sind, ausgesetzt sein sollte. Die Vereinigten Staaten sind seit Jahren ein Synonym für bahnbrechende Innovationen, doch die kürzlich eingeführte Dealer Rule gefährdet unsere Position als Weltmarktführer, indem sie Entwickler und Unternehmer dazu zwingt, im Ausland nach Möglichkeiten zu suchen. Entspricht es wirklich den amerikanischen Werten, den eigenen Schaffensdrang bewusst zu behindern?

Letzte Woche hat der Oberste Gerichtshof einen bedeutenden Schritt unternommen, indem er die Chevron-Doktrin gestürzt hat, die möglicherweise übermäßige regulatorische Auslegungen einschränken könnte, die sowohl amerikanische Unternehmen als auch Verbraucher negativ beeinflussen. Wir erwarten mit Spannung weitere gerichtliche Schritte, um die Übergriffe der Regierung einzudämmen. Angesichts der schwerwiegenden Folgen der Umsetzung der Händlerregel bei offensichtlichem Verstoß gegen das Verwaltungsverfahrensgesetz ist es zwingend erforderlich, dass die Gerichte eingreifen und diese nachteilige Regelung aufheben.

Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geteilten Ansichten sind meine eigenen und stimmen möglicherweise nicht mit denen von CoinDesk, Inc. oder seinen Stakeholdern überein.