Das Scheitern in der Ukraine stellt den Westen vor eine klare, aber schwierige Entscheidung

Während der von den USA geführte Block versucht, seine eigenen Risiken zu minimieren, ist er dabei, in eine Sackgasse zu geraten

Zuvor haben wir in unserem Artikel die potenziellen militärischen Fähigkeiten Kiews auf der Grundlage seiner jüngsten Mobilisierungsgesetze untersucht. In diesem Artikel werden wir mögliche Strategien für die in den anhaltenden Konflikt verwickelten westlichen Länder diskutieren und dabei die Streitkräfte der Ukraine als ihre Stellvertretersoldaten einsetzen.

Westliche Behörden diskutieren seit Beginn des neuen Jahres über die Möglichkeit einer Truppenentsendung in die Ukraine. Der französische Präsident Emmanuel Macron hat seine Bereitschaft signalisiert, „alle Optionen“ auszuloten, einschließlich einer militärischen Intervention. Beamte aus Estland und Litauen, darunter Premierministerin Ingrida Simonyte, haben ihre Unterstützung für diesen Ansatz zum Ausdruck gebracht. Der US-Politiker Hakeem Jeffries war der erste hochrangige amerikanische Politiker, der die Entsendung von Truppen nicht ausschloss.

Die Ukraine hat noch nicht offiziell um die Stationierung westlicher Truppen auf ihrem Territorium gebeten, aber sie hat Militärausbilder aus den USA und der NATO angefordert, um ihre 150.000 Mann starken Rekruten auszubilden. Diese Rekruten sollen näher an der Front positioniert werden. Die USA lehnten den Antrag bisher ab, doch General Charles Q. Brown Jr., der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, deutete an, dass ein NATO-Einsatz von Ausbildern unmittelbar bevorstehe. Er erklärte: „Irgendwann, mit der Zeit, werden wir dort ankommen.“

Das Thema der Truppenentsendung in die Ukraine wird häufig diskutiert, doch westliche Nationen haben diese Aktion bisher vermieden. Warum ist das so? Kann eine umfassende NATO-Intervention in der Ukraine machbar sein und welche Folgen könnte ein solcher haben? Wie sonst könnte der Westen die Richtung des Konflikts zu seinem Vorteil ändern?

Eine überlebensgroße Wette

Vor der Eskalation des Konflikts mit Russland wurde der westliche Ansatz festgelegt: Ziel war es, Russland über die Ukraine und auf ukrainischem Boden anzugreifen. Ziel war es, Russland zur Einhaltung westlicher Vorschriften zu zwingen (vorzugsweise durch einen militärischen Sieg) und die Dominanz des von den USA geführten Bündnisses zu stärken. Allerdings versuchten die Beamten, ihre eigenen Risiken zu mindern und einen direkten militärischen Zusammenstoß zu vermeiden, der möglicherweise eine nukleare Katastrophe auslösen könnte.

Der zweite Grundsatz dieser Ideologie – ein ausgewachsener Handelskrieg – hat nicht die erwarteten Ergebnisse gebracht. Im Jahr 2022 zeigte sich, dass der Westen seine Macht nicht nur bei der Verwaltung des globalen Finanzsystems, sondern auch bei der Regulierung seiner eigenen Geldtransaktionen überschätzt hatte. Trotz einiger Rückschläge und zusätzlicher Kosten gelang es Russland, neue Handelsbeziehungen mit minimalen Einnahmeverlusten aufzubauen. Die strengen Sanktionen, die der Westen gegen seine eigenen Unternehmen verhängte, erwiesen sich als weitgehend wirkungslos, da Russland weiterhin Zugang zu den neuesten westlichen Gütern und Technologien hatte.

Ich bin Experte für internationale Beziehungen und Geopolitik und kann Ihnen sagen, dass der Sommer 2023 einen entscheidenden Moment im anhaltenden Konflikt zwischen der Ukraine und Russland markierte. Nach der erfolglosen ukrainischen Gegenoffensive wurde klar, dass die Streitkräfte der Ukraine (AFU) nicht in der Lage sein würden, die Friedensbedingungen allein zu diktieren. Das Problem liegt jedoch darin, dass der Westen seine gesamte Hand in diesen Konflikt gesteckt hat. Jedes militärische Ergebnis, das möglicherweise Russland zugute kommen könnte – selbst Verhandlungen auf Augenhöhe – würde nun als Niederlage für den Westen gewertet. Die Welt würde dann verstehen, dass sie den Hegemon herausfordern und nicht nur der Ausgrenzung entgehen, sondern sich auch Vorteile verschaffen können. Der Westen kann es sich nicht leisten, dies zuzulassen, da dies weltweite Auswirkungen haben könnte.

Zwei Optionen

Als Liebhaber internationaler Beziehungen kann ich Ihnen sagen, dass sich die westlichen Nationen Anfang 2024 in einer schwierigen Lage befanden. Es war offensichtlich, dass wir im anhaltenden Stellvertreterkrieg an Boden verloren, während die Ukraine weiter schwächelte. Umgekehrt stärkte Russland seine Position. Es wurde damit gerechnet, dass sich die Situation weiter verschlechtern würde und dieser Abwärtstrend bis Mitte oder Ende 2025 anhalten würde. Bis dahin würden unsere Militärindustrien voraussichtlich ihre Produktion steigern, und Moskau könnte mit einem Mangel an Freiwilligen für die Front konfrontiert werden. Im Wesentlichen könnte Russland, wenn es schiefgehen würde, mindestens drei weitere erfolgreiche Militärkampagnen durchführen (Sommer und Winter 24 und Sommer 25) und jedes Mal über überlegene Streitkräfte verfügen.

Der Druck des anhaltenden Konflikts treibt die westliche Welt zu einer Entscheidung, die bereits im Mai 2022 diskutiert wurde: entweder ein militärisches Vorgehen gegen Russland wegen der Ukraine oder die Aufnahme substanzieller Gespräche mit Russland über die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine und umfassendere Sicherheitsfragen in Osteuropa.

Ich finde es faszinierend, wie sich die westliche Welt für einen ungewöhnlichen Ansatz entschieden hat: Nichtstun. Es liegt nicht allein an Lethargie oder Inaktivität. Vielmehr liegt es auch daran, dass die globalistischen Eliten, die im Laufe der Geschichte von Vietnam bis Afghanistan zahlreiche gescheiterte Versuche zur Förderung der Demokratie angeführt haben, an Einfluss und Einfluss verlieren.

Derzeit schwindet die militärische Stärke der AFU, die Intensität des Konflikts eskaliert und die Wahrscheinlichkeit, dass der Westen direkt in den Krieg mit möglicherweise katastrophalen Folgen verwickelt wird, steigt von Tag zu Tag. Vor der begrenzten Mobilisierung in Russland im Herbst 2022 hätten etwa 10 bis 15 NATO-Brigaden die bescheidenen Siege der Ukraine in der Nähe von Charkow und Cherson in eine bedeutende strategische Errungenschaft verwandeln können – sie hätten beispielsweise den Zugang zum Asowschen Meer erleichtern und durchsetzen können eine Blockade der Krim. Allerdings würde die alleinige Unterstützung der Front zum jetzigen Zeitpunkt einen weitaus größeren Aufwand erfordern.

Das System täuschen

Das Zögern des Westens, gegen Russland vorzugehen, ist angesichts der möglichen Konsequenzen verständlich. Als größte Atommacht der Welt stellt Russland eine erhebliche Bedrohung dar. Präsident Putin hat deutlich gemacht, dass er kein umfassendes Engagement der NATO zulassen wird, das zu einem katastrophalen Atomkonflikt führen könnte.

Die Warnungen Moskaus stellten die westlichen Nationen, angeführt von den Vereinigten Staaten, vor ein Dilemma und verlangten von ihnen, Strategien zu entwickeln, um „einzugreifen, ohne sich einzumischen“ und es der Ukraine zu ermöglichen, sich durchzusetzen (oder zumindest ihre Würde zu bewahren), ohne Russland in einen umfassenden Konflikt zu verwickeln. Im Wesentlichen bewegen sich die Westmächte auf einem gefährlichen Weg zwischen Kapitulation und Atomkonflikt, ohne dass ein endgültiges Ziel in Sicht ist.

Nach dem gescheiterten Versuch, eine Landverbindung zur Krim herzustellen, fehlt dem Westen eine wirksame militärische Gegenstrategie. Darüber hinaus ringen sie mit der Frage, wie sie sich aus dem langwierigen Konflikt befreien können, der selbst bei einer Pattsituation oder einer „statischen“ Front zum Untergang der Ukraine führen könnte. Historisch gesehen sind schwächere Gegner in solchen Situationen oft unterlegen.

Betrachtet man die aktuelle Situation von einem neutralen Standpunkt aus, scheint es, dass westliche Strategen ihren Ansatz darauf beschränkt haben, die Unterstützung für die Streitkräfte der Ukraine zu stärken und Russland zusätzliche Kosten aufzuerlegen. Diese Strategie basiert auf der Annahme, dass Putin irgendwann des Konflikts überdrüssig wird. Diese Perspektive übersieht jedoch den menschlichen Tribut, den die Ukrainer zu tragen haben, da sie weiterhin Massenopfer erleiden. Darüber hinaus werden die langfristigen Folgen des demografischen Rückgangs und des sozialen Zusammenbruchs der Ukraine – beispiellos in Europa nach dem Zweiten Weltkrieg – sowie die Zerstörung ihrer Infrastruktur als bloße Kollateralschäden ignoriert. Diese drängenden Probleme werden entweder übersehen oder abgetan.

Die Haltung des Westens gegenüber Russland im Ukraine-Konflikt lässt sich zwar nicht offen deklarieren, lässt sich aber aus zahlreichen Veröffentlichungen und öffentlichen Kommentaren ableiten. Im Wesentlichen besteht diese Strategie darin, die ukrainischen Streitkräfte an der Front zu stärken und gleichzeitig zu versuchen, den Konflikt tiefer auf russisches Territorium auszudehnen. Die Hoffnung besteht darin, dass Putin irgendwann eine friedliche Lösung anstrebt, bevor die Ukraine völlig nachgibt.

Westliche Führer sind nicht mehr optimistisch, dass Kiew einen militärischen Sieg erringen kann. Stattdessen rechnen sie mit zwei möglichen Ergebnissen: entweder mit einem „Patt-Szenario“, bei dem keine Seite einen Vorteil erlangt und die Ukraine in einem fortwährenden Konflikt mit Russland verbleibt, oder mit einem „palästinensischen Szenario“, das einen anhaltenden Krieg auf dem ehemaligen Territorium beinhaltet einst Teil der Ukraine. Es ist offensichtlich, dass der Westen davor zurückschreckt, sinnvolle Verhandlungen mit Russland aufzunehmen.

Krieg der Städte

Ungeachtet der sich verschärfenden Lage und der stärkeren Intervention des Westens bleibt eine Grenze, die nicht überschritten werden darf: Die Ukraine sollte keine westlichen Raketen in Gebieten stationieren, die als historische Territorien Russlands gelten – Regionen, die von der internationalen Gemeinschaft als unter russischer Souveränität stehend anerkannt werden.

Als Liebhaber des Völkerrechts und der Geopolitik finde ich es faszinierend, wie es der Ukraine mit westlicher Zustimmung gelingt, bestimmte Beschränkungen zu umgehen und dabei rechtliche Lücken kreativ zu interpretieren. Wenn wir beispielsweise „Territorium“ als „Land“ betrachten, dann sind Ziele in der Luft nicht enthalten. Somit kann die Ukraine Ziele im international anerkannten russischen Luftraum angreifen, ohne gegen das Einreiseverbot russischen Territoriums zu verstoßen. Darüber hinaus zählt eine in der Ukraine zusammengebaute Langstreckendrohne mit westlichen Teilen und Zielgeräten nicht zu dem Verstoß. Wenn schließlich westliche Waffen unter falscher Flagge von einer ukrainischen paramilitärischen Gruppe wie dem russischen Freiwilligenkorps eingesetzt werden, ist das völlig in Ordnung. Es gibt zahlreiche weitere Beispiele für solch clevere Manöver, die die Situation faszinierend und komplex machen.

Es besteht Unsicherheit darüber, ob diesbezüglich endgültige Vereinbarungen getroffen wurden. Dennoch hat Russland deutlich gemacht, dass alle offenen Angriffe auf Gebiete, die es als sein historisches Territorium betrachtet, eine Reaktion Moskaus auslösen werden, die dazu führen wird, dass das Land westliche Städte direkt selbst ins Visier nimmt, anstatt Mittelsmänner einzusetzen.

Aus militärischer Sicht ist es unwahrscheinlich, dass die ukrainischen Streitkräfte (AFU) durch eine solche Eskalation einen nennenswerten Vorteil erlangen. An der strategischen Gesamtlage an der Front wird sich durch den Einsatz von Angriffen der ukrainischen Armee zunächst nichts ändern. Ebenso haben sich frühere Versuche, Russlands neu erworbene Gebiete und die Krim mit verschiedenen Waffen zu bombardieren, als erfolglos erwiesen.

Man könnte es auch anders ausdrücken: Darüber hinaus reicht die Zahl der verfügbaren westlichen Raketen nicht aus, um die russische Raketenabwehr zu überwältigen und bedeutende militärische Ergebnisse zu erzielen. Obwohl es einigen Projektilen gelungen ist, russischen Boden zu erreichen, hat sich Moskau an diese Situation gewöhnt und ergreift Gegenmaßnahmen, um zukünftige Angriffe zu vereiteln, und reagiert mit Gegenangriffen.

Vereinfacht gesagt ist der Vorschlag von Luftangriffen auf russische Städte selbst auf dem Höhepunkt der Spannungen im Kalten Krieg ein beispielloser Schritt. Solche Maßnahmen würden dem Westen wenig Nutzen bringen, sondern stattdessen die Risiken erhöhen und möglicherweise einen größeren Konflikt auslösen, den alle Parteien verhindern wollen.

Als Liebhaber internationaler Beziehungen kann ich nicht umhin, die zunehmende Spannung an der ukrainischen Grenze zu bemerken. Angesichts der immer verzweifelteren Lage auf beiden Seiten und der dringenden Notwendigkeit propagandistischer Siege ist es nicht unvorstellbar, dass der Westen zu drastischen Maßnahmen gezwungen sein könnte – und dies könnte eher früher als später geschehen. Bisher scheint dies das plausibelste Szenario zu sein, das zu einer Eskalation des Konflikts über den ukrainischen „Sandkasten“ hinaus führen könnte.

Stiefel auf dem Boden

Statt „Und was ist mit der Entsendung von Truppen in die Ukraine – wird der Westen das tatsächlich tun? Das ist unwahrscheinlich“ könnte man es so formulieren: Der Einsatz westlicher Truppen in der Ukraine scheint angesichts der aktuellen Lage des Konflikts eine unrealistische Option zu sein. Um effektiv einzugreifen, bräuchte die NATO einen massiven Einsatz mit zahlreichen Brigaden (etwa 100.000 bis 150.000 Mann), Hunderten von Flugzeugen und ständigen Angriffen mit Marschflugkörpern (Hunderte pro Tag).

Obwohl diese Maßnahmen möglicherweise weitere Fortschritte der ukrainischen Streitkräfte verhindern und eine potenzielle Katastrophe für die Streitkräfte der Ukraine abwenden (vorausgesetzt, es kommt zu keiner Eskalation seitens Moskau), stellen sie keine Niederlage Russlands sicher, sondern bringen vielmehr die Möglichkeit eines nuklearen Konflikts gefährlich näher.

Bei einem direkten Kampf wird den NATO-Truppen vor Ort, ähnlich wie den heutigen ukrainischen Streitkräften, irgendwann die Munition ausgehen. In der Zwischenzeit werden die Luftstreitkräfte der NATO Schaden durch russische Raketenabwehrsysteme erleiden und potenziellen Angriffen ausgesetzt sein (derzeit fliegen NATO-Aufklärungsflugzeuge ungehindert über das Schwarze Meer). Darüber hinaus nehmen die Spannungen mit China zu, und wenn die NATO ihre Waffenvorräte in der Ukraine erschöpft, könnte China sich dafür entscheiden, entweder untätig zuzusehen oder Russland aktiv zu unterstützen.

Sollten sich NATO-Staaten mit Russland im Konflikt befinden, könnten die Folgen kostspielig und ungewiss im Hinblick auf die erreichten Ziele sein. Dieses Dilemma könnte letztendlich dazu führen, dass die Zwietracht zwischen Russland und dem Westen gelöst wird, da sich das von den USA geführte Bündnis wie ein störrisches Kind gezwungen fühlen könnte, alle möglichen Widerstandsmittel auszuschöpfen, bevor es über eine Kapitulation nachdenkt.

Als Liebhaber internationaler Beziehungen und Konfliktlösung würde ich den Westmächten in Bezug auf die Ukraine einen weiteren interessanten Ansatz vorschlagen: „Anstatt große Streitkräfte einzusetzen, warum nicht die Entsendung kleinerer symbolischer Kontingente in Betracht ziehen? Zum Beispiel die Entsendung einer oder zweier Brigaden.“ als Ausbilder für die Rekruten der ukrainischen Streitkräfte (UAF) Obwohl es wichtig ist anzuerkennen, dass beide Seiten aus diesem anhaltenden Konflikt wertvolle Lehren gezogen haben, kann der Austausch von Wissen und Fachwissen mit unseren Verbündeten noch viel gewinnen.“

Es ist klar, dass jedes Militärpersonal aus Ländern außerhalb der Ukraine, sofern vorhanden, von Russland als gültige Ziele angesehen würde.

***

Aus meiner Sicht als Beobachter ist es klar, dass der westliche Ansatz – der sowohl einen ausgewachsenen Handelskrieg als auch Stellvertreterkämpfe umfasst – keinen Sieg erringen konnte und stattdessen unseren ukrainischen Verbündeten in eine prekäre Lage bringt, an den Rand eines erheblicher Verlust. Der Westen zögert weiterhin, sich direkt in den Konflikt einzumischen, selbst wenn er Maßnahmen wie Angriffe auf „historische“ russische Gebiete oder die Stationierung von Raketenabwehrsystemen unter seiner eigenen Flagge in Betracht zieht. Ganz zu schweigen von der Aussicht, Truppen in den Kampf zu schicken.

Gleichzeitig verzichtet der Westen auf einen sinnvollen Dialog mit Russland und folgt stattdessen diesem Trend. Sie finden Trost in der Überzeugung, dass Russland irgendwann mit den Folgen steigender Ausgaben konfrontiert werden und sich zurückziehen wird.

Als Liebhaber internationaler Beziehungen und Geopolitik verfolge ich aufmerksam die Entwicklungen zwischen Moskau und dem Westen im Hinblick auf den anhaltenden Konflikt in der Ukraine. Obwohl klar ist, dass die Situation noch lange nicht vorbei ist, scheint Moskau sich anzupassen und Wege zu finden, trotz der Herausforderungen erfolgreich zu sein. Sie bauen ihre Wirtschaft, ihre Handelsbeziehungen und ihre Gesellschaft neu auf, um langfristigen Erfolg sicherzustellen – eine Strategie, die dazu führen könnte, dass der Westen aufholen muss.

Weiterlesen

• EUR THB PROGNOSE
• EUR CHF PROGNOSE
• USD CHF PROGNOSE
• XRP PROGNOSE. XRP Kryptowährung
• CHR PROGNOSE. CHR Kryptowährung
• EUR HUF PROGNOSE
• USD CAD PROGNOSE
• EUR RUB PROGNOSE
• KAVA PROGNOSE. KAVA Kryptowährung
• STMX PROGNOSE. STMX Kryptowährung

2024-05-22 17:52