Das Modell von Uniswap ist ein wissenschaftliches Projekt, das DeFi töten könnte

Bereits im November 2018, während Devcon 4, wurde einer der größten und einflussreichsten dezentralen Börsen (DEXs), Uniswap, zum ersten Mal gestartet. Ihr Gründer Hayden Adams stellte bei dieser Veranstaltung die Version 1 der Plattform vor. Innerhalb von nur sechs Monaten gelang es Uniswap, 10 Millionen US-Dollar in seine Liquiditätspools zu locken und so die notwendige Finanzierung für das weitere Wachstum und die Verfeinerung seines Systems bereitzustellen.

Das Design von Uniswap stellt jedoch ein potenzielles Risiko für einen erheblichen Teil der DeFi-Landschaft dar, da es auf einem Prinzip basiert, das von Natur aus unrentabel und auf lange Sicht möglicherweise nicht nachhaltig ist.

Der Riss in der Panzerung des AMM-Modells

Einfach ausgedrückt fungiert Uniswap als automatisiertes System für den Handel mit Token und nutzt einen cleveren Algorithmus, um sicherzustellen, dass der Handel kontinuierlich stattfinden kann. Dies unterscheidet es von früheren dezentralen Börsen (DEXs) und zentralisierten Plattformen wie FTX oder Coinbase. Das Alleinstellungsmerkmal von Uniswap ist seine Fähigkeit, Liquiditätsanbieter anzuziehen, indem es attraktive jährliche prozentuale Renditen (APYs) anbietet. Diese Mitwirkenden verwenden ihre Mittel, um Pools einzurichten, die die Handelsoperationen der Plattform unterstützen.

Im September 2020 verzeichnete die Uniswap-Plattform ein deutliches Wachstum, als sie die Versionen 2 und 3 zusammen mit einem Governance-Token ($UNI) einführte. Dieses Wachstum zog Nachahmer an, wobei SushiSwap eines der bemerkenswertesten Beispiele unter den dezentralen Börsen (DEXs) ist, die versuchen, das Modell von Uniswap nachzubilden.

Es wird oft gesagt, dass es die höchste Form des Lobes ist, jemanden nachzuahmen, doch das von Uniswap inspirierte AMM-Modell kommt nicht ohne Rückschläge.

Während Uniswap und ähnliche Automated Market Maker (AMMs) weiterhin im dezentralen Finanzsektor (DeFi) florieren, bestehen anhaltende Zweifel an der langfristigen Tragfähigkeit ihrer Geschäftsmodelle sowie der ähnlicher AMMs. Aus Benutzersicht bieten Plattformen wie Uniswap eine problemlose Methode für den Handel mit zahlreichen Token. Aus Sicht der Liquiditätsanbieter haben sie jedoch aufgrund des fälschlicherweise als „unbeständiger Verlust“ bezeichneten Problems oft Schwierigkeiten, ihre Gewinne zu halten.

Obwohl die beworbenen Zinssätze wahrheitsgetreu sind und an Liquiditätsanbieter weitergegeben werden, zeigte eine Studie aus dem Jahr 2021, dass über die Hälfte der Liquiditätsanbieter von Uniswap Verluste aufgrund vorübergehender Verluste erlitten. Dies impliziert, dass es für sie vorteilhafter gewesen wäre, die Token einfach zu halten, anstatt sie als Liquidität zu verwenden, da die Rate des vorübergehenden Verlusts aufgrund volatiler Preisänderungen oft höher ist als die Belohnungen, die Liquiditätsanbietern in Form des effektiven Jahreszinses gewährt werden .

Die Situation verschlechterte sich, als Uniswap auf ein konzentriertes Liquiditätssystem umstieg, das die Kapitalproduktivität steigern soll, indem es Benutzern ermöglicht, Liquidität innerhalb bestimmter Preisspannen ihrer Wahl bereitzustellen. Diese Verschiebung beseitigte das 50/50-Gleichgewicht bei den Transaktionen, was für Händler von Vorteil war, aber es bedeutete, dass Liquiditätsanbieter weiterhin Geld verloren, weil sie bei jedem Handel konsequent die ungünstigere Seite wählten.

Als Krypto-Investor denke ich über den UNI-Token nach, der angesichts seiner Marktbewertung von über 6 Milliarden US-Dollar seltsam erscheint, aber scheinbar keine Einnahmen generiert. Das Protokoll selbst verdient keinen Cent durch seine Nutzung, da keine Gebühren mit den Liquiditätsanbietern geteilt werden. Darüber hinaus können UNI-Inhaber ihre Token nicht einsetzen, um Belohnungen in Form von ETH zu erhalten, was bedeutet, dass sie keinen direkten finanziellen Nutzen aus dem Wert ziehen, den sie zu Ethereum beitragen.

Als Forscher beobachte ich immer wieder, dass Liquiditätsanbieter (LPs) aufgrund der mangelnden Gewinnmöglichkeiten in den aktuellen Marktbedingungen keine Gewinne erzielen. Da LPs selbst keine Gewinne erwirtschaften, erscheint es eher unwahrscheinlich, dass später erhebliche Gewinne ausgeschüttet werden können.

„Diese Tatsache veranlasst uns zu überlegen: Kann ein Sektor sein Wachstum aufrechterhalten oder gedeihen, wenn er für die Anleger ständig Verluste mit sich bringt?“

DEXs neu denken

Wir sollten nicht unterschätzen, wie groß das Problem der Rentabilität für Liquiditätsanbieter ist.

Es ist wichtig zu erkennen, dass DeFi stark auf Liquiditätsanbieter angewiesen ist, deren Beiträge die Gesamtstärke der Kryptowährung erheblich stärken. Es ist wichtig, ihre Bedeutung nicht zu unterschätzen. Ein klarer Hinweis darauf, dass dieses Problem an Aufmerksamkeit gewinnt, ist die Tatsache, dass Kreditprotokolle die dezentralen Börsen (DEXs) in Bezug auf den Total Value Locked (TVL) überholt haben.

Diese Entwicklung könnte als Warnsignal für Decentralized Finance (DeFi) dienen. Würden Liquiditätsanbieter ihre Gelder in großer Zahl von DeFi-Plattformen zugunsten konventionellerer Anlagemöglichkeiten abziehen, würde dies einen Dominoeffekt auf dem gesamten Kryptowährungsmarkt auslösen. Wie können daher dezentrale Börsen (DEXs) optimiert werden, um mehr Händler und Liquiditätsanbieter anzusprechen und gleichzeitig die Kapitaleffizienz zu steigern?

Das grundlegende Konzept von Crypto besteht darin, das konventionelle Finanzwesen durch eine ultimative Dezentralisierung widerzuspiegeln und zu übertreffen. Leider behindern Ineffizienzen im dezentralen Finanzsektor (DeFi) dieses Ziel und machen ihn im Vergleich zu zentralisierten Systemen weniger wettbewerbsfähig.

Im herkömmlichen Bankgeschäft garantiert die Einzahlung von Geld auf ein Sparkonto in der Regel eine vorhersehbare Kapitalrendite (ROI), da Ihr Geld zur Liquidität der Bank beiträgt. Banken genießen jedoch oft Vertrauen aufgrund der Schutzmaßnahmen für Verbraucher und ihrer langjährigen Erfahrung im Umgang mit Vermögenswerten und der Navigation in schwankenden Märkten. Andererseits genießen DeFi-Plattformen bei Investoren nicht immer das gleiche Maß an Vertrauen. Vielen dezentralen Börsen (DEXs) fehlt die nötige Erfahrung, um ihre Liquiditätspools effektiv zur Wertschöpfung zu nutzen.

Das Hauptproblem bei Plattformen wie Uniswap und anderen Automated Market Maker (AMM)-Modellen besteht darin, dass sie noch keinen Weg gefunden haben, mit der angesammelten Liquidität Gewinne zu erzielen. Um diesem Problem zu begegnen, sollten dezentrale Börsen (DEXs) kreative Anreizstrategien einführen und ihre Transparenz verbessern, um mehr Anleger- und Händlerinteraktion anzuziehen.

Die Verbesserung der Transparenz, die Verfolgung vorübergehender Verluste und die entsprechende Festlegung der effektiven Jahreszinsen sind von entscheidender Bedeutung, damit sich Liquiditätsanbieter sicher und motiviert fühlen. Zentralisierte Börsen wie Coinbase und Binance ergänzen ihre Einnahmen durch die Bereitstellung von Infrastrukturdienstleistungen und die Erzielung von Zinsen aus der Token-Verwahrung. Möglicherweise können sich DEXs bis zu einem Punkt entwickeln, an dem Liquidität verpfändet werden kann, um gleichzeitig Anreize für die Kettensicherheit und Handelsgebühren zu erzielen.

Der innovative Charakter von DeFi birgt erhebliches Potenzial. Durch den Verzicht auf Drittvermittler ermöglicht DeFi Anlegern, Gebühren aus der Liquidität zu erzielen, die sie einem bestimmten System beisteuern – eine bahnbrechende Idee, die noch vor einem Jahrzehnt komplex erschien. Doch Ineffizienzen bei der Kapitalallokation und mangelnde Vertrautheit mit der Marktdynamik erfordern neue Strategien, um zu verhindern, dass dezentrale Systeme die Zugkraft verlieren, die sie kürzlich gewonnen haben. Die Überwindung dieser Hürden kann jetzt alle dezentralen Börsen (DEXs) stärken und zu einem robusteren und widerstandsfähigeren DeFi-Sektor führen.

Bitte beachten Sie, dass die in diesem Artikel geteilten Meinungen ausschließlich dem Autor gehören und möglicherweise nicht mit den Ansichten von CoinDesk Inc., seinen Eigentümern oder verbundenen Unternehmen übereinstimmen.