DAOs brauchen einen Vibe Check

Obwohl die Beweggründe der Golden Boys unklar sind, scheint es, dass sie CompoundDAO aufgrund eines anhaltenden Problems ausnutzen konnten: der Apathie der Wähler unter seinen Mitgliedern. Compound, bekannt für seine frühe Einführung von Token-Voting in dezentralen Systemen und mit einem Nakamoto-Koeffizienten von 17, ist dezentraler als viele Proof-of-Stake-Netzwerke. Den Golden Boys gelang es jedoch, Vorschlag 289 mit weniger als 7 % des gesamten COMP-Angebots zu verabschieden, was darauf hindeutet, dass ein erheblicher Teil der Token-Inhaber nicht an der Abstimmung teilnahm. Dieser Mangel an Beteiligung wird bei der Bewertung der Dezentralisierung oft übersehen. Dies stellt in der Tat eine ernsthafte Herausforderung dar.

Die heutigen Dezentralisierungskennzahlen

Heutzutage gängige Dezentralisierungsmaße wie der Nakamoto-Koeffizient oder der Gini-Koeffizient konzentrieren sich hauptsächlich auf die Verteilung von Token auf verschiedene Adressen. Einfacher ausgedrückt geht es ihnen mehr darum, wie Token auf verschiedene Konten verteilt werden, als um die Gesamtstruktur des Netzwerks.

Schauen wir uns zwei fiktive dezentrale autonome Organisationen (DAOs) namens WhaleDAO und MinnowDAO an. Bei WhaleDAO wird der Gesamtvorrat an Token gleichmäßig auf nur fünf digitale Geldbörsen aufgeteilt. Umgekehrt ist bei MinnowDAO die Token-Verteilung gleichmäßig auf 100 verschiedene Wallets aufgeteilt.

Auf den ersten Blick scheint es, dass MinnowDAO aufgrund seiner Struktur im Vergleich zu WhaleDAO stärker dezentralisiert ist. Es ist jedoch wichtig, genauer zu untersuchen, wer diese Geldbörsen tatsächlich besitzt. Wenn beispielsweise 70 der gesamten Wallets in MinnowDAO einem einzigen Wal gehören, dann würde sich die Entscheidungsbefugnis in MinnowDAO auf diese eine Einzelperson oder Gruppe konzentrieren, was es zentralisierter macht als WhaleDAO. Diese einzelne Person würde rund 70 % der Stimmrechte in MinnowDAO kontrollieren.

Im Fall der Golden Boys ist es wichtig zu beachten, dass ihre kollektive „Ja“-Stimme, etwa 700.000 COMP, auf eine Vielzahl von Geldbörsen verteilt war. Viele dieser einzelnen Wallets enthielten weniger als 25.000 COMP. Traditionelle auf Token basierende Dezentralisierungsmaßstäbe wie der Nakamoto-Koeffizient könnten fälschlicherweise darauf hindeuten, dass dieser Entscheidungsprozess dezentralisiert war, da die Abstimmung auf verschiedene Adressen verteilt war.

Token-fokussierte Metriken übersehen auch zusätzliche Arten der Zentralisierung. Stellen Sie sich zum Beispiel eine Situation vor, in der 80 % der Wähler innerhalb einer dezentralen autonomen Organisation (DAO) dazu gebracht wurden, für einen bestimmten Vorschlag zu stimmen. Bestechung wirkt sich nicht direkt auf den Token-Besitz aus, daher würde eine tokenzentrierte Metrik diese Manipulation nicht identifizieren. Das gleiche Problem gilt für Gruppendenken, Absprachen und andere Szenarien, in denen die Kontrolle über die Governance des DAO auf eine oder mehrere Gruppen konzentriert sein kann.

Um den Grad der Dezentralisierung genau zu messen, der die Wirksamkeit des Governance-Systems einer dezentralen autonomen Organisation (DAO) wirklich widerspiegelt, ist die Entwicklung eines neuartigen Bewertungsinstruments oder einer neuen Metrik unerlässlich.

Eine neue Dezentralisierungsmetrik

Als Analyst möchte ich einen neuartigen Satz von Metriken vorstellen, den wir Voting Bloc Entropy, kurz VBE, nennen. Im Gegensatz zu herkömmlichen Methoden, die sich auf einzelne Token-Bestände konzentrieren, befasst sich VBE mit Mustern des Abstimmungsverhaltens zwischen Token-Inhabern, die als „Abstimmungsblöcke“ zusammengefasst sind. Diese Blöcke können von losen Allianzen bis hin zu selbstidentifizierenden Gruppen wie den Golden Boys reichen. Indem wir das Vorhandensein großer, dominanter Wahlblöcke innerhalb einer DAO bewerten, wollen wir Aufschluss über das Ausmaß der Zentralisierung in ihrer Governance-Struktur geben.

Im Hinblick auf die Golden Boys würde eine Value-Based Entropy (VBE)-Metrik alle Stimmen der Angreifer in einer kollektiven Abstimmungsgruppe zusammenfassen, unabhängig davon, wie sie ihre Token auf mehrere Wallets verteilen. Ebenso würden alle nicht teilnehmenden Wähler innerhalb von CompoundDAO als ein einziger Block betrachtet, da ihr Verhalten in diesem Kontext übereinstimmt. Diesen großen Block, der hauptsächlich aus inaktiven Wählern besteht, bezeichnen wir als „Inaktivitätswal“. Wenn die Golden Boys in der Lage wären, diesen riesigen Block zu manipulieren, würde dies auf einen niedrigen VBE und folglich auf eine schlechte Dezentralisierung innerhalb von Compound hinweisen.

Einer der wichtigsten Vorteile einer guten Dezentralisierungsmetrik besteht darin, dass sie zu nützlichen, umsetzbaren Leitlinien zur Stärkung der Dezentralisierung führt. Unsere aktuelle Forschung zählt eine Reihe wichtiger Lehren auf, die VBE zur DAO-Dezentralisierung bietet. Sie könnten beispielsweise erwarten, dass die Delegation durch die Konzentration der Stimmrechte eine stärkere Zentralisierung bewirkt. Überraschenderweise zeigen unsere Ergebnisse, dass, wenn ein DAO einen großen Inaktivitätswal hat, die Delegation den Wal verkleinern und zu einem höheren VBE, d. h. einer höheren Dezentralisierung, führen kann.

Um den Dezentralisierungsgrad verschiedener dezentraler autonomer Organisationen (DAOs) zu verdeutlichen, haben wir ein neues Tool für die Community entwickelt: das IC3 Value-Based Entity (VBE)-Dashboard. Mit dieser Ressource können Benutzer VBE zwischen verschiedenen DAOs vergleichen. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass Vergleiche zwischen verschiedenen DAOs mit Vorsicht durchgeführt werden sollten. Darüber hinaus ermöglicht das Dashboard einzelnen DAOs, Änderungen in ihrer VBE im Laufe der Zeit zu verfolgen. Als Ersatz für das allgemeine „Wohlbefinden“ oder die Gesundheit eines DAO kann Value-Based Entity Betreibern bei der Gestaltung von Governance-Strategien helfen.

Darüber hinaus glauben wir, dass unsere Forschung den Zuweisungsprozess innerhalb dezentraler autonomer Organisationen (DAOs) leiten könnte. Durch die Gruppierung von Delegierten in Abstimmungsblöcken, die politischen Parteien ähneln, bietet VBE den Token-Inhabern beispielsweise eine mühelose Möglichkeit, Delegierte zu erkennen (oder sogar KI-Vertreter zu schaffen), die sich für ihre Anliegen einsetzen können. Folglich kann dieser Ansatz dazu beitragen, die Abwanderung von Wählern innerhalb von DAOs zu minimieren.

Durch den Einsatz von Tools wie Voter Behavior Evaluation (VBE) können dezentralisierte autonome Organisationen (DAOs) Governance-Angriffe wirksam verhindern, die die Inaktivität von Wählern ausnutzen, wie beispielsweise den jüngsten Vorfall mit Compound. Über diesen Zweck hinaus ermöglicht die Optimierung ihres Einsatzes von VBE den DAOs, ihre Governance-Prozesse zu verbessern, ein breiteres Meinungsspektrum in Abstimmungskreisen zu fördern und konstruktive Diskussionen zu fördern. Obwohl unsere Arbeit noch nicht abgeschlossen ist, haben wir mit bedeutenden DAOs und Interessenvertretern zusammengearbeitet, um eine Open-Source-Bibliothek zu entwickeln, zu testen und zu verfeinern, die als Grundlage für VBE-Dashboards und verschiedene Anwendungen dienen wird.

In vielen dezentralen Systemen ist das „D“ in DAO möglicherweise das Element, das am schwierigsten genau zu definieren ist. Ein positiver Ausblick könnte uns jedoch durch diesen Prozess leiten.

Beachten Sie, dass die in diesem Artikel geteilten Meinungen ausschließlich dem Autor gehören und möglicherweise nicht mit den Ansichten von CoinDesk Inc., seinen Eigentümern oder deren Partnern übereinstimmen.