Compound-Rätsel: Vorwürfe wegen Governance-Angriffen erschüttern Compound Finance

von

Hast du genug von der deutschen Bürokratie und Politik? 🌍🤯 Dann ist unser Kanal genau das Richtige für dich! Hier gibt's nicht nur die heißesten Krypto-News, sondern auch eine Prise Sarkasmus und Spaß! 🚀😎

👉Beitreten zu Telegramm

Als erfahrener Krypto-Investor und langjähriger Unterstützer dezentraler Finanzprojekte habe ich im Laufe der Jahre den Aufstieg und Fall zahlreicher Protokolle und ihrer Governance-Strukturen miterlebt. Die jüngste Kontroverse um Vorschlag 289 im Bereich Compound Finance hat mich zutiefst besorgt über den Stand der Dezentralisierung in diesem sich schnell entwickelnden Bereich gemacht.

1. Ein umstrittener Plan, 24 Millionen US-Dollar aus den Reserven von Compound Finance zu verteilen, hat zu Vorwürfen geführt, es handele sich dabei um einen von einigen wenigen Token-Eigentümern inszenierten Governance-Angriff, was Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Entscheidungsprozesses des Protokolls aufkommen ließ.

Vorschlag 289 Kontroverse

Ein aktueller Vorschlag, der von der dezentralen Kreditplattform Compound Finance genehmigt wurde, hat Befürchtungen hinsichtlich eines möglichen Angriffs auf die Governance ausgelöst. Einige Mitglieder der Community vermuten, dass einige Auserwählte die Abstimmung manipuliert haben, indem sie durch Käufe auf dem öffentlichen Markt große Mengen an Token angehäuft haben.

Der Streitpunkt dreht sich um Vorschlag 289, der vorschlägt, 5 % der Staatskasse von Compound, was etwa 499.000 COMP-Tokens im Wert von etwa 24 Millionen US-Dollar entspricht, für ein vom „Golden Boys“-Team entwickeltes ertragsgenerierendes Protokoll bereitzustellen. Der Abstimmungsprozess begann am Donnerstag um 23:40 Uhr. und am Wochenende abgeschlossen. Bis zum 28. Juli wurde der Vorschlag mit 682.191 Ja-Stimmen und 633.636 Nein-Stimmen angenommen, was einem sehr knappen Vorsprung entspricht.

Vorwürfe eines Governance-Angriffs

Dennoch äußern einige Community-Stimmen Befürchtungen und deuten darauf hin, dass die Golden Boys möglicherweise einen Regierungsangriff ausgeführt haben.

Michael Lewellen, der als Architekt für Sicherheitslösungen bei OpenZeppelin und Berater für Compound Finance tätig ist, wies auf einige fragwürdige Maßnahmen in Bezug auf mehrere Konten hin, die COMP-Tokens anhäufen, und schlug eine Umleitung von COMP-Vermögenswerten auf das von den Golden Boys entwickelte goldCOMP-Produkt vor.

Lewellen äußerte seine Bedenken im Compound Governance Message Board und erklärte: 

Als Krypto-Investor, der tief in Compound DAO verwickelt ist, bin ich fest davon überzeugt, dass die anhaltenden Aktionen von Humpy und den Golden Boys, die darauf abzielen, Gelder aus dem Protokoll abzuziehen, als Governance-Angriff eingestuft werden können. Dies liegt daran, dass diese Maßnahmen dem kollektiven Willen aller anderen Delegierten, wie er in unserem gemeinsamen Entscheidungsprozess zum Ausdruck kommt, direkt widersprechen.

Verteidigung und Streit

Als Hauptbefürworter von Vorschlag 289 habe ich, Humpy, Lewellens Einwände gegen den Plan zurückgewiesen. Ich erläuterte unsere Beweggründe für den Vorschlag und ging auf alle von ihm geäußerten Bedenken ein.

Der Begriff „Gelder stehlen“ ist ungenau und irreführend, insbesondere wenn er vom Risikoexperten von Compound verwendet wird. Stattdessen wird die beantragte Investition einer Treuhandeinrichtung unterzogen, die eine begrenzte Anzahl zulässiger Maßnahmen umfasst, die eine Veruntreuung oder Umleitung von Geldern nicht zulassen.

Es scheint, dass es unter den Golden Boys Meinungsverschiedenheiten gibt. Ein Mitglied der Multisig-Gruppe, Ogle, erklärte, er wisse nichts von dem Vorschlag. Obwohl Ogle ein langjähriges Mitglied der Multisig ist, gab er an, dass sie von der Abstimmung nichts wussten und nicht daran teilnahmen.

Bedenken hinsichtlich der Vertrauenseinrichtung

Im Governance-Bericht von Compound äußerte Wintermute zuvor Bedenken hinsichtlich der Wirksamkeit des „Trust Setup“ bei der Verhinderung der Veruntreuung von Geldern. Insbesondere wurde auf ein Problem hingewiesen, bei dem alle Auszahlungsaktionen von GoldenBoyzMultisig verwaltet werden, was bedeutet, dass das DAO nicht in der Lage ist, Gelder unabhängig zurückzufordern. Stattdessen muss das DAO ein PHASE-Update zur Abstimmung vorschlagen und sich darauf verlassen, dass das Multisig bei Genehmigung die erforderliche Veräußerung durchführt.

Tatsächlich hat die Zustimmung zu Vorschlag 289 in der Community von Compound Finance heftige Debatten ausgelöst, da Vorwürfe einer Governance-Manipulation durch die Golden Boys aufgetaucht sind.

Weiterlesen

2024-07-30 16:20