Coinbase CLO wehrt sich gegen den Vorwurf einer illegalen politischen Spende in Höhe von 25 Millionen US-Dollar

von

Hast du genug von der deutschen Bürokratie und Politik? 🌍🤯 Dann ist unser Kanal genau das Richtige für dich! Hier gibt's nicht nur die heißesten Krypto-News, sondern auch eine Prise Sarkasmus und Spaß! 🚀😎

👉Beitreten zu Telegramm

Als erfahrener Forscher mit einem scharfen Blick fürs Detail und einer Vorliebe für die Entschlüsselung komplexer rechtlicher Zusammenhänge bin ich von dieser Coinbase-Kontroverse zutiefst fasziniert. Auf der einen Seite haben wir Molly White, eine renommierte Kryptokritikerin, die berechtigte Bedenken hinsichtlich möglicher Verstöße gegen Bundesgesetze zur Wahlkampffinanzierung äußert. Auf der anderen Seite haben wir Paul Grewal, den Chief Legal Officer von Coinbase, der jegliches Fehlverhalten vehement bestreitet.

In jüngerer Zeit geriet Coinbase, eine bekannte US-amerikanische Handelsplattform für Kryptowährungen, aufgrund von Vorwürfen, illegal 25 Millionen US-Dollar an eine politische Gruppe gespendet zu haben, ins Rampenlicht. In den Behauptungen wird behauptet, dass diese Spende an Fairshake, ein Super-PAC zur Unterstützung politischer Kandidaten, die sich für Kryptowährungen einsetzen, möglicherweise gegen die Bundesvorschriften zur Wahlkampffinanzierung verstößt.

Als erfahrener Jurist mit umfangreicher Erfahrung in der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften bin ich auf verschiedene Situationen gestoßen, in denen Unternehmen beschuldigt werden, gegen Gesetze verstoßen zu haben, ohne die Komplexität der damit verbundenen Vorschriften vollständig zu verstehen. In diesem Fall scheint es, dass die Krypto-Börse dafür kritisiert wird, Beiträge von Auftragnehmern der Bundesregierung anzunehmen, was angeblich gegen bestimmte Gesetze verstößt. Bei näherer Betrachtung scheint es jedoch, dass der Austausch möglicherweise nicht tatsächlich gegen ein Bundesgesetz verstoßen hat. Dies ist ein häufiges Szenario in der schnelllebigen und komplexen Welt der Finanztechnologie, in der die Auslegung von Vorschriften sehr unterschiedlich sein kann. Es ist wichtig, diese Angelegenheiten gründlich zu untersuchen, bevor man voreilige Schlussfolgerungen zieht, da Missverständnisse schnell zu unnötigen Kontroversen eskalieren können. Meiner Erfahrung nach ist es immer am besten, etwaige Unklarheiten zu klären und die Einhaltung aller geltenden Gesetze und Vorschriften sicherzustellen, auch wenn dies mit etwas mehr Zeit und Aufwand verbunden ist.

Die Vorwürfe und der Zeitplan

Molly White, eine bekannte Kritikerin von Kryptowährungen, wies darauf hin, dass die Börse am 30. Mai 2024 eine Spende in Höhe von 25 Millionen US-Dollar getätigt habe, zu einer Zeit, als solche Spenden verboten waren. Ihrer Meinung nach geschah dies kurz nachdem der U.S. Marshals Service (USMS) am 4. März 2024 eine Vertragsmöglichkeit angekündigt hatte. Der USMS war zu diesem Zeitpunkt auf der Suche nach einem Anbieter, der große Mengen an Kryptowährungs-Assets verwalten und liquidieren konnte.

Vorschläge für diesen Vertrag mussten bis zum 1. April 2024 eingereicht werden und er wurde am 1. Juli 2024 an Coinbase vergeben. Der Vertrag hatte einen Wert von 32,5 Millionen US-Dollar, gemäß den Vorschriften der Federal Election Commission (FEC) sind Bundesauftragnehmer verboten von der Gewährung politischer Spenden ab dem Zeitpunkt der Ausschreibung bis zum Abschluss des Vertrags oder dem Abschluss der Verhandlungen.

Auf der Grundlage dieser Informationen behauptet White, dass der am 30. Mai 2024 geleistete Beitrag der Börse in Höhe von 25 Millionen US-Dollar tatsächlich innerhalb des für solche Beschränkungen festgelegten Zeitrahmens lag. Darüber hinaus hat eine Spende von CEX in Höhe von 500.000 US-Dollar an den Congressional Leadership Fund am 20. März 2024 Aufmerksamkeit erregt. White schlägt vor, dass dieser Beitrag auch einer Prüfung im Rahmen dieser spezifischen Vorschriften unterzogen werden könnte.

Antwort von Coinbase CLO

Paul Grewal, Chief Legal Officer von Coinbase, wies diese Behauptungen energisch zurück und bezeichnete sie als „irreführende Informationen“. In einem Beitrag auf sie haben in der öffentlichen Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen deutlich gemacht.“

Als Forscher möchte ich klarstellen, dass die mit unserem USMS-Vertrag verbundenen Finanzmittel aus dem vom Justizministerium verwalteten Asset Forfeiture Fund (AFF) stammen. Es ist unbedingt zu beachten, dass dieser Fonds nicht aus zweckgebundenen Mitteln stammt. Stattdessen sammelt es Erlöse aus dem Verkauf von Vermögenswerten, die im Rahmen des Asset Forfeiture Program des US-Justizministeriums an die US-Regierung verfallen sind.

Nach Grewals Interpretation gilt Coinbase gemäß den gegebenen Regeln zur Wahlkampffinanzierung nicht als Bundesauftragnehmer. Angesichts des überarbeiteten Berichts von White bekräftigte Grewal seine Argumentation in dieser Angelegenheit weiter.

Er argumentierte, dass es bei den für die Situation relevanten Regeln nicht um allgemeine politische Ausgaben von Bundesauftragnehmern gehe, sondern um spezifische Definitionen, die in 11 CFR 115.1 und 28 USC 524(c)(1) dargelegt seien. Er wies darauf hin, dass das Asset Forfeiture Management Staff des DOJ AFF als eine der führenden nicht zweckgebundenen Finanzierungsquellen für die Strafverfolgung des Bundes ansieht.

Rechtsexperten zur Haltung von Coinbase

Andererseits waren Rechtsexperten von Public Citizen, wie White angab, mit Grewals Interpretation nicht einverstanden. Sie betonten, dass der Oberste Gerichtshof eine Mittelzuweisung als jedes Gesetz definiert, das Ausgaben aus einer bestimmten öffentlichen Finanzierungsquelle für bestimmte Zwecke genehmigt. Public Citizen hob einen Bericht des Congressional Research Service hervor, in dem die AFF als durch Mittel des Kongresses finanziert eingestuft wurde, was Grewals Behauptung widersprach, dass die AFF-Mittel nicht zweckgebunden seien.

Die Rechtsexperten erklärten:

„Grewals Argument, dass die Mittel im Assets Forfeiture Fund keine ‚Zuwendungen‘ seien, ist falsch. Erst in diesem Jahr wies der Oberste Gerichtshof der USA eine ähnliche Behauptung zurück und stellte klar, dass es sich bei einer Mittelzuweisung lediglich um „ein Gesetz handelt, das Ausgaben aus einer bestimmten Quelle öffentlicher Gelder für bestimmte Zwecke genehmigt“. In Übereinstimmung mit der Entscheidung des Gerichts beschreibt ein vom Congressional Research Service veröffentlichter Bericht16 ausdrücklich den Vermögenseinziehungsfonds des Justizministeriums, wie er vom Kongress bewilligt wurde.“

Als Forscher beschäftige ich mich mit der Kontroverse um die 25-Millionen-Dollar-Spende von Coinbase an Fairshake. Der Kern der Auseinandersetzung dreht sich um die Unterscheidung zwischen Geldern, die als missbraucht gelten können, und den spezifischen Definitionen in den Vorschriften zur Wahlkampffinanzierung. Die Lösung dieser Meinungsverschiedenheit könnte für Coinbase und andere Unternehmen in ähnlichen Schwierigkeiten von erheblicher Bedeutung sein und möglicherweise erhebliche Auswirkungen auf diejenigen haben, die an Bundesverträgen beteiligt sind und gleichzeitig politische Spenden leisten.

Weiterlesen

2024-08-03 14:24