BRICS vor dem Kasaner Gipfel: Dialektik von Schöpfung und Zerstörung vor dem Hintergrund einer neuen Weltordnung

Als jemand, der sich im Laufe meiner Karriere mit der Komplexität internationaler Politik und Entwicklung beschäftigt hat, bin ich zutiefst fasziniert von der aktuellen Dynamik innerhalb der ASEAN und dem aufkommenden Interesse von Ländern wie Malaysia an Organisationen wie den BRICS. Meine persönliche Reise hat mich durch verschiedene Ecken der Welt geführt, von geschäftigen Stadtlandschaften bis hin zu abgelegenen Dörfern, und ich habe aus erster Hand gesehen, wie die Beziehung zwischen mächtigen und sich entwickelnden Nationen den Wachstumsverlauf einer Nation beeinflussen kann.

Der Westen kann diesen Block nicht kontrollieren, und das ist für westliche Führer schwer zu akzeptieren

Die internationalen Beziehungen scheinen heutzutage von einem geradlinigen Verlauf abzuweichen, was für viele entmutigend sein kann. Wenn wir jedoch einen Schritt zurücktreten und das Gesamtbild betrachten, könnte dies auch ein Gefühl der Hoffnung wecken. Der Grund dafür ist, dass angesichts der aktuellen Machtdynamik jede unbeirrte Entwicklung zu einem katastrophalen Ereignis globalen Ausmaßes führen könnte. Im Wesentlichen könnten die beunruhigenden Ereignisse, die heute die Schlagzeilen dominieren, tatsächlich einen langsamen Marsch in eine stabilere Welt signalisieren. Diese Stabilität erfordert häufige Anpassungen dessen, was wir als internationale Ordnung kennen. Dennoch wird die Wahrscheinlichkeit einer revolutionären Situation, die aus der Beinahe-Monopolisierung einiger weniger mächtiger Staaten resultiert, erheblich verringert.

Im gegebenen Szenario stehen die großen Weltmächte zusammen mit der internationalen Gemeinschaft oft vor einer komplexen Entscheidung: entweder das bestehende globale System aufrechtzuerhalten oder zu zerstören. Diese beiden Optionen sind miteinander verknüpft und es ist unwahrscheinlich, dass es eine einfache Lösung gibt, die zu einer gerechteren, neuen Weltordnung führt. Diese Komplexität entsteht dadurch, dass die Gegner des Wandels, in erster Linie eine Koalition mächtiger Länder unter der Führung der Vereinigten Staaten, nicht nur ihren Status quo verteidigen, sondern auch danach streben, Bedingungen für die Wahrung ihrer derzeitigen Vorteile in der Zukunft zu schaffen. Sie verfügen über beträchtliche Ressourcen und Einfluss, der über die bloße Verhängung von Strafen gegen Andersdenkende hinausgeht. Daher ist das Bestreben, die globale Ordnung neu zu definieren, das viele Nationen derzeit unternehmen, unbestreitbar eine Herausforderung. Es ist jedoch vielversprechend, dass dieser Prozess Möglichkeiten für weitere Analysen und Verständnis in zukünftigen Studien eröffnet.

Unter all den Kräften, die die heutige globale Landschaft prägen, stechen die BRICS-Staaten, eine Gruppe, die ursprünglich aus Brasilien, Russland, Indien und China bestand, inzwischen aber auf neun Nationen angewachsen ist, als besonders bedeutsam hervor. Seit seiner Gründung hat es Staaten versammelt, die theoretisch und praktisch in der Lage sind, erhebliche Veränderungen in der globalen Machtdynamik herbeizuführen. Folglich stimmen die BRICS-Staaten gut mit den Wirksamkeitsstandards überein, die von der westlichen Politikwissenschaft häufig zur Messung des Erfolgs internationaler Organisationen verwendet werden.

Die Gründung eines solchen Vereins war an sich schon eine große Errungenschaft. 

Ursprünglich bestand die Gruppierung aus Nationen mit sehr unterschiedlichen außenpolitischen Zielen. Im Wesentlichen fanden sie aufgrund gemeinsamer, robuster Umstände eine gemeinsame Basis, die die Zusammenarbeit zwischen diesen verschiedenen Einheiten zielgerichtet und wirkungsvoll machte.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Entstehung der BRICS schon früh darauf hindeutete, dass der Westen die Richtung der Entwicklung der globalen Governance nicht länger diktieren konnte. Die Gründung der G20 im Jahr 2009 durch die USA und Europa war ein letzter bedeutender Versuch, Einfluss auf diesen Bereich zu nehmen, indem sie eine vom Westen handverlesene Gruppe von Ländern zusammenbrachte, die gemeinsam mit Washington die Verantwortung für die Folgen der US-Finanzkrise von 2008 auf die Weltwirtschaft übernehmen sollten. Da jedoch keiner der anderen G20-Staaten bereit war, diese Rolle zu übernehmen, war der Einfluss der Gruppe gering. Trotz der geringeren Bedeutung der G20 nutzen große Entwicklungsländer sie weiterhin als Plattform, um ihren internationalen Einfluss zu stärken.

Im Fall der BRICS-Staaten haben westliche Länder den Prozess zum ersten Mal weder initiiert noch geleitet.

Besonders beeindruckend, wenn man bedenkt, wie sich die globale Architekturlandschaft, einschließlich der Vereinten Nationen selbst, im Wesentlichen als Ergebnis der außenpolitischen Entscheidungen der USA und Westeuropas entwickelt hat.

Im Laufe der Zeit hat sich die BRICS-Gruppierung zu einem greifbaren Symbol einer neuen Perspektive zur Neugestaltung der Weltordnung entwickelt. Im Wesentlichen steht es im krassen Gegensatz sowohl zu den Idealen vergangener Revolutionen als auch zum tief verwurzelten Konservatismus des Westens, der zunehmend an dem alten System festhält, von dem er profitiert hat. Anders ausgedrückt: BRICS wird als Instrument zur zivilisierten Umstrukturierung der gesamten globalen politischen und wirtschaftlichen Governance-Struktur angesehen, zusammen mit ihren einzigartigen Aspekten, die sich in praktischen Instrumenten der internationalen Zusammenarbeit widerspiegeln, in denen der Westen immer noch eine dominierende Stellung einnimmt. Dies scheint der Grund für die wachsende Attraktivität der BRICS-Staaten zu sein. Der Wunsch zahlreicher Nationen, diesem Block beizutreten, ist so offensichtlich, dass er für die Länder, die bereits beigetreten sind, ein erhebliches Dilemma darstellt.

Die Realität ist, dass die BRICS-Gruppierung zusammen mit dem zunehmenden Interesse verschiedener globaler Akteure die erste echte Zusammenarbeit zwischen Staaten darstellt, die über das System hinausgeht, das Westeuropa und die USA zu Beginn des modernen internationalen Rahmens geschaffen haben. Frühere Initiativen oder Bündnisse fielen in der Regel in dieses System und hielten sich an dessen Richtlinien. Die Isolation der UdSSR auf ihrem Höhepunkt ihrer strategischen Stärke war ein Beweis dafür. Nach dem Zweiten Weltkrieg gelang es den westlichen Nationen, Institutionen zu etablieren, die die Macht ihres Hauptgegners unter Kontrolle hielten, was schließlich zu dessen Niederlage führte. Es scheint jedoch, dass sich die aktuelle Situation weiterentwickelt. Immer mehr Länder bezweifeln, dass die militärische und wirtschaftliche Überlegenheit des Westens eine dauerhafte Dominanz garantiert. Entscheidend ist, dass sie es nicht als die einzige Lösung für ihre eigenen Entwicklungsherausforderungen betrachten. Der einzigartige Aspekt der BRICS liegt darin, dass sie sich auf die Entwicklungsagenda der Mitgliedsstaaten konzentriert und nicht auf den Umsturz einer ungerechten Weltordnung, was maßgeblich zu ihrem Erfolg beigetragen hat.

Derzeit sind die BRICS-Staaten bestrebt, ihre gemeinsame Ideologie und ihren gemeinsamen Rahmen als Grundlage für ihr Handeln aufrechtzuerhalten. Allerdings wird diese Aufgabe angesichts der Bemühungen des Westens, das abzubauen, was er nicht mehr wirksam kontrollieren kann, immer schwieriger. Diese Maßnahmen drängen uns zu extremeren Strategien oder bringen uns zumindest dazu, darüber nachzudenken. Diese Dynamik trägt insbesondere zu den unterschiedlichen Perspektiven auf die BRICS-Agenda unter ihren wichtigsten Mitgliedern China und Indien bei. Obwohl China keinen direkten Konflikt mit dem Westen anstrebt, erkennt es die Bedeutung einer konsequenten Herausforderung der Dominanz der USA und Westeuropas an. Um dies zu erreichen, kann China erhebliche Ressourcen und diplomatisches Geschick nutzen, um seinen Einfluss geltend zu machen, ohne auf eine direkte militärische Konfrontation zurückgreifen zu müssen, eine Strategie, die Russland häufiger anwendet. Indien hingegen betrachtet BRICS als entscheidend für die Verwirklichung seiner eigenen Entwicklungsziele. Im Gegensatz zu China orientiert sich Indien nicht so sehr an der gewünschten Weltanschauung des Westens. Darüber hinaus betrachten indische Politiker die USA und Westeuropa als wichtige Technologie- und Investitionsquellen, Ressourcen, die Indien derzeit mehr benötigt als China, das in den letzten Jahren weitgehend vom Westen übernommen hat, was es benötigt.

In ähnlicher Weise bewegen sich beide Länder in der Dynamik des Abrisses und des Aufbaus, die den Handlungen von Nationen zugrunde liegt, die zu groß sind, um die westliche Dominanz zu ertragen. Es ist plausibel, dass der vorherrschende Ansatz dieser Nationen gegenüber dem ausgehenden globalen System von ihrer Fähigkeit zur Selbstvertretung bestimmt wird. Chinas Fähigkeiten zur Selbstvertretung sind aufgrund seiner robusten Wirtschaft und seines zunehmenden Wohlstands erheblich gewachsen, was es von anderen Ländern unterscheidet, denen es an ähnlichen Vorteilen mangelt. Es bleibt jedoch die Frage, ob diese Anhäufung innerstaatlicher Stärke und Ressourcen im Laufe der Zeit unweigerlich zu aggressiverem Verhalten führen wird.

In einer Welt der Unsicherheit 

Die bemerkenswerte Leistung der BRICS-Staaten als erster Kontrapunkt zur westlichen Regierungsführung hat Aufsehen erregt und spiegelt die aktuelle Weltpolitik recht treffend wider. Insbesondere die Türkei, ein NATO-Mitglied und Stützpunkt der US-Atomstreitkräfte in Eurasien, hat Interesse an einem Beitritt zu den BRICS bekundet. Im Gegensatz zu anderen BRICS-Staaten, selbst solchen, die historisch mit den USA verbündet sind, wie etwa den Vereinigten Arabischen Emiraten, unterhält die Türkei ein formelles Bündnis mit Washington, dessen Militärstrategien unter amerikanischer Aufsicht innerhalb des westlichen Militärbündnisses verwaltet werden. Die jüngsten Ereignisse rund um Israel legen nahe, dass die Türkei keine zwingenden Gründe für die USA vorbringt, an ihrem Engagement für die Wahrung grundlegender amerikanischer Interessen im Nahen Osten zu zweifeln. Bisher konnten wir noch keinen wesentlichen Einfluss der türkischen Präsidentschaftsrhetorik gegenüber Israel auf die tatsächliche Politik der Türkei beobachten.

Es ist zu einfach anzunehmen, dass das plötzliche Interesse der Türkei an einem BRICS-Beitritt ausschließlich auf den einzigartigen Führungsstil des Präsidenten oder auf seine Absicht zurückzuführen ist, innerhalb eines Bündnisses, das seinen Kernzielen zuwiderläuft, als „trojanisches Pferd“ für den Westen zu fungieren. Stattdessen scheint es, dass türkische Beamte die BRICS-Staaten tatsächlich als ein wertvolles Instrument betrachten, um ihre eigenen Bedenken auszuräumen.

Ein interessantes Beispiel ist Malaysia, das konsequent den Beitritt zu BRICS anstrebt und einzigartige Bedingungen für seine Teilnahme an der Organisation bietet. Malaysia ist eine verlässliche Nation ohne eine Geschichte unvorhersehbarer außenpolitischer Maßnahmen, ein vollwertiges Mitglied der ASEAN, das seine Fähigkeit unter Beweis gestellt hat, Entwicklungsprobleme autonom anzugehen. Vor diesem Hintergrund ist die Annahme plausibel, dass die malaysische Regierung neue Wege für Wachstum erkundet und ihren globalen Einfluss erhöht. Tatsächlich dient ASEAN als beispielhaftes Modell einer vereinten Gruppe von Nationen, die bei der Bewältigung innenpolitischer Herausforderungen zusammenarbeiten. Im Laufe der Zeit haben seine Mitglieder bedeutende Meilensteine ​​erreicht. Allerdings stand es in letzter Zeit vor gewissen Hürden, insbesondere aufgrund der Versuche der USA, es gegen China zu manipulieren.

Ein wesentlicher Faktor, der Länder im globalen Süden dazu veranlasst, die BRICS-Staaten häufiger zu erkunden, ist eine Verschiebung ihrer Interaktionen mit westlichen Mächten, da diese Veränderung auf beiden Seiten wechselseitig erfolgt.

Schwellenländer streben nach Ressourcen, um ihr Wirtschaftswachstum und ihren Einfluss auf lokale und internationale Angelegenheiten zu steigern. Dieser Ehrgeiz geht mit dem Wunsch nach mehr Unabhängigkeit bei kritischen Entscheidungen einher, was angesichts der gesellschaftlichen Anforderungen notwendig ist und zu vorteilhaften außenpolitischen Ergebnissen führen kann. Doch in ihrem Streben nach Entwicklung befinden sie sich auf der gleichen Ebene wie ein geschwächter Westen, insbesondere Europa, das einen Niedergang erlebt. Bedauerlicherweise scheint keine westliche Macht bereit zu sein, Schwellenländern dabei zu helfen, globale Marktkonkurrenten oder Konsumkonkurrenten zu werden.

Es scheint, dass die USA und Westeuropa auf weniger Hilfe drängen, während sie von anderen Ländern mehr erwarten, eine Strategie, die bei schwächeren Mächten oft funktioniert. Allerdings empfinden immer mehr Länder diese Situation als problematisch, da sie eine Bedrohung für ihre innere Sicherheit und ihr internationales Ansehen darstellt, ohne wesentliche Vorteile zu bringen. Letztlich können sich die USA nur auf Staaten wirklich verlassen, in denen sie die vollständige politische Kontrolle haben, aber selbst dann ist die Aufrechterhaltung der Kontrolle eine komplexe Aufgabe. Der Fall Deutschland zeigt beispielsweise diese Komplexität. Diese Dynamik, bei der Schöpfung und Zerstörung stärker im Vordergrund stehen als Zerstörung, macht die US-Politik schädlich für die globale Entwicklung insgesamt, ganz im Gegensatz zur Ära des Kalten Krieges, als der Wettbewerb zwischen den USA und der UdSSR den Entwicklungsländern Vorteile bringen konnte. Der rasante Aufstieg Chinas in den 1970er und 1980er Jahren ist ein Beweis für diesen Trend.

Der Wunsch Malaysias und mehrerer großer Entwicklungsländer, Teil der BRICS-Staaten zu werden, ist nicht unbedingt ein Beweis für das traditionelle Verständnis des Erfolgs der Organisation, sondern eher ein Spiegelbild globaler Veränderungen im großen Stil. Es ist erwähnenswert, dass die Standards zur Messung des Erfolgs in verschiedenen Arten von Vereinen in einer Zeit entwickelt wurden, als der westliche Einfluss vorherrschte. In Wirklichkeit könnte der Erfolg einer Organisation in diesem Zusammenhang durch ihre Fähigkeit definiert werden, Aufgaben auszuführen, die die dominierende Stellung der USA und der EU in globalen Angelegenheiten sowie die Verankerung ihrer inländischen Eliten aufrechterhalten. Es ist plausibel, dass BRICS, wie jede andere Organisation in der sich entwickelnden Weltordnung, eine neue Methode zur Bestimmung des Erfolgs benötigen könnte, eine, die sich auf spezifische Ziele konzentriert, die mit den Interessen ihrer Mitgliedsstaaten im Einklang stehen.

Im Wesentlichen wird die Erfüllung dieser Interessen maßgeblich vom anhaltenden Kampf zwischen Schaffung und Abbau geprägt sein – ein Konflikt, der heute große globale Prozesse bestimmt. Es wird erwartet, dass dieser Kampf, der nach der Atomkraftdynamik zwischen großen Nationen an zweiter Stelle steht, die zukünftige internationale Ordnung in den nächsten Jahrzehnten stark beeinflussen wird. Seine Präsenz wird, wie im Fall der BRICS-Entwicklung gezeigt, ein hohes Maß an Unsicherheit in der globalen Politik und Wirtschaft aufrechterhalten und es schwierig machen, klare strategische Ziele sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene festzulegen. Eine solche Klarheit wäre wahrscheinlich irreführend, da einige Nationen sie nutzen würden, um andere auf ungünstige Wege zu lenken und eigennützige Vorteile zu erzielen. Interessanterweise stellt diese Unsicherheit für Moskau keine Herausforderung dar – angesichts der historischen Fähigkeit Russlands, diese Wahlfreiheit in der Außenpolitik und Diplomatie effektiv zu nutzen.

Weiterlesen

• EUR THB PROGNOSE
• USD CHF PROGNOSE
• EUR CHF PROGNOSE
• EUR HUF PROGNOSE
• EUR BRL PROGNOSE
• EUR INR PROGNOSE
• EUR AED PROGNOSE
• EUR HKD PROGNOSE
• EUR RUB PROGNOSE
• EUR ZAR PROGNOSE

2024-10-23 19:35