Beendigung der regulatorischen Übergriffe des Finanzministeriums in Bezug auf den Krypto-Mixer Tornado Cash

von

Hast du genug von der deutschen Bürokratie und Politik? 🌍🤯 Dann ist unser Kanal genau das Richtige für dich! Hier gibt's nicht nur die heißesten Krypto-News, sondern auch eine Prise Sarkasmus und Spaß! 🚀😎

👉Beitreten zu Telegramm

Als erfahrener Krypto-Investor mit einem Händchen für die Navigation im digitalen Dschungel verspüre ich nach dem jüngsten Gerichtsurteil zu Tornado Cash ein Gefühl der Erleichterung und Rechtfertigung. Nachdem ich das Auf und Ab der Regulierungen und Sanktionen in diesem dynamischen Bereich miterlebt habe, habe ich gelernt, den schmalen Grat zwischen Sicherheit und der Unterdrückung von Innovationen zu schätzen.

Benutzer von Kryptowährungen, die Wert auf ihre Privatsphäre legen, hatten während des jüngsten Thanksgiving-Feiertags viel zu schätzen.

Zwei Tage vor dem Feiertag entschied ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des Fünften Bezirksgerichts mit einer Stimme [law.justia.com], dass das Office of Foreign Assets Control (OFAC) [ofac.treasury.gov] verschwunden sei Das Unternehmen ging über seine gesetzlich festgelegten Befugnisse hinaus und handelte ohne ausreichende Beweise irrational, als es Sanktionen gegen die Open-Source-Software namens Tornado Cash verhängte, und nicht gegen die Personen, die sie missbrauchen.

Im Wesentlichen hat der Kongress dem Office of Foreign Assets Control (OFAC) nicht die Befugnis erteilt, Sanktionen gegen Softwarecode zu verhängen, der niemandem speziell gehört.

Zur Klarstellung: Tornado Cash ist ein Tool, das die Verfolgung von Kryptowährungstransaktionen erschwert, wie bereits mit CoinDesk besprochen. Obwohl es legitime und legale Anwendungen gibt, wird es auch für illegale Zwecke genutzt, beispielsweise von Cyberkriminellen und potenziell feindlichen staatlichen Akteuren, um ihre rechtswidrigen Aktivitäten zu verbergen.

Aufgrund dieser Maßnahmen wurden mehrere Tornado Cash-Konten in die Liste der Specially Designated Nationals and Blocked Persons (SDN) des Office of Foreign Assets Control (OFAC) aufgenommen.

Allerdings wurde dem Office of Foreign Assets Control (OFAC) gemäß dem geltenden Rechtsrahmen die Befugnis erteilt, Sanktionen gegen das Vermögen bestimmter Personen, einschließlich etwaiger Eigentumsrechte, zu verhängen.

In diesem Fall stellte Richter Don Willett in seinem Gutachten fest, dass die zur Diskussion stehenden unveränderlichen Smart Contracts nicht als Eigentum betrachtet wurden und daher nicht in den Geltungsbereich der Sanktionen des OFAC (Office of Foreign Assets Control) fielen.

Da der strittige Aspekt ausschlaggebend sei, erklärte das Gericht, dass es nicht erforderlich sei, die anderen Punkte des Falles zu berücksichtigen. Sie argumentierten, dass das Untergericht einen Fehler begangen habe, indem es die OFAC-Auslegung von „Eigentum“ übermäßig berücksichtigt und zu dem Schluss gekommen sei, dass unveränderliche Smart Contracts unter diese Definition passen.

Aufgrund der Loper-Bright-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA aus der vorangegangenen Legislaturperiode, mit der die Chevron-Referenz abgeschafft wurde – die Regel, dass sich Gerichte der Auslegung mehrdeutiger Gesetze oder Vorschriften durch eine Behörde beugen sollten – hat das Gericht beschlossen, bei der Auslegung dessen, was ein Gesetz wirklich ist, nach eigenem Ermessen zu entscheiden bedeutet, es als das „einfache, aber grundlegende Prinzip“ der Anwendung seines eigenen Verständnisses zu bezeichnen.

Nach Ansicht des Gerichts kann der Begriff „Eigentum“ sowohl im gesunden Menschenverstand als auch gemäß der regulatorischen Definition des OFAC verstanden werden – Gegenstände, die besessen werden können. In der konkret diskutierten Situation fallen die betrachteten unveränderlichen Smart Contracts nicht in diese Kategorie, da sie nicht besessen werden können.

Darüber hinaus erweiterte das Gericht sein Urteil, um bemerkenswerte Beobachtungen zu machen, die möglicherweise Auswirkungen auf den breiteren Bereich von Kryptowährungen und Smart Contracts haben könnten.

Zunächst wurde festgestellt, dass die betreffenden Smart Contracts, auch wenn sie als solche bezeichnet werden, nicht unter die rechtliche Definition eines Vertrags fallen – dies widerspricht dem Urteil des vorherigen Gerichts.

Als Analyst würde ich es wie folgt umformulieren: Ursprünglich betrachtete das Bezirksgericht die Verträge als eine besondere Art einseitiger Vereinbarungen, die im Wesentlichen verschlüsselt sind. Bei der Überprüfung argumentierte das Gremium des Fünften Gerichtsbezirks jedoch, dass diese Perspektive grundlegende Prinzipien des Vertragsrechts außer Acht ließ. Sie wiesen darauf hin, dass an herkömmlichen Verträgen mindestens zwei Parteien beteiligt seien. Im Gegensatz dazu sind diese unveränderlichen Smart Contracts, bei denen es sich lediglich um Codezeilen handelt, nur an einer Partei beteiligt, da sie keine Partei darstellen, die mit einer anderen Partei einen Vertrag abschließen kann.

Der Fünfte Bezirk betonte, dass sein Urteil nicht im Widerspruch zur bisherigen „Blockchain-Rechtsprechung“ steht, da in anderen Fällen festgestellt wurde, dass bestimmte Smart Contracts aufgrund der gegenseitigen Vereinbarung zwischen den beteiligten Parteien tatsächlich als rechtsgültige Verträge betrachtet werden können. Da Smart Contracts jedoch eigentümerlos und unveränderlich sind, steht in diesem speziellen Fall keine Entität für die Durchführung vertraglicher Vereinbarungen zur Verfügung.

In der zweiten Instanz entschied das Gericht, dass es sich bei den in Rede stehenden Smart Contracts nicht um Dienstleistungen an sich handele, sondern vielmehr um funktionale Werkzeuge, die zur Erbringung einer Dienstleistung genutzt würden. Dieser Unterschied ist wichtig, da die Nutzung eines Tools und die Bereitstellung einer Dienstleistung nicht dasselbe sind.

Letztendlich betonte das Gericht, dass es seiner zugewiesenen Rolle innerhalb unseres verfassungsmäßigen Regierungsrahmens treu bleiben sollte. Es erkannte die praktischen Nachteile an, wenn Technologie außerhalb der Zuständigkeit der OFAC-Sanktionen nicht reguliert wird, erklärte jedoch, dass es die vom Kongress getroffene (oder möglicherweise fehlerhafte) Vereinbarung respektieren muss, anstatt sie anzupassen. Das Gericht lehnte es ab, sich an der Ausarbeitung neuer Gesetze zu beteiligen, indem es die Mängel des Gesetzes behebt oder seine störenden Auswirkungen abmildert. Es betrachtete diese Klage als außerhalb seiner Zuständigkeit fallend, da „die Gesetzgebung ausschließlich dem Kongress obliegt“.

Es ist ungewiss, ob die Regierung ein vollständiges Gremium des Fünften Gerichtsbezirks auffordern wird, ihre Entscheidung zu überdenken, oder ob sie stattdessen direkt Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA einlegen wird. Es ist erwähnenswert, dass der Elfte Bezirk ebenfalls einen ähnlichen Fall prüft. Wenn sie zu einem gegenteiligen Urteil kommen oder ihre Entscheidung anders begründen, könnte dies den Obersten Gerichtshof dazu ermutigen, sich mit dem Fall zu befassen.

Zweifellos sind wir gespannt, wie die kommende Trump-Administration auch dieses Problem angehen will. Es ist möglich, dass sie der Ansicht zustimmen, dass das Vorgehen der Biden-Administration durch das OFAC in diesem speziellen Fall ungewöhnlich mutig war.

Und natürlich könnte auch der Kongress jederzeit handeln.

Im Moment sind es also gute Nachrichten für die Krypto-Community. Aber die Geschichte ist noch lange nicht zu Ende.

Die Meinungen dieses Artikels gehören dem Autor und stimmen möglicherweise nicht mit denen von CoinDesk, Inc., seinen Eigentümern oder verbundenen Unternehmen überein.

Weiterlesen

2024-12-07 00:55