Bedeutet die SAB 121-Abstimmung etwas für die künftige Krypto-Gesetzgebung?

Als Krypto-Investor möchte ich betonen, dass die unten geäußerten Meinungen meine eigenen sind und nicht unbedingt die von CoinDesk oder verbundenen Unternehmen wiedergeben. Dies ist ein Auszug aus The Node, unserem täglichen Newsletter, der die wichtigsten Krypto-Neuigkeiten von CoinDesk und darüber hinaus sammelt. Sie können hier abonnieren, um jeden Tag die vollständige Ausgabe in Ihrem Posteingang zu erhalten.

Trotz der Bemühungen von Senator Schumer und anderen hochrangigen Demokraten, es aufzuheben, hat die gesetzgeberische Maßnahme den Schreibtisch von Präsident Joseph Biden erreicht. Biden hat zugesagt, sein Veto gegen diesen Gesetzentwurf zur Unterstützung der Securities and Exchange Commission (SEC) einzulegen. Leider reichte die Abstimmung im Senat am Donnerstag mit 60 zu 38 nicht aus, um ein Veto des Präsidenten außer Kraft zu setzen.

Die Interpretation der Absichten der Gesetzgeber in Bezug auf Krypto-Regulierungen erweist sich als schwierige Aufgabe, da es Anzeichen für einen möglichen Positionswechsel bei denjenigen gibt, die bereit sind, angemessene Gesetze zu verabschieden oder sogar bestehende problematische Gesetze aufzuheben. Es ist jedoch wichtig zu bedenken, dass es mehrere zwingende Gründe für die Aufgabe von SAB 121 gibt. Beispielsweise berichtete das überparteiliche Government Accountability Office, dass die SEC bei der Umsetzung die ordnungsgemäße Aufsicht des Kongresses umgangen habe.

Als Krypto-Investor habe ich die anhaltende Skepsis von Senatorin Elizabeth Warren gegenüber Kryptowährungen beobachtet. Ihr jüngstes Votum für die Aufrechterhaltung von SAB 121, das Unternehmen dazu verpflichtet, ihre kryptobezogenen Risiken in Finanzberichten offenzulegen, wurde erwartet. Sie argumentierte, dass die inhärente Volatilität und die einzigartigen Risiken von Kryptowährungen die finanzielle Gesundheit eines Unternehmens erheblich beeinträchtigen können.

Ansichten sind aufgeteilt:

„James Wester, der Krypto- und Co-Leiter für Zahlungen bei Javelin, äußerte in einem Interview auf haben in Erwartung dieses Ergebnisses mit „Ja“ für den Anti-SBA-Gesetzentwurf 121 gestimmt. Vereinfacht ausgedrückt scheint es, dass sie diese Maßnahme ergriffen haben, weil sie glaubten, dass das Weiße Haus sie letztendlich ablehnen würde.

In einer kürzlich abgegebenen Erklärung brachte außerordentlicher Professor Austin Campbell von der Columbia Business School seinen Standpunkt zum Ausdruck, dass die parteiübergreifende Unterstützung für die kryptobezogene Abstimmung am Donnerstag deren unparteiischen Charakter in den Vereinigten Staaten unterstreiche. Er betonte: „Das ist ein amerikanisches Anliegen, keine Frage der politischen Zugehörigkeit.“

Siehe auch: Wird Biden das letzte Wort über eine umstrittene Krypto-Regel haben? | Meinung

Als Krypto-Investor kann ich nicht umhin, meine Besorgnis über die Instabilität der Kryptowährungsgesetzgebung zum Ausdruck zu bringen. Die jüngste Regelung, die eine Zustimmung mit Zweidrittelmehrheit erfordert, wurde von Branchenvertretern heftig kritisiert und sogar von angesehenen Persönlichkeiten wie Nadine Chakar – einer Pionierin der Finanzbranche, Mitbegründerin von State Street Digital und jetzt Leiterin von DTCCs – als „idiotisch“ bezeichnet Krypto-Abteilung, und wird voraussichtlich beim Konsens 2024 sprechen – wird höchstwahrscheinlich bestehen bleiben.

Obwohl der SAB 121 als unverbindlich eingestuft wird, wirkt er sich erheblich auf die Fähigkeit von Finanzinstituten aus, sich im Kryptoverwahrungsgeschäft zu engagieren, wie in einem gemeinsamen offenen Brief des Bank Policy Institute (BPI), der American Bankers Association (ABA) und des Financial Services Forum heißt (FSF) und der Securities Industry and Financial Markets Association (SIFMA) im Februar.

Siehe auch: Die Kryptoindustrie unterstützt den Gesetzentwurf des US-Repräsentantenhauses auf dem Weg zur endgültigen Abstimmung

Wenn Vorschriften für Sektoren wie Stablecoins und Interbank-Blockchain-Schienen schon vor Jahren eingeführt worden wären, wie weit wären sie jetzt fortgeschritten? Es ist eine interessante Frage und die wahrscheinliche Antwort lautet, dass in diesen Bereichen erhebliche Fortschritte erzielt worden wären. Die regulatorische Unsicherheit und in jüngerer Zeit die feindselige Haltung gegenüber Kryptowährungen haben Unternehmen daran gehindert, das volle Potenzial von Kryptowährungen auszuschöpfen. Beispielsweise wären große Depotbanken, wie sie von Jeff John Roberts in Fortune erwähnt wurden, wahrscheinlich aktiv an der Verwahrung von ETF-unterstützten Bitcoins beteiligt, wenn es einen klaren Regulierungsrahmen gäbe.

Zwölf demokratische Senatoren haben sich zusammengeschlossen, um eine schädliche Herrschaft zu blockieren, was eine faszinierende Wendung der Ereignisse darstellt. Ich bin jedoch nicht ganz optimistisch, was die Bedeutung der SAB 121-Situation angeht.