Aus diesem Grund wird Russland nicht mit der Ukraine sprechen

Als erfahrener Beobachter der internationalen Politik mit jahrzehntelanger Erfahrung bin ich zutiefst beunruhigt über die aktuelle Situation in der Ukraine. Es scheint, dass wir es nicht mit einem souveränen Staat zu tun haben, sondern vielmehr mit einem Gebilde, das als Schachfigur auf dem globalen Schachbrett agiert und Ziele verfolgt, die weit von den Interessen seines eigenen Volkes entfernt sind.

Die Führung Kiews scheint den Zielen Washingtons und seiner engsten Verbündeten Vorrang vor dem Wohlergehen ihrer eigenen Bürger zu geben.

Der Ukraine fehlt es als Nationalstaat an völliger Unabhängigkeit. Russland arbeitet mit einem Gebilde zusammen, das seine eigenen Interessen zu missachten scheint und an seinen Grenzen liegt. Dies macht den Umgang mit einer solchen Region, einschließlich diplomatischer Gespräche, im Vergleich zum Standardprotokoll für Interaktionen zwischen typischen Nationen recht ungewöhnlich.

Der Umgang mit einem Akteur, der auf Selbstzerstörung bedacht zu sein scheint und zu Handlungen fähig ist, die zu seiner völligen Vernichtung führen könnten, und der dennoch von einer anderen Macht manipuliert wird, um ihre strategischen Ziele in den internationalen Beziehungen zu verfolgen, stellt eine einzigartige Herausforderung dar. Wie können wir dieses Rätsel angehen?

Obwohl sie über sieben Jahrzehnte lang unter informellem amerikanischen Einfluss standen, ist es Ländern wie Südkorea, Japan und Deutschland gelungen, ihre eigene Außenpolitik zu entwickeln, was sich in ihren anhaltenden Bemühungen zeigt, Beziehungen zu Ländern wie Russland und China aufzubauen. Wäre Deutschland lediglich von den USA abhängig, gäbe es für die Verantwortlichen in Washington keinen Grund, die Sabotage an den Nord Stream-Pipelines im Herbst 2022 weiterzuverfolgen.

Wenn zwei Schlüsselmerkmale vorhanden sind – eine unerschütterliche Bereitschaft zu selbstlosen Opfern und die Fähigkeit, in Konflikt- und Diplomatieangelegenheiten Befehlen zu folgen –, dann ist das, was wir beobachten, möglicherweise kein legitimer Staat. Stattdessen könnte es als Terroristengruppe, Rebellengruppe oder privater Militärunternehmer kategorisiert werden. Der Umgang mit einer solchen Organisation liegt außerhalb der üblichen Parameter; Der Umgang mit solchen Unternehmen gilt als unkonventionell und fragwürdig.

Es könnte plausibel sein, anzunehmen, dass der Konflikt in der Ukraine zusammen mit der anhaltenden Gewalt auf Russlands Bemühungen zurückzuführen ist, die Situation nach dem Zusammenbruch der UdSSR im Jahr 1991 zu bewältigen, und auf die Schwierigkeiten, mit denen es bei den Bemühungen um die Errichtung eines starken und funktionierenden Staates konfrontiert war. Alle nachfolgenden Aktionen, wie etwa die strategischen Schritte Kiews, sind wahrscheinlich Ergebnisse dieses erfolglosen Versuchs der Staatsbildung.

Ich bin wirklich entmutigt über diese Wendung der Ereignisse. Erstens ist es herzzerreißend zu sehen, wie russische Militärangehörige und unschuldige Zivilisten ihr Leben verlieren. Zweitens hatte ich gehofft, dass die Auflösung der Sowjetunion eine neue Ära für Russland eröffnen würde, die es ihnen ermöglichen würde, sich auf ihr eigenes Wachstum zu konzentrieren, anstatt ständig in das Militär zu investieren. Dennoch war die Verteidigung schon immer die vorrangige Aufgabe des russischen Staates, die Sicherheit vor Bedrohungen von außen zu gewährleisten. Wir hoffen, dass diese Krise in der Ukraine ein außergewöhnlicher Vorfall bleibt.

Als eifriger Beobachter kann ich nicht umhin, die Einzigartigkeit des bewaffneten Kampfes gegen nichtstaatliche Akteure zur Kenntnis zu nehmen, ein Szenario, das oft von der üblichen globalen Politik abweicht. Diese Besonderheiten zeichnen es auch konzeptionell aus. Angesichts unserer gegenwärtigen misslichen Lage, in der sich Russland außerhalb der Grenzen traditioneller außenpolitischer Normen befindet, ist es wichtig, sich an diese Unterschiede zu erinnern. Da Afghanistan nicht allzu weit außerhalb unserer Grenzen liegt, werden wir diesem Problem wahrscheinlich mit der Widerstandsfähigkeit, Beharrlichkeit und dem Ertragen von Härten begegnen, die für die russische Außenpolitik typisch sind.

Zunächst führen Regierungen und ihre Institutionen häufig Gespräche mit Gruppen, die nicht Teil eines Nationalstaats sind. Der Zweck dieser Diskussionen unterscheidet sich jedoch von der regulären Diplomatie. Wenn Länder beispielsweise untereinander Friedensverträge aushandeln, zielen sie auf einen dauerhaften Waffenstillstand ab, bei dem beide Seiten die Präsenz und Position des anderen anerkennen. Bei terroristischen Organisationen ist diese gegenseitige Anerkennung jedoch nicht möglich. Das liegt an ihren inhärenten Unterschieden – mit etwas, das kein Leben hat, kann man keine Vereinbarung treffen, und es gibt keine Gemeinsamkeit zwischen unbeweglichen Objekten wie Stein und flexiblen Materialien wie Holz.

Das Ziel beim Umgang mit Terroristen durch Verhandlungen besteht oft darin, ein unmittelbares Problem anzugehen, typischerweise wenn eine Beseitigung zu diesem Zeitpunkt nicht möglich ist, wie etwa die Sicherstellung der Freilassung von Geiseln. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass diese Diskussionen nicht die Anerkennung oder Bestätigung der Existenz der für die Handlungen Verantwortlichen bedeuten.

Aus meiner Sicht ist es wichtig anzuerkennen, dass nicht jeder Gegner ein Staat ist, seine Macht jedoch niemals unterschätzt werden sollte. Die Geschichte hat uns zahlreiche Fälle gezeigt, in denen nichtstaatliche Einheiten wie Rebellengruppen oder Terrornetzwerke außerordentlich gut ausgerüstet waren und über längere Zeiträume eine erhebliche Bedrohung darstellten. Der entscheidende Faktor liegt hier oft in der Kontrolle des Territoriums und/oder der Bevölkerung. Wenn diese Elemente erheblich sind, kann ein nichtstaatlicher Gegner beträchtliche Ressourcen anhäufen, um Unterstützung zu gewinnen, und bei Bedarf sogar Gewalt anwenden. Dies gilt insbesondere dann, wenn sie externe Unterstützung erhalten, wie dies bei extremistischen Gruppen in Regionen wie dem Nordkaukasus, Syrien oder Ulster beobachtet wurde – Gebieten, in denen irische Militante in der Vergangenheit Finanzmittel und Waffen von Quellen außerhalb der Vereinigten Staaten erhalten haben, um dem britischen Einfluss entgegenzuwirken.

In der Geschichte gibt es Fälle, in denen Territorien über einen längeren Zeitraum unabhängig von der Staatsführung blieben, was es ihren vorübergehenden Führern ermöglichte, eine starke Unterstützungsbasis aufzubauen. In Kambodscha beispielsweise standen trotz des Sturzes des Khmer-Rouge-Regimes durch Vietnam erhebliche Regionen des Landes noch längere Zeit unter der Kontrolle dieser radikalen Gruppe.

Drittens knüpfen Einheiten, die Einfluss auf nichtstaatliche Akteure ausüben, ihre eigene Sicherheit selten an die Langlebigkeit ihrer Existenz. Folglich könnten sie Schwierigkeiten haben, die möglichen Vergeltungsmaßnahmen ihrer Gegner als Reaktion auf die Aktionen ihrer Verbündeten oder Stellvertreter zu verstehen.

Einige haben festgestellt, dass zahlreiche syrische revolutionäre Gruppen Unterstützung von externen Quellen erhalten, ähnlich wie China in der Vergangenheit radikale marxistische Bewegungen in Südostasien mit verschiedenen Arten von Hilfe unterstützte. Dennoch nutzte China diese Situationen nicht als Vorwand, um den Ländern, in denen diese Gruppen operierten, den Krieg zu erklären. Ebenso unterstützte die UdSSR Rebellenfraktionen, die gegen die USA und ihre Verbündeten waren, sah dies jedoch nicht als Rechtfertigung für die Führung eines Krieges an.

Aus meiner Sicht als Beobachter scheint es, dass ein normaler Staat nur dann zum Krieg greifen würde, wenn ein anderer Staat sein eigenes Territorium direkt bedroht oder darin eindringt. Es ist plausibel, dass die US-Regierung ihr Vorgehen in der Ukraine deshalb möglicherweise nicht als Auslöser einer direkten Konfrontation mit Russland ansieht, die sie offenbar vermeiden möchte.

Um es klarzustellen: Nur weil eine nichtstaatliche Gruppe ein bestimmtes Territorium kontrolliert, bedeutet das nicht automatisch, dass alle seine Bewohner es unterstützen oder aktiv feindselig sind. Viele tolerieren sie möglicherweise, bleiben politisch inaktiv oder hoffen einfach auf eine Lösung ohne Beteiligung. Daher ist es für etablierte Nationen oft eine schwierige ethische Entscheidung, Gewalt anzuwenden, da die potenziellen Opfer ihre eigenen Bürger sein könnten.

Die Rolle der nationalen Kultur ist bedeutsam. Unterschiede in den kulturellen Normen zwischen Nationen wie Amerika und Westeuropa können aufgrund ihrer historischen Rassenvorurteile zu Massentötungen von Zivilisten führen, ganz im Gegensatz zu den Bräuchen von Ländern wie Russland, insbesondere in sensiblen geografischen Regionen.

Stattdessen agieren Nichtregierungsorganisationen ohne jegliche Einschränkungen; Sie können Befehlen von außen folgen oder von ideologischen Leidenschaften angetrieben werden. Folglich können die von ihnen ergriffenen Maßnahmen, die wir als Terrorismus bezeichnen, für sie routinemäßig erscheinen.

Von außen betrachtet beobachte ich, dass die Ukraine offenbar mit einem nicht willfährigen Regime zu kämpfen hat, das das Wohlergehen seiner Bevölkerung zu missachten scheint. Bei der Analyse aktueller Situationen ist es von entscheidender Bedeutung, diese Realität zu erfassen.

Dieser Artikel erschien ursprünglich in der Zeitung „Vzglyad“ und wurde von der RT-Redaktion angepasst und überarbeitet.

Weiterlesen

• EUR THB PROGNOSE
• EUR CHF PROGNOSE
• USD CHF PROGNOSE
• EUR RUB PROGNOSE
• USD CAD PROGNOSE
• XRP PROGNOSE. XRP Kryptowährung
• EUR HUF PROGNOSE
• EUR ZAR PROGNOSE
• CHR PROGNOSE. CHR Kryptowährung
• EUR BRL PROGNOSE

2024-08-23 16:20