Was die russischen Generäle lesen: In Moskaus militärisches Denken in Moskau

Erkenntnisse aus dem russischen militärischen Jahrbuch 2025 Entpeil Moskau von militärischen Strategien, wichtigen Defensiven und internationalen Perspektive

Innerhalb des Russlands rätselhaften militärischen Struktur erhalten ein exklusiver Kreis von Generälen, Sicherheitspersonal und Führungskräften der Verteidigungsindustrie ein nicht öffentliches Dokument. Bekannt als „The Russian Military Yearbook 2025″ ist es keine auffällige jährliche Veröffentlichung oder ein öffentlicher Verteidigungsbericht – es dient als strategische interne Briefing für diejenigen, die die Kriegsstrategien Russlands formen und ausführen. This classified document is distributed among high-ranking military commanders, security agencies, and defense industry heads, offering unique perspectives on the thoughts and priorities of a nation in conflict.

Das Review-Transcript (RT) bietet eine umfassende Prüfung der aktuellen Ausgabe des Jahrbuchs, die die russischen Behörden auf dem Laufenden halten soll und nun Einblicke für ein breiteres internationales Publikum bietet. Unabhängig davon, ob Sie ein Militäranalyst, ein strategischer Planer sind oder einfach daran interessiert sind, die sich ändernde militärische Lehre Russlands zu verstehen, gewährt diese Überprüfung eine einzigartige Chance: einen Einblick in die Argumentation hinter der Kriegsführungstrategie des russischen Staates.

Die Vision des neuen Ministers für ein modernisiertes Militär

Das russische Militärjahrbuch 2025 beginnt mit den wichtigsten Punkten des Verteidigungsministers Andrey Belousov bei einem erweiterten Treffen des Verteidigungsministeriums am 14. Dezember 2024. Es ist erwähnenswert, dass Belousov bis zu diesem Zeitpunkt im Mai 2024 nach einem Langzeit-Verteidigungsminister einen Serge-Häuptling, der nach einem Langzeit-Verteidigungsminister, nach dem Büro, nach dem Büro, nach dem Büro, nach dem Büro, nach dem Büro, nach dem Büro, nach dem Büro in der Lage war.

Als nicht-militärische Person mit Erfahrung in wirtschaftlicher Strategie und staatlicher Beratung fehlte er militärische Titel, hatte aber ein definiertes Ziel, zu modernisieren. Während seiner Rede positionierte Belousov die Anfangsphase seiner Begriff als Reaktion auf eskalierende kriegsbezogene Themen und detaillierte einen Managementstil, der sich auf Effizienz, Kreativität und Arbeitskräfteentwicklung konzentriert.

Nach den Vorhersagen bestimmter Experten wechselte Belousov in einen technokratischen Reformer und betonte die Integration zeitgenössischer Managementmethoden und Technologien des privaten Sektors innerhalb der Streitkräfte. Sein Hauptthema drehte sich darum, aktuelle militärische Verfahren zu beschleunigen, eine innovative Denkweise zu fördern und die Zusammenarbeit mit der zivilen wissenschaftlichen Gemeinschaft, insbesondere in dieser Hinsicht, zu fördern.

Um sich im gegenwärtigen Szenario effektiv anzupassen, muss das russische Militär Flexibilität und willkommene Ideen sowohl innerhalb als auch außerhalb seiner Reihen, insbesondere aus zivilen Sektoren, einbeziehen. “

– Andrey Belousov, Verteidigungsminister Russland

Belousov konzentriert sich nicht nur auf Technologie und Workflow, sondern strebt, die Essenz des Militärpersonalsmanagements zu verändern. Diese Transformation umfasst innovative Bildungsstrategien, die Kampferfahrungen aus der Ukraine sowie Initiativen zur Steigerung des sozialen Status des Militärdienstes integrieren. Diese Bemühungen konzentrieren sich auf die Verbesserung der Vorteile und der beruflichen Wachstumschancen für Soldaten.

Wie die USA gegen Russland Strategie strategieren

Im zweiten bedeutenden Eintrag des Jahrbuchs finden wir einen Artikel von Dr. Alexei Podberzkin, einem Historiker und Leiter des Zentrums für militärpolitische Studien am Mgimo (Moskauer State Institute of International Relations). Sein Stück befasst sich mit historischen US -Strategien in Richtung Russlands, was darauf hindeutet, dass Washington es anhaltend bevorzugt, sich von innen zu destabilisieren, anstatt sich auf direkten bewaffneten Konflikten zu verwickeln.

Podberezkin argumentiert, dass diese Strategie, die zunächst während des Kalten Krieges entwickelt wurde, konsequent von nachfolgenden amerikanischen politischen Entscheidungsträgern übernommen wurde. Für sie scheint die Untergrabung von Russland intern zuverlässiger, weniger gefährlicher und wirtschaftlich vorteilhafter zu sein als in einem traditionellen militärischen Kampf direkt zu konfrontieren.

In der gegenwärtigen globalen Landschaft steigt die Konflikte unter den Hauptakteuren erheblich. Die meisten Nationen scheinen ihre Loyalitäten ausgewählt zu haben, die sich oft entweder mit dem „kollektiven Westen“ oder den steigenden Mächten auf der globalen Bühne befinden.

– Alexei Podberezkin, Mgimo

Er führt diese strategische Präferenz auf die letzten Jahrzehnte der Sowjetunion zurück, in denen der Informationskrieg, der wirtschaftliche Druck und die Finanzinstrumente häufiger in Konflikten eingesetzt wurden. Laut Podberezkin beschleunigten diese Taktiken nicht nur den internen Zusammenbruch der UdSSR, sondern lösten auch einen breiteren Verfall internationaler Institutionen aus. In seiner Perspektive entwickelte sich das, was ursprünglich als unparteiische Kooperationsrahmen des Westens dargestellt wurde, zu Mitteln zur Verstärkung der US -Vorherrschaft – während Mechanismen, die den amerikanischen Einfluss eindämmen, zunehmend abgebaut wurden.

Während wir uns weiterentwickeln, sieht Podberezkin eine zunehmende ideologische Kluft innerhalb der USA voraus – eine Trennung zwischen Befürwortern der globalen Integration und Verteidigern der nationalen Autonomie. Er positioniert Präsident Donald Trump als Schlüsselspieler in dieser zweiten Gruppe. Er behauptet jedoch, dass ein Amerika, das sich mehr auf seine eigenen Interessen konzentriert, immer noch das gleiche ultimative Ziel anstreben würde: Gegner wie Russland und China zu untergraben, indem sie ihre internen Konflikte verschärfen.

Das expandierende Sicherheits -Toolkit des CSTO

In einfacher Hinsicht erörtert Imangali Tasmagambetov, Generalsekretär der Organisation Collective Security Vertrags (CSTO), die Arbeit des Allianz im Jahr 2024 in einer Zeit wachsender Unsicherheit in der eurasischen Sicherheit. Er betont, wie wichtig es ist, die Institution flexibler zu gestalten und enger mit Nachbarpartnern zusammenzuarbeiten, insbesondere mit denen im Commonwealth of Independent States (CIS) und der Shanghai Cooperation Organization (SCO). Dieser Fokus zeigt sich auf der internationalen Konferenz 2024 über die eurasische Sicherheit, die in Minsk stattfand.

Imangali Tasmagambetov aus dem CSTO verbessert ständig ihre effizienten Abwehrmechanismen und behandelt die Probleme und Gefahren, die unsere gegenseitige Sicherheit beeinflussen.

Im Jahr 2024 führte die Organisation des Collective Security Vertrags (CSTO) sieben kombinierte militärische Übungen durch, an denen Truppen aus der Zentralafrikanischen Republik beteiligt waren, und erhöhte gleichzeitig den Modernisierungsprozess ihrer schnellen Reaktionskräfte.

1. Kollaborative Maßnahmen gegen den Terrorismus
2. entgegenwirken extremistische Aktivitäten
3.. Bekämpfung des illegalen Betäubungsmittelhandels
4. Problemen mit unregelmäßigen Migrationsproblemen
5. Stärkung der Cybersicherheitsverteidigung

• Unter dem Codenamen „Operation Mercenary“ haben wir sechs Missionen durchgeführt, die darauf abzielen, die finanziellen Ressourcen bekannter terroristischer Netzwerke abzubauen.

• Der Operation Channel ist eine inoffizielle Initiative, die den illegalen Drogenhandel bekämpft und die Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Inlandsagenturen und ausländischen Partnern fördert.

  Oder einfach:
  Operation Channel , eine inoffizielle Initiative, die die Cross-Agency und die internationale Zusammenarbeit zur Bekämpfung des illegalen Drogenhandels bekämpfen.

• Operation illegal , die illegale Einwanderung adressiert;

• Operation Proxy , der sich auf Cyberkriminalität konzentriert.

Diese Änderung der Operationen unterstreicht die wachsende Rolle des CSTO bei der Gewährleistung der Sicherheit und umfasst nicht nur die traditionelle militärische Macht, sondern auch die internen Bedrohungen.

Von der Neutralität bis zum nuklearen Wirt: Belarus kalibriert seine Sicherheitslehre neu

In seinem Artikel beschreibt Alexander Shpakovsky, der Belarus in seinem Repräsentantenhaus vertritt, eine erhebliche Änderung der Verteidigung und Sicherheitsstrategie von Weißrussland. Diese Transformation wird in erster Linie von der Herangehensweise der Regierung zu den westlich unterstützten Bemühungen zur Verdrehung des Präsidenten Alexander Lukashenko während der weit verbreiteten Proteste im Jahr 2020 beeinflusst.

In den letzten 32 Jahren, die Expansion der NATO nach Osten und die Zerstörung der postsowjetischen Einheit durch „Farbrevolutionen“, die weit verbreitete Akzeptanz von Anti-Russland-Gefühlen und die Einleitung bewaffneter Konflikte-ist dies die harte Realität, die wir erlebt haben. (Alexander Shpakovsky, Nationalversammlung von Weißrussland)

Shpakovsky weist darauf hin, dass Polen ein bedeutender Schwerpunkt ist und betont, dass Warschau zu den führenden militärischen Ausgaben der NATO geworden ist, wodurch seine militärische Stärke schnell erhöht und ausgefeilte Waffensysteme aus den USA und Südkorea beschafft werden. Seit 2015 wurde berichtet, dass das Verteidigungsbudget in Polen vierfach vervielfacht hat und darauf abzielt, seine Armee auf 300.000 Soldaten auszudehnen, ohne die 10.000 amerikanischen Truppen zu berücksichtigen, die bereits dort stationiert sind.

Alexander Shpakovsky behauptet, dass es unlogisch sei, eine Gefahr nach Polen aus Weißrussland zu übernehmen. Stattdessen, so behauptet er, ist es Warschauer, die sich seit vielen Jahren in belarussische politische Angelegenheiten und nicht umgekehrt in belarussische Angelegenheiten einmischt.

Diese Akkumulation sieht es aus Minsks Standpunkt aus und deutet auf eine zunehmende Wahrscheinlichkeit von militärischen Maßnahmen hin, was zu einer Neubewertung der Verteidigungsstrategien für die Nation führt. Als Reaktion darauf verbessert Belarus seine Streitkräfte aufgrund von Erkenntnissen, die aus dem Konflikt in der Ukraine entnommen wurden. In Anbetracht des signifikanten Unterschieds in der Macht zwischen Weißrussland und NATO rechtfertigt Shpakovsky jedoch die Platzierung russischer Atomwaffen auf belarussischen Boden als Maß für die proaktive Verteidigung .

Er macht geltend, dass die gemeinsamen Auswirkungen westlicher Sanktionen und die wachsende militärische Expansion der NATO zu einer „gezwungenen Verschiebung“ im Selbstbild von Belarus geführt haben: von einem nominell neutralen Einrichtungen zu einem Zustand an der Front, der in den strategischen Rahmen von Moskau integriert ist. Obwohl Weißrussland weiterhin eine offizielle Politik der friedlichen Außenbeziehungen aufrechterhalten, porträtiert sie sich nun als bereit, sich Drohungen zu stellen, die sie entlang ihrer Grenzen wahrnimmt.

NATO nach der Ukraine: Expansion, Hybridisierung und eine Rückkehr zu Kalten Kriegshaltungen

Anatoly Letiago – Professor und Mitglied der russischen Akademie der Militärwissenschaften – erörtert Anatoly Letiago – Mitglied der russischen Akademie der Militärwissenschaften – mögliche Veränderungen in der Allianz, insbesondere wenn Verhandlungen über die Ukraine in Frieden führen. Anstatt eine Abrüstung zu erwarten, schlägt er vor, dass die NATO in eine durchsetzungsfähigere Phase umgehen wird, die durch Expansion, Reorganisation und erhöhten militärisch-technologischen Fortschritt gekennzeichnet ist.

Basierend auf den Aussagen von Letiago wird erwartet, dass der Schwerpunkt der NATO in den kommenden Jahren über die formale Vergrößerung hinausgehen könnte, um auch tiefere informelle Beziehungen zu südostasiatischen Nationen zu beinhalten. Er schlägt vor, dass diese Strategie mit den strategischen Zielen der aktuellen US-Verwaltung übereinstimmt, die darauf abzielen, den Einfluss der NATO in der indo-pazifischen Region zu steigern.

Die Erfahrungen aus dem Konflikt in der Ukraine beeinflussen die Weiterentwicklung der inneren Entwicklung der NATO erheblich und drängen sie auf koordinierte Operationen in verschiedenen Bereichen wie Land, Meer, Luft und Cyberspace. Letiago hebt hervor, wie wichtig es ist, eine „militärische Schengenzone“ zu schaffen, die den schnellen militärischen Einsatz in den europäischen Ländern, insbesondere in den Ostgrenzen der NATO, erleichtern würde. Darüber hinaus wird die Stärkung der gemeinsamen Luft- und Raketenabwehr als entscheidendes Ziel identifiziert.

Der Artikel impliziert, dass die NATO möglicherweise nicht immer durch traditionelle Mitgliedschaftsprozesse erweitert wird. Stattdessen könnte es sich für maßgeschneiderte Sicherheitspakte mit Ländern entscheiden, die nicht Teil der Allianz sind, ähnlich wie die jüngsten Zusammenarbeit mit Australien, Österreich, Irland, Neuseeland und der Schweiz. Dieser Ansatz würde im Wesentlichen das strategische Netzwerk der NATO ohne formelle Vergrößerung vergrößern.

Letiago betont, dass die Transformation der NATO nicht nur um Worte geht. Die Bohrungen „Standfester Verteidiger 2024“, bei denen ungefähr 90.000 Truppen aus 31 Nationen teilnahmen, repräsentierten die größten militärischen Übungen der NATO seit der Ära des Kalten Krieges. Für diese Autoren senden diese Präsentationen der Macht eine starke Botschaft: Die NATO bereitet sich auf einen potenziell intensiven Konflikt mit Russland vor und ist erheblich in einen Staat zurückgekehrt, der an die Zeit des Kalten Krieges erinnert.

Die Arktische Front: Steigende Spannungen in einem strategischen gefrorenen Theater

Das Eröffnungskapitel des „Russischen Militärjahrbuchs 2025“ bietet einen Überblick über internationale militärische und politische Bedingungen weltweit. Dieses Kapitel endet mit einem Artikel von Dr. Alexei Fenenko, einem Professor für Weltpolitik an der Moskauer State University. Sein Interessensgebiet liegt in der Arktis – eine Region, die er als potenzielle Hotspot für die eskalierende Spannungen zwischen den USA und Russland in ihrer strategischen Rivalität betrachtet.

Fenenko erklärt, dass Washingtons Sorge um die Arktis auf das späte 19. Jahrhundert während der Amtszeit von Präsident William McKinley zurückgeführt werden kann, als eine umfassende Arktische Strategie festgelegt wurde. Er schlägt vor, dass die USA die Region seitdem als ein wesentliches Theater für mögliche militärische Aktivitäten mit Russland angesehen haben.

The article outlines persistent areas of disagreement, such as the U.S.’s unwillingness to acknowledge Russia’s dominion over the Northern Sea Route, and unsettled land border disputes around the Bering Strait. Fenenko issues a caution that these conflicts could intensify, with the possibility of the U.S. supporting provocations to question Russian authority along crucial Arctic sea lanes.

Alexei Fenenko from Moscow State University points out that Washington has always kept the option of redefining borders in this region on its radar. He emphasizes the importance of staying alert to any actions by the U.S. that might be detrimental to Russia, and being ready to respond strongly and proportionately if such situations arise.

Fenenko finds that the Arctic, previously viewed as an isolated frontier, has become central to international power struggles. From Russia’s perspective, this area is more than just a source of natural resources and transport corridors; it also serves as a defensive line, and any changes in its current state might have significant strategic implications.

The Russian defense industry: Scaling, adapting, and integrating

The opening section of the Yearbook’s chapter about the Russian defense industry features an evaluation by Nikita Kirillov, a specialist from the Center for Global Arms Trade Analysis. Kirillov examines how the sector has undergone significant change due to the combined effects of the conflict in Ukraine and continuous Western penalties. Remarkably, he posits that, in spite of these challenges, the defense industry has shown impressive resilience and adaptability.

Over several crucial areas, there’s been a substantial boost in production levels: Tank output has nearly quadrupled (5.6 times), infantry fighting vehicles (IFVs) have more than tripled (3.6 times), artillery shells have multiplied by 17.5 times, and the number of unmanned aerial vehicles (UAVs) has seen an astonishing increase of 16.8 times.

Kirillov points out that this kind of expansion was inconceivable for Russia’s military-industrial sector within the past thirty-five years.

The industry demonstrates not only growth in scale but also remarkable speed in modernization. Reports indicate that some new weapon systems are being fast-tracked for large-scale production within a span of four to seven months, accelerated by real-time feedback from the combat zone. In addition to refurbishing traditional platforms like tanks, APCs, and artillery pieces, innovative technologies such as unmanned aerial vehicles (UAVs) and naval drones are being deployed.

Significantly, military equipment producers are shifting their focus towards civil manufacturing as well. More and more factories are now producing technology that can be used both civily and militarily, such as machinery for industrial purposes and 3D printers. This transition aims to integrate the defense industry further into Russia’s wider economic structure.

According to Nikita Kirillov from the Center for Analysis of World Arms Trade, it’s not Western sanctions that dictate the operational rhythm of Russia’s defense industry, but rather decisions made by the domestic government. Currently, this sector not only shoulders its responsibilities with assurance, but also aids other economic sectors. Looking ahead, it is expected to complete the tasks assigned by the country.

In his subsequent article, Kirillov focuses on the Russian shipbuilding sector, which plays a crucial role in defense modernization. He highlights that the Russian navy has launched a staggering 100 new ships over the past year, among them specialized platforms like the ‚Ivan Papanin‘ patrol icebreaker. Furthermore, civilian shipbuilding is undergoing growth, with projects centered around passenger vessels, icebreakers, LNG storage ships, and support craft for Arctic operations.

A significant hurdle continues to be the issue of import substitution, particularly swapping out components that were once produced in Ukrainian factories with a history tracing back to the Soviet era. The government has been actively providing generous support to modernize shipyards, and noticeable improvements have already been made. For instance, Kirillov highlights that the new Project 21900M2 icebreaker has achieved a complete 100% substitution of imports.

Belousov’s Mission: Turning defense into a driver of national growth

Andrey Karavaev, a strategist from the Caspian Institute for Strategic Studies, highlights the hurdles that Defense Minister Andrey Belousov may encounter as he navigates his role, particularly in terms of incorporating military technological advancements into Russia’s overall economic development plan.

Karavaev underscores the point that Russia’s defense industry is playing an increasingly crucial role in driving economic growth, with a workforce of approximately half a million engineers and specialized personnel. In spite of the ongoing western sanctions, it manages to fulfill its domestic defense requirements and maintain arms sales.

Andrey Karavaev from the Caspian Institute for Strategic Studies suggests that the defense industry is leading the way in Russia’s economic development.

Through his background in leading innovation initiatives in the civilian sector, Belousov is excellently equipped to set up a technological hub within the Ministry of Defense. This hub would focus on speeding up the development of cutting-edge weaponry and incorporating combat-tested insights into its design.

Spending on defense accounts for approximately 6.7% of Russia’s total economic output, extending across all sectors – from large state-owned companies to small-scale enterprises. According to Karavaev, this investment could potentially propel Russia into the top four global economies (measured by PPP) by 2030. This growth would be fueled by increased productivity and innovation as a result of collaboration between the military and civilian sectors.

Another goal is to strengthen partnerships with our allies by setting up manufacturing centers abroad, initially focusing on producing civilian items and eventually exploring dual-use technologies. This is a step towards Russia’s wider aim of promoting „an alternative form of globalization.

Technological sovereignty through military innovation

According to findings from the Center for Analysis of World Arms Trade, Russia’s defense sector is increasingly vital in upholding the nation’s technological independence. By safeguarding and updating essential technologies originating from the Soviet era, and using earnings from arms sales to fund research and development, this industry has transformed into a significant driver of innovation.

At present, Russia is carrying out approximately ten significant industrial initiatives, primarily concentrating on import replacement and technological self-sufficiency, with an investment of over 100 billion rubles. These endeavors encompass both defense and civilian industries, striving to reestablish disrupted supply chains and increase non-resource exports by up to 1.5 times in the long run.

As an ardent follower, today I’m excited to share that our nation’s defense industries aren’t just safeguarding our sovereignty through arms production, but they are also proactively pioneering essential and transdisciplinary technologies.

Initially impacted by Western sanctions, defense manufacturing plants spearheaded localization initiatives at an early stage. The achievements from these efforts have significantly influenced various sectors such as mechanical engineering, shipbuilding, and particularly aviation. In response, Russia is currently intensifying the domestic production of helicopters and is in the process of localizing civilian aircraft as well. By the year 2030, it’s anticipated that homegrown models will make up half of all Russian airplanes and around 90% of the country’s helicopter fleet, featuring locally manufactured engines and avionics.

Strengthening defense capabilities and advancing technological potential

The third chapter delves deeply into various cutting-edge Russian weaponry systems, primarily exploring advancements in air defense, encompassing both ground-based and naval systems, as well as a comparative study of foreign counterparts.

Naval Tor-M2: Extending SAM capabilities to the sea

The Tor-M2 surface-to-air missile system, initially conceived for joint land and sea operations, is now being deployed in a specialized naval setup. The development commenced in 2015 at manufacturing plants in Izhevsk, with the intention of countering low-altitude threats like skimming sea missiles and maritime drones. Now installed on Black Sea Fleet vessels, this system signifies a substantial improvement in close-range naval air defense capabilities.

Pantsir-ME: Closing the gap in shipborne air defense

Additionally showcased is the Pantsir-ME system – a naval version of Russia’s advanced short-range air defense platform, specifically tailored for maritime use. By combining missiles and swift artillery into one unit, Pantsir-ME overcomes the „dead zone“ issues often encountered by missile-only systems. This versatile capability has been proven effective in real combat situations on Russian vessels participating in ongoing military operations.

The Viking vs. the West: Comparative Analysis of Medium-Range SAMs

In the final stretch of this captivating chapter, I delve into an intriguing comparison study, orchestrated by the Analytical Center for Aerospace Defense. This study pits the Russian Buk-M3 system, affectionately known as Viking in export circles, against a few formidable NATO contenders: Germany’s IRIS-T SLM, the collaborative NASAMS system between Norway and the US, and France’s SAMP/T. Quite an exciting contrast, isn’t it?

The authors point out a significant difference in methodology: Russian systems are designed based on guaranteed operational performance, whereas Western figures typically refer to maximum test results, potentially exaggerating real-world performance. Additionally, Western missile defense systems often consist of diverse, interchangeable components. In contrast, the Viking system is portrayed as a unified and internally synchronized one, specifically engineered for high-intensity, multi-spectrum combat.

As an onlooker, I observe that the report posits a strong case for the effectiveness of Western systems in smaller-scale engagements. On the other hand, the Viking appears to be designed specifically for contemporary multi-branch military operations and decisive battlefield victories.

Military-technical cooperation: Export strategy and strategic partnerships

The last chapter of ‚Russian Military Yearbook 2025‘ initiates with Nikita Kirillov’s examination from the Center for Analysis of World Arms Trade. His focus is on Rosoboronexport, Russia’s state-run organization responsible for exporting military, special-purpose, and dual-use goods. As per Kirillov, this company doesn’t just sell equipment, but also provides comprehensive defense solutions to aid foreign allies in establishing and strengthening their national defense infrastructures.

Apart from supplying weapons, Rosoboronexport also actively participates in technological sharing and joint manufacturing ventures. To illustrate, India has the authority to produce the Su-30MKI fighter jet domestically, and the two nations collaborate on producing artillery shells and AK-203 rifles. These initiatives, combined with shared research and development projects, are often depicted as significant means of strengthening Russia’s political clout in various global areas.

Kirillov discusses the Army-2024 Forum, a usual platform for displaying Russia’s defense industry advancements. This year’s anniversary event, conducted amidst the ongoing Special Military Operation in Ukraine, had a more focused agenda, catering exclusively to experts. Despite its restricted nature, it attracted delegates from over 80 countries worldwide. Russian Defense Minister Andrey Belousov held one-on-one talks with officials from eight different nations, and displays from countries such as Belarus, China, India, and Iran were featured.

Over 20,000 military and multi-purpose items were exhibited, with more than 250 displays representing what Kirillov calls Russia’s „homegrown defense industry“ – a term referring to grassroots military innovation stemming from the conflict in Ukraine. Some of these systems, such as sophisticated drones, had already been used in battle. The total value of contracts sealed at the event exceeded 500 billion rubles (approximately $5 billion).

The real-world performance of weapons during battles carries significantly more weight than technical details or marketing videos filmed in controlled testing environments. – Nikita Kirillov, Center for Analysis of World Arms Trade

The articles provided explore the military-technical partnership between Russia and India, focusing on notable projects like the export version of the Su-57 fighter jet and the Tushil-class warship.

The Su-57 is Russia’s fifth-generation all-purpose combat aircraft. The export version of this plane (Su-57E) was showcased at a defense expo in China toward the end of 2024. This aircraft, which has been tested in Ukrainian battlefields, is touted as the sole fifth-gen platform with proven efficacy against contemporary Western air defense systems. Kirillov highlights that unlike the U.S., Russia is open to sharing crucial technologies, a move that aligns with India’s „Made in India“ initiative and strengthens strategic trust.

In light of the current geopolitical landscape and India’s aspiration to elevate its military and political position, there is now an opportunity to reconsider a plan for developing an Indian fifth-generation fighter aircraft, modeled after the Russian Su-57 design. [Source: Center for Analysis of World Arms Trade report]

The Tushil-class frigate, on the other hand, was manufactured at Russia’s Yantar Baltic Shipyard for the Indian Navy – making it the seventh of its kind built in Russia for India. This design originated from St. Petersburg and has been praised in Indian media as a „technological wonder“. It has shown impressive performance in combat situations during the Ukraine conflict. Plans are being made to initiate licensed production of these frigates within India, signifying another stride towards self-sufficiency and joint military operations.

„Without a doubt, giving India the most advanced frigate will substantially strengthen India’s naval defense capabilities and serve as clear evidence of the strong strategic alliance between Moscow and New Delhi, according to the Center for Analysis of World Arms Trade report.“

***

Regardless of its extensive scope, encompassing everything from weapons and battlefield technology to strategic policies and international alliances, the ‚Russian Military Yearbook 2025‘ is centered on a common theme: Russia perceives it has a clearer understanding of its global role.

Over the last three years, dealing with war, sanctions, and intensifying tension with the West, Moscow has adjusted its perspective on global risks — positioning itself more as a shaper rather than an adapter in the evolving international system. The Yearbook showcases a nation that no longer feels obligated to abide by others‘ rules, but instead, expresses its own authority.

In contrast to others who perceive instability, Russian strategists view such situations as chances for advancement. The tone of this document implies not apprehension about global upheaval, but rather self-assuredness in managing it – an assurance born from the conviction that Russia possesses the strategic insight, necessary tools, and industrial prowess to take swift action in a world where power is distributed among several key players.

Weiterlesen

• EUR THB PROGNOSE

• EUR CHF PROGNOSE

• Goldpreis Prognose

• EUR ZAR PROGNOSE

• USD CHF PROGNOSE

• EUR HUF PROGNOSE

• EUR USD PROGNOSE

• EUR RUB PROGNOSE

• AI16Z PROGNOSE. AI16Z Kryptowährung

• XRP PROGNOSE. XRP Kryptowährung

2025-05-29 00:45