Hat Krypto-Bargeld die US-Wahlen zum Scheitern gebracht?

Was Sie wissen sollten:

Als langjähriger Beobachter der politischen Landschaft und fester Verfechter von Transparenz und Fairness bin ich zutiefst beunruhigt über die jüngsten Entwicklungen in der Welt der digitalen Vermögenswerte und deren Einfluss auf unseren Wahlprozess.

Hier ist der nächste Teil unserer Serie, die sich mit den politischen Manövern der Kryptoindustrie im Jahr 2024 befasst. Der vorherige Artikel untersuchte die Erfolge und Strategien von Fairshake PAC im Wahlkampf.

Als es im US-Wahlkampf 2024 zu Auseinandersetzungen zwischen Politikern kam, stellte der Kryptowährungssektor ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von vor 14 Jahren auf die ultimative Probe und ebnete damit effektiv einen neuen Weg für die Unternehmensfinanzierung im politischen Bereich.

Aufgrund eines bahnbrechenden Urteils des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2010 haben Unternehmen die Freiheit, unbegrenzte Ressourcen in die Unterstützung ihrer politischen Verbündeten oder die Untergrabung ihrer Gegner zu investieren. Diese Form der Meinungsäußerung gilt als verfassungsrechtlich geschützt und die Kryptowährungsbranche hat sich in diesem Jahr besonders lautstark Gehör verschafft.

Zu sehen, dass Geschäftsinteressen die US-Politik beeinflussen, ist nichts Neues, aber das politische Aktionskomitee Fairshake von Crypto und die 169 Millionen US-Dollar, die es letztendlich einsammelte, hatten etwas Besonderes. Die Organisation entschied sich, sich nicht mit den Feinheiten herumzuschlagen, die manchmal von Megaindustrien beobachtet werden, die ihre politischen Pläne mit proamerikanischer, wirtschaftsfördernder Rhetorik überziehen. Das Super-PAC von Fairshake und seine angeschlossenen PACs haben ihr Ziel nicht beschönigt: So viele Krypto-Verbündete wie möglich auf dem Capitol Hill zu gewinnen, damit sie ein kryptofreundliches US-Regelwerk schreiben können.

Ein Trio prominenter Kryptowährungsunternehmen – Coinbase Inc. (COIN), Ripple Labs und Andreessen Horowitz (a16z) – überwiesen im Jahr 2024 gemeinsam beträchtliche Mittel an eine politische Kampagnenfinanzierungsoperation. Dieses politische Aktionskomitee (PAC) leitete dann Abermillionen ein Sie sind landesweit in verschiedenen Kongressbezirken vertreten und übertreffen bei Vorwahlen häufig ihre Konkurrenten. Während die Finanztransaktionen offen und sichtbar waren, blieben die dahinter stehenden Identitäten und Strategien weitgehend verborgen.

Die bahnbrechende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2010, die oft als „Citizens United“ bezeichnet wird, und nachfolgende damit zusammenhängende Fälle ermöglichten es Unternehmen, unabhängig von Kampagnen unbegrenzte Mittel in politische Werbung zu investieren. Dies ermöglichte es den PACs, 10 Millionen US-Dollar in die Behinderung der Kandidatur der Abgeordneten Katie Porter für den Senat in Kalifornien zu stecken und so die Demokratin bei den Vorwahlen letztendlich zu verdrängen. Aus Angst vor ihrem möglichen Bündnis mit Senatorin Elizabeth Warren gegen Krypto-Interessen entschieden sich diese Gruppen für einen anderen Kandidaten. Ebenso wurden in Ohio etwa 40 Millionen US-Dollar investiert, um den demokratischen Senator Sherrod Brown zu stürzen, der als Vorsitzender des Bankenausschusses des Senats ein Hindernis darstellte. Allerdings unterstützten diese Gruppen auch demokratische Kandidaten in anderen Regionen, sofern diese pro-kryptowährungsbefürwortend waren.

Letztlich unterstützte die Branche insgesamt sieben siegreiche Senatoren und 46 Repräsentanten für das kommende Repräsentantenhaus. Dies entsprach etwa 91 % der Kandidaten, in die die Branche erhebliche Ressourcen investierte.

Faryar Shirzad, oberster politischer Manager von Coinbase und ehemaliger Manager der Goldman Sachs Group Inc. sowie Beamter des Weißen Hauses, brachte seinen Stolz über die politische Initiative zum Ausdruck, die sie in Gang gesetzt hatten. Er erklärte gegenüber CoinDesk, dass die Vielzahl der Amerikaner, die Kryptowährungen besitzen, unnachgiebigen Angriffen von Bürokraten ausgesetzt war, die nicht vom Volk gewählt wurden. Shirzad betonte, dass die Widerstandsfähigkeit der Krypto-Gemeinschaft bei der Selbstverteidigung ein Beispiel dafür sei, wofür echte demokratische Prozesse gedacht seien.

Implikationen für die Demokratie

Die Leistung des politischen Aktionskomitees von Fairshake könnte nun ein Modell dafür sein, wie Nischenunternehmensinteressen ihren eigenen Teil des Kongresses zusammenfassen können. Für einige ist das ein schlechtes Zeichen für die US-Demokratie.

Rick Claypool, Forschungsdirektor bei Public Citizen, der die Wahlausgaben des Sektors analysiert hat, erklärte, dass die Ergebnisse zwar für jemanden, der sich ausschließlich auf den Wohlstand des Kryptomarktes konzentriert, beeindruckend erscheinen mögen, dass sie jedoch möglicherweise die allgemeineren Sorgen der Wähler in den Schatten stellen könnten. Er deutete an, dass sich die Gesetzgeber möglicherweise von den großen Geldsummen der Super-PACs im Kryptobereich beeinflussen lassen, was bei der Betrachtung ihrer Maßnahmen wie eine geladene Waffe erscheint.

„Es unterstreicht, wie sehr diese unbegrenzten Unternehmensausgaben aufgrund von Citizens United eine ernsthafte Bedrohung für die Demokratie darstellen“, sagte er.

Der umstrittene Aufruf des Obersten Gerichtshofs an Unternehmen in der Politik verstärkte, was seit langem ein Merkmal dafür ist, wie die meisten US-Politiker die teuren Kampagnen finanzieren, die ihnen ein Amt verschaffen (oder sie dort behalten). Diejenigen, die Unternehmensgelder meiden, sind eher die seltene Ausnahme. Und in dieser Kategorie der Wahlkampffinanzierung dürfen sich die PACs nicht einmal mit den Kandidaten abstimmen, was den Politikern eine Distanz gibt. Die Kandidaten können sagen, dass sie keine Kontrolle darüber haben, dass Außenstehende Millionen in ihrem Namen ausgeben.

Im Fall Citizen United ging es um die Frage, ob es Unternehmen gestattet sein sollte, sich in öffentlichen Diskussionen ohne Einschränkungen frei zu äußern. Würde man dieses Konzept in vollem Umfang nutzen, könnte es zu einer Stimme führen, die so mächtig ist, dass sie andere in den Schatten stellt. Aus diesem Grund sind Organisationen wie Public Citizen unter der Führung von Claypool lautstarke Befürworter einer Verfassungsänderung, um die diesbezügliche Entscheidung des Gerichts aufzuheben Gegenstand.

In vielen Fällen könnten selbst die erfahrensten Wahlkampffinanzanalysten sagen, dass es schwierig ist, einen direkten Zusammenhang zwischen Dollar und Stimmen herzustellen. Wenn Sie jedoch neugierig sind, ob Geld eine Wahl beeinflussen kann, werfen Sie einen Blick auf die kompetitive Vorwahl für den 3. Kongressbezirk von Arizona. Dieser Bezirk, der stark demokratisch geprägt ist, dürfte seinen Sieger bei den Parlamentswahlen zum Sieg führen. In diesem Rennen traten zwei Demokraten erbittert gegeneinander an.

In diesem Wettbewerb trat Raquel Terán, eine progressive ehemalige Senatorin und ehemalige Vorsitzende der Arizona Democratic Party, unterstützt von Elizabeth Warren, gegen Yassamin Ansari an, eine frühere Vizebürgermeisterin in Phoenix, die während ihres Wahlkampfs den Schwerpunkt auf Krypto-Themen legte. Terán erhielt etwa 1,4 Millionen US-Dollar an direkten Spenden, während Ansari 2,8 Millionen US-Dollar erhielt. Die Wahl blieb jedoch die ganze Zeit über knapp.

Darüber hinaus sammelte Terán rund 1,9 Millionen US-Dollar aus externen Mitteln ein und übertraf damit möglicherweise die Gesamtsumme von Ansari. Ansari profitierte jedoch von Krypto-Verbündeten, die rund 1,4 Millionen US-Dollar an Kryptowährung beisteuerten, wodurch ihre Werbeausgaben aus eigener Tasche auf fast 2,1 Millionen US-Dollar stiegen. Trotz dieses erheblichen finanziellen Vorsprungs zeigten die ersten Ergebnisse, dass Ansari mit einem knappen Vorsprung von nur 42 Stimmen gewann.

Als Analyst finde ich es bemerkenswert, dass der überwiegende Teil des Kryptowährungsvermögens überwiegend von drei einflussreichen Unternehmen stammt – Coinbase, Ripple und a16z unter der Führung von Brian Armstrong, Brad Garlinghouse, Marc Andreessen und Ben Horowitz. Dieses angehäufte Vermögen ist beträchtlich genug, um ein kleines Dorf mit durchschnittlich 331 US-Häusern oder eine beeindruckende Flotte von 676 Lamborghini Huracáns zu kaufen. Diese einflussreichen Persönlichkeiten haben beschlossen, viel in die diesjährigen Wahlen zu investieren, da sie darin eine Lösung für Probleme sehen, die in Washington bisher nicht angesprochen wurden.

Als Analyst würde ich diese Aussage so umformulieren: „Aus meiner Sicht lag unser Schlüssel zum Erfolg darin, uns an den richtigen Perspektiven und Debatten zu orientieren.“

Er behauptete, dass der Erfolg des Sektors für digitale Vermögenswerte auf einem Argument beruhte, das bei den Amerikanern Anklang fand.

Er wies darauf hin, dass es angesichts der Herausforderung, vor der Washington derzeit bei der Rückgewinnung von Halbleitern und 5G-Technologie für die USA steht, völlig irrational sei, fortschrittliche digitale Asset-Technologie ohne Gegenleistung nach China entgehen zu lassen. Das war seine Beobachtung.

Während die mit seinem Unternehmen verbundenen Super-PACs sich bei den Wahlen, an denen sie teilnahmen, nicht für Krypto einsetzten, verfolgte Fairshake einen unkomplizierten Ansatz, um die US-Kryptopolitik zu beeinflussen. Ohne zu zögern investierte Fairshake so viel wie nötig, um den politischen Weg zu finden, der freundliche Kryptoregulierungen begünstigte. Die Super-PACs konzentrierten sich nicht darauf, Menschen davon zu überzeugen, Kryptowährungen zu unterstützen. Stattdessen kauften sie Anzeigen, die das Argument bewarben, das den Kandidaten am ehesten zum Wahlsieg verhelfen würde, ohne digitale Vermögenswerte direkt zu erwähnen. Ihre Anzeigen betonten die demokratischen Ideale einiger Kandidaten in bestimmten Bezirken und unterstützten republikanische Werte in anderen.

Mark Hays, ein leitender Politikanalyst bei Americans for Financial Reform und ehemaliger Spezialist für Wahlkampffinanzierung, kommentierte, dass die Branche in diesem Zyklus offenbar dominiert habe. Er meinte, wenn es ein Muster gäbe, dann könnten es die unkomplizierten Geschäfte sein, die dafür charakteristisch sind. Darüber hinaus denkt er über die ethischen Dilemmata nach, die die Political Action Committees (PACs) möglicherweise für Befürworter der Kryptowährung aufwerfen könnten.

Er erklärte, dass Sie sich zwar in einem Trend in einer Branche befinden, der Wert auf die Gleichstellung der Finanzen und die Förderung von Fairness legt, es aber leider so aussieht, als ob die Branche lediglich ihre traditionellen Pay-to-Play-Praktiken beibehalten hat. Die Frage ist: Ist es akzeptabel, wenn Sie wissen, dass Ihr Vermögen wächst?

Als Forscher, der Kampagnenstrategien untersuchte, entdeckte ich Kandidaten, die sich für Kryptowährungen begeisterten – meine „Krypto-Fan“-Kandidaten. In einem beispiellosen Schritt investierte Fairshake eine außergewöhnliche Summe, die unsere Gegner mit ihren Spendenaktionen an der Basis nur schwer aufbringen konnten. Wenn es einem Kandidaten gelingen würde, eine halbe Million Dollar an kleinen Spenden in Höhe von 20 Dollar von lokalen Unterstützern zu sammeln, würde Fairshake den Markt mit Anzeigen im Wert von einer Million Dollar überschwemmen und sie praktisch in unserer Werbekampagne übertönen.

Obwohl Fairshake im Distrikt des Republikaners Riley Moore in West Virginia, wo er 1,4 Millionen US-Dollar im Vergleich zu seinem engsten GOP-Konkurrenten sammelte, einen erheblichen finanziellen Vorteil hatte, entschied er sich dennoch, zusätzliche 726.000 US-Dollar zu investieren, um seinen Vorwahlsieg sicherzustellen. Letzten Monat besiegte er seinen demokratischen Gegner mit 71 % der Stimmen und wird nächstes Jahr in die Reihe der kryptofreundlichen Neulinge im Kongress aufgenommen.

„Josh Vlasto, Sprecher von Fairshake, erklärte in einem Interview, dass diese Branche ihre Aktionen und Investitionen offen gegenüber der Öffentlichkeit sowie gewählten Amtsträgern und Branchengruppen offenlegt“, sagte er. „Die Transparenz scheint jedoch nicht bis zum Ende zu reichen.“ Innenleben davon, wie diese Unternehmen ihre politische Präsenz aufbauen und steuern.

Eine bemerkenswerte Datenlage, betonte Vlasto, sei, dass in den Fällen, in denen die Kandidaten von Fairshake von politischen Gegnern wegen der Akzeptanz von Kryptowährungen kritisiert wurden, diese Kritiker die Wahlen durchweg verloren hätten. „Die Öffentlichkeit fand das nicht nur akzeptabel, sie unterstützte auch weiterhin die ausgewählten Kandidaten“, erklärte er.

Geld in der Politik

Im Wesentlichen handelt es sich dabei um eine erhebliche finanzielle Investition von Unternehmen, die darauf abzielt, die Politik der US-Regierung zu beeinflussen. Befürworter wie Hays warnen davor, dass eine geringere staatliche Aufsicht möglicherweise dazu führen könnte, dass Branchen schädliche Praktiken anwenden, was letztendlich genau den Wählern schaden könnte, die kryptofreundliche Kandidaten unterstützt haben.

Er erklärte, dass Geld in der Politik das Vertrauen untergräbt, was bedeutet, dass Politiker gegenüber den normalen Bürgern weniger verantwortlich sind und stattdessen stärker auf eine mächtige Gruppe von Geldgebern reagieren.

Seit Jahrzehnten üben verschiedene Branchen wie Krankenversicherung, Pharma, Energie und Finanzen (einschließlich Wall Street) erheblichen Einfluss auf Wahlen aus. Trotz des Urteils von Citizens United haben diese Sektoren ihr Engagement jedoch nicht sofort in rasender Geschwindigkeit beschleunigt.

Im Gegensatz zum US-Krankenversicherungssektor ist die Kryptoindustrie relativ klein. Während beispielsweise US-Krankenversicherer im Jahr 2023 einen Gewinn von fast 25 Milliarden US-Dollar erzielten, sind die Geschäfte mit digitalen Vermögenswerten deutlich kleiner. Zur Veranschaulichung: Coinbase erzielte im selben Jahr einen Gewinn von 95 Millionen US-Dollar, stellte jedoch immer noch rund 74 Millionen US-Dollar für ein Political Action Committee (PAC) bereit.

Könnte man sagen, dass kleinere Industrien, die große politische Spenden tätigen, in der Lage sind, eine beträchtliche Anzahl von Verbündeten unter den Kongressmitgliedern zu gewinnen? Und sind die 139 Millionen Dollar, die die PACs während dieses Wahlzyklus tatsächlich ausgegeben haben, ein üblicher Preis für die Gewinnung von Unterstützung und Einfluss im Kongress?

Faryar und Vlasto lehnten ab, da ihre Entscheidung über bloße finanzielle Erwägungen hinausging. Laut Vlasto waren sie besonders effektiv, weil sie über die notwendigen Ressourcen verfügten, um eine Strategie umzusetzen, die die Gefühle der Wähler widerspiegelte.

Allerdings betrachten viele den Sieg von Fairshake bei den jüngsten Kongresswahlen als Vorbild, dem andere nacheifern könnten. Dies könnte dazu führen, dass Unternehmen, die sich auf künstliche Intelligenz, Elektrofahrzeuge oder Holzernte spezialisiert haben, erhebliche Ressourcen, beispielsweise 200 Millionen US-Dollar, bündeln, um die Politik zu ihren Gunsten zu gestalten.

Claypool erklärte: „Ich halte es für naiv anzunehmen, dass andere Unternehmensbereiche nicht versuchen werden, die in ihrem Playbook dargelegten Strategien nachzuahmen.“

Weiterlesen

• EUR THB PROGNOSE
• EUR CHF PROGNOSE
• EUR HUF PROGNOSE
• USD CHF PROGNOSE
• AI16Z PROGNOSE. AI16Z Kryptowährung
• SOL EUR PROGNOSE. SOL Kryptowährung
• XRP PROGNOSE. XRP Kryptowährung
• EUR RUB PROGNOSE
• BTC PROGNOSE. BTC Kryptowährung
• EUR BRL PROGNOSE

2024-12-12 18:04