Mark Zuckerberg von Meta könnte DAOs wie Compound eine Governance-Lektion erteilen

Als Forscher, der den Aufstieg und Fall von Governance-Strukturen sowohl in traditionellen Unternehmen als auch in dezentralen autonomen Organisationen (DAOs) miterlebt hat, bin ich zutiefst besorgt über den aktuellen Stand der DAO-Governance. Der jüngste Vorfall im Zusammenhang mit dem „Governance-Angriff“ von Compound und Humpy ist eine deutliche Erinnerung daran, dass wir unseren Governance-Ansatz überdenken müssen, insbesondere im Kontext von DAOs.

Es ist nahezu unmöglich, einen Governance-Angriff gegen Meta durchzuführen.

Im Geschäftsbereich von Mark Zuckerberg ist der Aktivismus der Aktionäre aufgrund des einzigartigen zweistufigen Aktiensystems des Unternehmens selten effektiv. Dieser Aufbau verleiht Insider-Aktien der Klasse B ein höheres Stimmrecht im Vergleich zu öffentlich zugänglichen Aktien der Klasse A, wodurch Zuckerberg etwa 58 % der Stimmrechte innerhalb des Unternehmens behält.

Im Bereich der dezentralen autonomen Organisationen (DAOs), vergleichbar mit traditionellen Unternehmen, wird der Einfluss jedes Mitglieds durch die Anzahl der Token bestimmt, die es besitzt; Ein Token entspricht einer Stimme.

Einfacher ausgedrückt soll ein bedeutender Investor namens Humpy zusammen mit seinem assoziierten Team, den „GoldenBoys“, eine Aktion angeführt haben, die andere als „Versuch der Wahlmanipulation“ bezeichneten und die auf die dezentrale Kreditplattform Compound abzielte.

Anstatt ihre Stimmrechte zu bündeln, um COMP-Tokens im Wert von 24 Millionen Dollar im goldCOMP-Protokoll zu verteilen – einem ertragsproduzierenden System, das sie verwalten – haben sie sich dafür entschieden, um passive Einkommensmöglichkeiten für seine Token-Inhaber zu schaffen.

Kürzlich haben Gerichtsdokumente aus dem Nachlass von FTX offenbar die Identität einer Person namens Humpy enthüllt, was darauf hindeutet, dass er Verbindungen zu illegalen Netzwerken hat. Allerdings bestreitet Nawaaz Mohammad Meerun, die Person hinter dem Pseudonym, diese Vorwürfe krimineller Vereinigungen in einer gegenüber CoinDesk abgegebenen Erklärung.

Während andere den jüngsten Vorfall auf das Desinteresse der Wähler zurückführen, vertritt OpenZepplin, ein Sicherheitsprüfungsunternehmen, mit dem Compounds DAO zusammenarbeitet und ein wichtiger Akteur in seinem Governance-Forum ist, einen gegenteiligen Standpunkt.

Während eines Interviews mit CoinDesk bei Devcon erklärt Michael Lewellen, dass Humpys Aktionen einer direkten Manipulation des zugrunde liegenden Modells gleichkamen.

In einem kürzlichen Gespräch mit CoinDesk wurde darauf hingewiesen, dass Governance-Strukturen, die Token-Inhaber stark begünstigen und keine nennenswerte Kontrolle über sie haben, von Natur aus anfällig sind. Das Missbrauchspotenzial ist lediglich eine Frage der Zeit.

Für Lewellen ist das grundlegende Konzept der Dezentralisierung in der Blockchain-Technologie von entscheidender Bedeutung, da es Vertrauenswürdigkeit und Sicherheit fördert; Allerdings dürfte die praktische Umsetzung für die Governance erhebliche Herausforderungen mit sich bringen.

Als Forscher würde ich dieses Konzept wie folgt ausdrücken: „Dezentralisierung wird, ähnlich wie ihre Vorteile in der Blockchain-Welt, im Allgemeinen als vorteilhaft angesehen. Allerdings ist es nicht immer vorteilhaft, mehr Stimmen in die Governance einzubringen, wenn viele dieser Stimmen nicht mit dem übereinstimmen.“ Dezentrale Autonome Organisation (DAO) und es mangelt an notwendigen Informationen.

Laut Lewellen ist es für dezentrale autonome Organisationen (DAOs) von entscheidender Bedeutung, in ihrer Governance-Struktur Maßnahmen zu ergreifen, die dem Know-Your-Customer (KYC) ähneln. Die Herausforderung besteht darin, einen Weg zu finden, die Verantwortlichkeit zu etablieren und gleichzeitig die Anonymität der Benutzer zu wahren.

Er erwähnte, dass es wichtig sei, sicherzustellen, dass jemand der ist, für den er sich ausgibt, und sich nicht als jemand anderer ausgibt. Zu diesem Zweck könnte eine Methode wie die Zero-Knowledge-Proof-Kryptografie eingesetzt werden, die eine Identitätsüberprüfung ohne Offenlegung sensibler persönlicher Daten ermöglicht.

Diese Maßnahmen würden Einzelpersonen wie Humpy auch davon abhalten, zahlreiche repräsentative Konten zu erstellen, um Governance-Strukturen zu manipulieren.

Laut Lewellin sollten diejenigen mit erheblicher Autorität diesbezüglich transparent sein. Es ist wichtig, dass sich die Menschen über das Ausmaß ihres Einflusses im Klaren sind, damit sie ihn bei Bedarf in Frage stellen können.

Und um sich auf einen weiteren „Humpy“ vorzubereiten, müssen DAOs an Wargaming-Übungen teilnehmen.

Lewellin betonte, dass es von entscheidender Bedeutung sei, die Bedrohungsmodellierung für Extremsituationen zu einem gängigen Verfahren zu machen. Dies liegt daran, dass die Teams mit konkreten Antworten auf Fragen wie diese vorbereitet sein sollten: Was würde passieren, wenn ein böswilliges Unternehmen erhebliche Kontrolle über das Abstimmungssystem erlangen würde? Wie können wir innerhalb des Systems selbst effektiv reagieren?

Ein Ansatz zur Umformulierung: Apathie ist ein anhaltendes Problem in dezentralen autonomen Organisationen (DAOs), da die Wahlbeteiligung tendenziell gering ist. Um dieses Problem anzugehen, ist es wichtig, Governance-Strukturen zu entwickeln, die den Schwerpunkt auf qualitativ hochwertige Entscheidungen und nicht nur auf Quantität legen. Kritische Entscheidungen bezüglich Benutzergeldern und Protokollsicherheit sollten mit Vorsicht und Fachwissen getroffen werden, nicht nur von denen, die die meisten Token besitzen. Mit anderen Worten: DAOs müssen Wege finden, die aktive Teilnahme zu fördern und gleichzeitig eine sorgfältige Prüfung wichtiger Themen sicherzustellen.

Einfacher ausgedrückt schlug Lewellin vor, dass wir Anreize für Token-Inhaber schaffen sollten, als sorgfältige Manager des Systems zu agieren. Indem wir Belohnungen für die Beteiligung anbieten, können wir garantieren, dass wichtige Entscheidungen innerhalb des Systems von sachkundigen und aktiven Teilnehmern getroffen werden.

In einer idealen Welt würden DAOs, die Milliarden von Dollar verwalten, ihre Governance eher wie Meta und weniger wie ihre aktuelle Iteration strukturieren.

„Wir brauchen Governance-Systeme, die diese Realität widerspiegeln, Systeme, die Dezentralisierung mit Sicherheitsmaßnahmen in Einklang bringen, um langfristige Nachhaltigkeit zu gewährleisten“, sagte Lewellin.