SEC versucht, drei der wichtigsten Einwände von Kraken in der US-Klage zurückzuweisen

Als erfahrener Analyst mit über zwei Jahrzehnten Erfahrung in der Finanzbranche finde ich die jüngste Entwicklung zwischen Kraken und der SEC sowohl faszinierend als auch besorgniserregend. Die Behauptung der SEC, dass die Verteidigung von Kraken „rechtlich nicht tragbar“ sei, ist eine starke Aussage, die darauf hindeutet, dass die Regulierungsbehörde nicht von ihrer Haltung gegenüber Kryptowährungsbörsen, die innerhalb der US-Grenzen ohne ordnungsgemäße Registrierung betrieben werden, nachgibt.

Vereinfacht ausgedrückt forderte die US-Börsenaufsicht SEC (Securities and Exchange Commission) beim Northern District Court of California die Nichtberücksichtigung von drei Verteidigungsargumenten, die Kraken als Reaktion auf die Anschuldigungen vorgebracht hatte, dass ihre Kryptowährungsbörse illegal betrieben wurde.

Am 5. November wies die Regulierungsbehörde Krakens Argumente hinsichtlich der Unklarheit der Wertpapiervorschriften und ihrer Anwendung auf digitale Vermögenswerte zurück und behauptete, der Börse sei zu Unrecht vorgeworfen worden, ohne vorherige Benachrichtigung gegen Wertpapiergesetze verstoßen zu haben.

Darüber hinaus appellieren sie an das Gericht, Krakens Argumentation auf der Grundlage der „Major-Fragen-Doktrin“ zurückzuweisen. Dieses vom Obersten Gerichtshof stammende Rechtskonzept besagt, dass Verwaltungsbehörden ihre Regulierungsbefugnisse nicht erweitern sollten, es sei denn, der Kongress stimmt einer solchen Erweiterung ausdrücklich zu.

Im November 2023 erhob die SEC (Securities and Exchange Commission) rechtliche Schritte gegen Kraken und behauptete, dass sie seit mindestens September 2018 eine nicht registrierte Börse, einen Broker, einen Händler und eine Clearingstelle für Krypto-Assets betrieben hätten Durch den Handel mit diesen Krypto-Asset-Wertpapieren hat Kraken illegal Hunderte Millionen Dollar verdient. Nachdem Kraken einen Antrag auf Abweisung des Verfahrens eingereicht hatte, der im August abgelehnt wurde, musste es seine Klagen vor Gericht verteidigen.

Als Reaktion auf Krakens Antrag auf Abweisung stimmte das Gericht Krakens Argument nicht zu, dass die Doktrin der Hauptfragen diesen Fall verhinderte, und kam darüber hinaus zu dem Schluss, dass das Verständnis von „Investmentvertrag“ im Sinne des Securities Exchange Act von 1934 bereits klar sei gegründet. Laut Aussage der SEC.

Den Unterlagen zufolge stellt Kraken derzeit zahlreiche Anfragen nach großen Mengen an Dokumenten und umfangreichen Erklärungen zu Verteidigungsstrategien, die, wie in dem Dokument behauptet, rechtlich nicht fundiert sind.

Es wäre angemessen, wenn das Gericht diese Einwände abweisen würde, um die korrekten Grenzen des Entdeckungsprozesses zu wahren, zusammenfassende Urteile zu rationalisieren, sowohl Gerichts- als auch Parteiressourcen zu schonen und zu verhindern, dass Kraken in jeder Phase dieses Rechtsstreits ständig dieselben Angelegenheiten erneut prüft.