Netflix muss sich einer Klage wegen Verletzung der Privatsphäre stellen, weil er die Kinder von Fertility Doctor’s Secret in der Dokumentation „Our Father“ veröffentlicht hat

Als erfahrener Filmkritiker mit einem Hintergrund im Medienrecht bin ich fasziniert vom anhaltenden Rechtsstreit zwischen Netflix und drei Frauen, die wegen der Dokumentation „Our Father“ klagen. Obwohl ich das Engagement des Streamers schätze, verborgene Wahrheiten in Dokumentarfilmen über wahre Kriminalität aufzudecken, muss ich zugeben, dass dieser Fall ein einzigartiges Rätsel darstellt.

Netflix hat das Fernsehen erheblich verändert, insbesondere durch die Popularisierung echter Krimiserien. Allerdings hat dieses Genre auch zu einem erhöhten Arbeitsaufwand für die Rechtsabteilung von Netflix geführt.

In jeder beliebten Sendung wie „Baby Reindeer“, „Making a Murderer“ oder „Inventing Anna“ gibt es Personen, die behaupten, unfair dargestellt worden zu sein, und rechtliche Schritte wegen Verleumdung oder Verleumdung einleiten.

Der neueste Fall bietet eine ungewöhnliche Wendung.

Ein Trio von Frauen hat vor einem Bundesgericht eine Klage gegen Netflix eingereicht, angeblich wegen der Dokumentation aus dem Jahr 2022 mit dem Titel „Our Father“, in der Donald Cline, ein Fruchtbarkeitsspezialist aus Indiana, als Vater von 94 unwissenden Kindern entlarvt wird.

Die Frauen behaupten nicht, dass Netflix Fehler gemacht hat. Stattdessen reichten sie eine Klage wegen „Offenlegung privater Informationen“ ein und behaupteten, der Dokumentarfilm habe sie als „verborgene Nachkommen“ von Cline entlarvt.

Verlage verfügen über erhebliche Freiheiten bei der Weitergabe sachlicher Informationen, es gibt jedoch bestimmte, sensible persönliche Daten, deren Offenlegung rechtswidrig ist. In einem Gerichtsverfahren aus dem Jahr 1993 beschrieb Richter Richard Posner diese Art von Informationen als vertrauliche, physische Tatsachen, die nicht nur Peinlichkeit und Kummer, sondern auch tiefen Schock hervorrufen würden, wenn sie veröffentlicht würden.

Informationen dieser Art können weiterhin weitergegeben werden, wenn sie von Bedeutung sind. Beispielsweise veröffentlichte das Des Moines Register bereits 1976 eine Geschichte über eine 18-jährige Frau, die sich ungewollt sterilisieren ließ, während sie in einem Kreisheim wohnte. Der Oberste Gerichtshof von Iowa betrachtete diesen Artikel, der die Identität der Frau enthüllte, als geschützte Rede, da das Thema der Zwangssterilisation von „öffentlicher Bedeutung“ sei.

Netflix argumentierte, dass die gleiche Logik im Fall von „Our Father“ gelte.

Die Geschichte begann, als mehrere Erwachsene in Indiana herausfanden, dass sie Halbgeschwister waren, nachdem sie DNA-Proben an 23andMe geschickt hatten. Sie fanden heraus, dass Cline ihr leiblicher Vater war und dass sie noch viele weitere Halbgeschwister hatten. Zwei von ihnen alarmierten die lokalen Medien, und der Fall erregte große Aufmerksamkeit, als 2015 erstmals darüber berichtet wurde. Der Fall führte zur Verabschiedung staatlicher Gesetze, die „Fruchtbarkeitsbetrug“ unter Strafe stellten.

Anschließend wandte sich ein Dokumentarfilmer an einige Familienmitglieder und bat sie, sich an dem Projekt zu beteiligen. Angesichts der heiklen Natur der Situation versicherte er ihnen, dass ihre Identität ohne ihre Zustimmung nicht preisgegeben würde.

Acht Personen stimmten der Teilnahme am „Vater unser“-Interview zu, ebenso wie drei von Clines Klienten, die jeweils ihr Einverständnis durch die Unterzeichnung einer Verzichtserklärung gegeben hatten.

Bei der Premiere des Films wurden zunächst Szenen mit der Website 23andMe gezeigt. In diesem speziellen Abschnitt der Website waren die Namen von drei Frauen aufgeführt, die sich weigerten, sich öffentlich zu äußern. Im Wesentlichen deutete diese Filmdarstellung darauf hin, dass diese drei Frauen auch zu Clines Nachkommen gehörten. Bemerkenswert ist, dass zwei ihrer Namen auch im Dokumentationstrailer hervorgehoben wurden.

Im Jahr 2022 reichten diese Frauen eine Klage ein und machten geltend, dass die rechtswidrige Offenlegung ihrer Informationen ihrem Ruf Schaden zugefügt und ihnen Kummer, Verlegenheit und emotionalen Aufruhr bereitet habe.

Als begeisterter Zuschauer war ich begeistert, als Richterin Tanya Walton Pratt am 8. Oktober ein summarisches Urteil erließ, das es zwei Frauen ermöglichte, ihren Fall gegen Netflix bis zum Prozess durchzusetzen. Netflix hatte versucht, die Klage abzuweisen, aber es sieht so aus, als würde der Gerechtigkeit doch noch Genüge getan!

Der Richter stellte fest, dass Netflix es versäumt habe, die Namen der Frauen zu verbergen, obwohl ihnen bewusst gewesen sei, dass die Klägerinnen Anonymität wünschten und verstanden hätten, dass die Offenlegung ihrer Identität möglicherweise zu Schäden führen könne.

Netflix behauptete, dass die Namen nur kurz erwähnt worden seien, hielt es jedoch für notwendig, diese Einzelheiten offenzulegen, um „die Auswirkungen, die Dr. Clines Handlungen tatsächlich auf tatsächliche Personen hatten“, hervorzuheben.

Pratt wies diese Verteidigung zurück und stellte fest, dass die Privatsphäre der Frauen den Nachrichtenwert ihrer Identität überwiege.

Die Art und Weise, wie die Beklagten in die Privatsphäre der Kläger eingriffen, führte dazu, dass Hunderte Millionen Menschen weltweit ihre Namen im Trailer und im Film sahen, wie der Richter feststellte. In diesem Fall geht es nicht darum, dass die Namen der Kläger wesentlich sind, um der Erzählung des Films Glaubwürdigkeit oder Authentizität zu verleihen.

Darüber hinaus stellte der Richter fest, dass die fraglichen Inhalte äußerst private Details enthielten, deren Offenlegung Schaden anrichten könnte. Sie verwies auf interne Kommunikations- und Werbematerialien von Netflix, die die Geschichte als „extrem unheimlich“, „erschreckend“, „alptraumhaft“ und als ein Szenario bezeichneten, in dem „das wirkliche Leben sich wie ein Horrorfilm anfühlt“.

Netflix behauptete, dass die Identität der Frauen aus mehreren Gründen nicht geheim gehalten wurde: Sie übermittelten ihre DNA an 23andMe, wurden Teil einer vertraulichen Facebook-Gruppe bezüglich Clines versteckter Nachkommen und diskutierten den Fall offen auf Instagram.

Der Richter hielt das vorgebrachte Argument für zwei Frauen nicht für überzeugend, da er der Ansicht war, dass sie beim Posten in einer privaten Facebook-Gruppe ein Recht auf Privatsphäre hatten und sie nicht genügend Informationen öffentlich preisgegeben hatten, um sie mit dem vorliegenden Fall in Verbindung zu bringen.

Als Filmfan entdeckte ich, dass eine andere Frau ihr Bestes gegeben hatte, um auf ihre Verbindung zu dem Fall aufmerksam zu machen. Diese Dame bekannte sich offen gegenüber Angela Ganote, der Journalistin, die die Nachricht verbreitete, und in Kate Hudsons Podcast, in dem es um Geschwister ging, als eines von Clines heimlichen Kindern. Auf ihrem privaten Instagram-Account richtete sie sogar einen fröhlichen Gruß zum Nationalen Geschwistertag an ihre zahlreichen Brüder und Schwestern, was letztendlich dazu führte, dass der Richter ihre Ansprüche zurückwies, da es offensichtlich war, dass sie gegen die Geheimhaltung verstoßen hatte.

In der Gerichtsverhandlung gewährte der Richter beiden weiteren Frauen das Recht, ihre Fälle vorzutragen und über die Entschädigung hinausgehende Strafen zu fordern. Ursprünglich hatten sie ihre Klage anonym eingereicht. Während der Prozess noch andauerte, wurde jedoch ein Urteil erlassen, das die Offenlegung ihrer wahren Identität vorsah, um den Fall weiterführen zu können. Dieser Vorgabe sind sie nachgekommen.

Netflix wollte sich zu dem Urteil nicht äußern.

Weiterlesen

• EUR THB PROGNOSE
• USD CHF PROGNOSE
• EUR CHF PROGNOSE
• EUR HUF PROGNOSE
• EUR BRL PROGNOSE
• EUR AED PROGNOSE
• EUR INR PROGNOSE
• EUR HKD PROGNOSE
• EUR RUB PROGNOSE
• Goldpreis Prognose

2024-10-23 18:18