Der fatale Fehler von „Joker: Folie à Deux“ verwandelt die Fans in die Schurken der Fortsetzung

Als Filmkritiker mit psychologischem Hintergrund halte ich „Joker Folie à Deux“ für ein zutiefst faszinierendes und zum Nachdenken anregendes Stück Kino. Es ist ein Film, der nicht davor zurückschreckt, sein Publikum herauszufordern, so wie das Leben es tut.

ACHTUNG: Dieser Aufsatz befasst sich mit wichtigen Handlungssträngen und dem Abschluss von „Joker: Duo Madness“. Es ist am besten, diesen Artikel nach dem Anschauen des Films zu lesen, nicht als Ersatz dafür.

Mir gefiel der erste „Joker“-Film von Todd Phillips überhaupt nicht, was mich mürrisch machte, als er sich als großer Erfolg herausstellte, in Venedig höchste Auszeichnungen gewann, eine Oscar-Nominierung für den besten Film erhielt und 2019 weltweit über eine Milliarde Dollar einspielte .

Der Film hat mich sehr berührt, aber leider nicht im positiven Sinne, da er den legendären Batman-Antagonisten als Idol für Incels darstellt. Obwohl ich die Idee, dass Kunst provozieren kann, nachdrücklich unterstütze, war ich von dieser Darstellung enttäuscht. Ich habe Menschen getroffen, die Arthur Fleck ähneln, und ich mache mir Sorgen, dass ein solcher Film ihr Verhalten unbeabsichtigt unterstützen oder ihnen ein verdrehtes Vorbild liefern könnte. Ich befürchtete, dass es den gleichen tragischen Verlauf wie „Scarface“ nehmen und zu einer fiktiven Ikone für kranke Geister werden könnte.

Fünf Jahre später kehrt die Figur für eine kontroverse Fortsetzung zurück, die ihr ursprüngliches Publikum zu verärgern scheint, als ob Regisseur Phillips uns mittlerweile nicht mehr mag. Interessanterweise scheint diese Abneigung erwidert zu werden; Ich habe gestern mit einigen Theatermanagern gesprochen und ihnen ist ein ungewöhnlicher Trend aufgefallen: Einige Besucher stornieren ihre Karten oder können den Kinobesuch aufgrund negativer Kritiken nicht besuchen.

Wer ist der Antagonist in „Joker: Folie à Deux“? Hier ist ein Hinweis: Es wird nicht Arthur Fleck sein. Stattdessen könnte es besorgniserregender sein, die Fans von Joaquin Phoenix zu beobachten, insbesondere diejenigen, die hoffen, dass er seine Rolle als Clown-maskierter Anstifter des Chaos erneut übernimmt.

Lassen Sie uns eine Erweiterung dieser Idee untersuchen: In dieser Darstellung verkörpert Lady Gaga Harley Quinn, eine Figur, die ebenso psychisch instabil ist wie der Joker selbst. Diese Beziehung wird symbolisch durch den Begriff „folie à deux“ dargestellt, ein psychiatrisches Konzept, bei dem die wahnhaften Überzeugungen einer Person scheinbar eine andere anstecken. Laut Wikipedia wird dieser Begriff verwendet, wenn zwei Personen eine Wahnvorstellung teilen. Anfangs erscheint Gaga Angelina Jolie in „Girl, Interrupted“ sehr ähnlich, doch im Verlauf der Geschichte verwandelt sie sich in eine völlig andere Person – nicht unähnlich den Fans, die an berüchtigte Kriminelle schreiben oder sogar planen, sie aus dem Gefängnis heraus zu heiraten.

Der „Joker 2“, den wir erwartet hatten, war nicht das, was wir bekamen. Anstatt an den Höhepunkt des vorherigen Films anzuknüpfen, als Gotham City in Unordnung geriet und einen natürlichen Übergang für Arthur Flecks Geschichte innerhalb von Batmans umfassenderem Mythos herbeiführte, wählte die Fortsetzung einen anderen Weg. Tatsächlich war „Joker“ nicht nur die Hintergrundgeschichte der Titelfigur, sondern legte auch den Grundstein dafür, dass Bruce Wayne Zeuge der Ermordung seines Vaters wurde, weshalb die Fans vielleicht eine direktere Verbindung erwartet hätten.

Aber Phillips führt uns trotzig woanders hin.

Hollywood-Fortsetzungen folgen oft einem von zwei Wegen: Sie können die Geschichte des vorherigen Films erweitern und ihn in eine epische Saga verwandeln, wie in „The Dark Knight“ oder „The Godfather Part II“ zu sehen ist. Alternativ könnten sie das reproduzieren, was das Original erfolgreich gemacht hat, indem sie es mit einem größeren Budget erweitern und intensivieren (wie „The Hangover Part II“ von Phillips selbst gemacht wurde).

Der Film folgt nicht dem Konzept von „Folie à Deux“. Vielmehr ähnelt es einer ausgedehnten Gerichtssequenz, unterbrochen von unterbrochenen Musikdarbietungen. Bei diesen Melodien handelt es sich größtenteils um klassische Melodien, die scheinbar nur in Arthurs Kopf erklingen.

Als eingefleischter Filmliebhaber befürchte ich, dass Sie enttäuscht sein könnten, wenn das chaotische und gewalttätige Spektakel von „Joker“ Ihr Interesse geweckt hat. Anders als im Film begeht Arthur hier keine weiteren Morde – es sei denn, wir betrachten eine hypothetische Sequenz als Fantasie, in der er angeblich den Staatsanwalt und den Richter angreift. Die Charaktere, darunter Harley Quinn und die Massen, die ihn auf der Straße unterstützen, fordern alle lautstark mehr von der Joker-Persönlichkeit, doch Arthur wendet sich letztendlich von seinem Alter Ego ab. Das Ende entspricht zwar nicht den Erwartungen, aber ich hebe es mir für den letzten Teil dieser Rezension auf, um Spoiler zu vermeiden. Bedauerlicherweise scheinen weniger Leute als erwartet diesen Film gesehen zu haben (der Film erhielt bei der Ausstiegsbefragung des Publikums die schlechte Cinemascore-Note „D“).

Als leidenschaftlicher Filmliebhaber muss ich zugeben, dass diese Fortsetzung einen kühnen Ansatz zeigt und es schafft, Joaquin Phoenix in seinem ikonischen roten Anzug und dem clownesken Make-up erneut zurückzubringen. Allerdings spielt sich der Film hauptsächlich im Arkham State Hospital oder im Gerichtssaal von Richter Herman Rothwax ab, was seinen Umfang etwas einschränkt. Die Songs, die angeblich Jokers unausgesprochene Gefühle widerspiegeln, scheinen leider das ohnehin schon gemächliche Tempo zu verlangsamen und es fast zum Erliegen zu bringen. Während das Original ein „langsames Brennen“ war, hielt ich es immer für einen cleveren Trick, ihm einen Hauch von Raffinesse zu verleihen. Meiner Meinung nach ähnelt diese Fortsetzung eher dem Anzünden eines Streichholzes und dem Warten darauf, dass es erlischt.

Ihr wollt wissen, was an der „Joker“-Fortsetzung falsch läuft? Es ist langweilig.

Der Kern der Geschichte dreht sich um ein in Prozessfilmen häufig verwendetes Motiv: die Wahnsinnsverteidigung – eine Gesetzeslücke, die in Hollywood oft positiv dargestellt wird, in der Realität jedoch selten wirksam ist. Diese Verteidigung ermöglicht es einem Angeklagten, in eine psychiatrische Anstalt eingewiesen zu werden, anstatt mit der Hinrichtung rechnen zu müssen, wenn nachgewiesen werden kann, dass sein Geisteszustand ihn daran hinderte, zu verstehen, dass seine Handlungen falsch waren.

Anstatt uns sofort auf vertraute Story-Tropen einzulassen, scheinen wir von überstrapazierten Drehbuch-Stereotypen umgeben zu sein: der strenge Aufseher (Brendan Gleeson), der selbstzufriedene Bezirksstaatsanwalt (Harry Lawtey spielt Harvey Dent) und die moralisch fragwürdige Verteidigerin (Catherine). Keener). Ist das die Richtung, die Sie sich für Ihren „Joker“-Nachfolger vorgestellt haben?

Es stellt sich heraus, dass es eigentlich ein Witz war, wenn man ein Ticket gekauft hat, da Lady Gaga im Vergleich zu dem, was man erwarten könnte, nicht sehr wie Harley Quinn aussieht. Interessanterweise schafft sie es trotz ihrer verkürzten Bildschirmzeit immer noch, sich in der Rolle zu behaupten. Jared Leto, der bereits im ersten Film einen Oscar für sein intensives methodisches Schauspiel gewonnen hatte, zeigt sich dieses Mal genauso engagiert und unternimmt große Anstrengungen, um deutlich abzunehmen, um seine Rolle als Arthur Fleck wieder aufzunehmen.

Könnte es jedoch sein, dass er in dieser neuen Handlung die Rolle des Jokers übernimmt? Das Urteil liegt bei Ihnen – bilden Sie sich gerne Ihre eigene Meinung über seinen psychischen Zustand und ob er Ihrer Meinung nach die Ermordung von sieben Personen im vorherigen Film rechtfertigt: drei arrogante Angestellte in einer U-Bahn, der Kollege, der seinen verursacht hat Entlassung, seine misshandelnde Mutter, eine Psychiaterin aus Arkham Asylum, und Robert De Niros Charakter, Talkshow-Moderator Murray Franklin.

Anstatt Neuland zu erkunden, beschäftigt sich ein wesentlicher Teil des neuen Films erneut mit der Rückbesinnung auf die Vergangenheit und zwingt Arthur dazu, sich mit den Folgen seiner Entscheidungen auseinanderzusetzen. Wenn es für Sie spannend war, Arthurs Vergeltungsmaßnahmen gegen seine Peiniger in „Joker“ mitzuerleben, fordert Phillips Sie auf, am Ende von „Folie à Deux“ darüber nachzudenken, warum Sie sich so fühlen, und versucht, Ihnen zu helfen, Ihre Gefühle der Ernüchterung zu verstehen. Im Wesentlichen scheint der Film die Frage zu stellen: „Waren Ihre Erwartungen unrealistisch?“

Hat Todd Phillips plötzlich ein Gefühl moralischer Verantwortung entwickelt? Wie Owen Gleiberman es in seiner Kritik ausdrückte, scheint Phillips‘ Untergang auf die Kritik zu hören – eine vernünftige Interpretation, wenn man bedenkt, dass Phillips gegenüber Vanity Fair zugegeben hat, dass der letzte Witz in „The Hangover Part III“ (die Post-Credits-Szene, in der das Wolfsrudel… wacht nach der Hochzeit von Zach Galifianakis auf) war im Wesentlichen ein Mittelfinger für diejenigen, die sagten, diese Gruppe würde sich nicht wieder betrinken.

Es scheint ganz klar zu sein, dass Phillips in dieser Situation die Bedenken hinsichtlich „Joker“ möglicherweise nicht nachvollziehen kann. Das bedeutet, dass er im Grunde genommen einen Film für niemanden geschaffen hätte, wenn er irgendwelche Aspekte des Films geändert hätte, um auf Kritik einzugehen.

Als Filmliebhaber war ich in zahlreiche Diskussionen über die Veröffentlichung von „Joker“ im Jahr 2019 verwickelt. Während mein Freund Owen ihn als den herausragenden Film des Jahres bezeichnet, kann ich nur widersprechen. Tatsächlich scheint dieser Film bei mir eine unerwartet konservative Reaktion hervorgerufen zu haben. Anstatt ein filmisches Wunderwerk zu sein, glaube ich, dass „Joker“ eine seltene Ausnahme ist – eines, dessen Schöpfung meiner Meinung nach unsere Welt eher trübt als bereichert.

Rückblickend muss ich zugeben, dass meine Reaktion möglicherweise übertrieben war. Der Vorfall erinnerte mich an Nachrichten über den Schützen in einem Megaplex in Aurora, Colorado, der Berichten zufolge das Kostüm der Joker-Figur trug. Weitere Untersuchungen ergaben jedoch, dass dies nicht stimmte; Dennoch scheint es mir unwahrscheinlich, dass er den Film „The Dark Knight Rises“ nicht zufällig als Ziel ausgewählt hat.

Zunächst würde ich argumentieren, dass „Joker“ nicht so sehr ein Film über den Joker ist, sondern vielmehr eine Ähnlichkeit mit Martin Scorseses Werken aufweist, insbesondere „Taxi Driver“ und „The King of Comedy“. Die Beteiligung von De Niro könnte als Pointe eines anhaltenden Witzes angesehen werden. Todd Phillips schuf eine tragische Darstellung eines selbstsüchtigen Psychopathen (was an sich nicht problematisch ist) und fügte diese Figur dann in einen von Warner Bros. ein. profitabelsten Franchises.

Das Ergebnis stimmt nur geringfügig mit Batmans etablierter Hintergrundgeschichte überein, und ich würde behaupten, dass es deutlicher von Vera Drews zutiefst persönlichem „The People’s Joker“ abweicht. Wie wir bei der Regie dieses Films sahen, war das Studio nicht gerade begeistert von solchen Abweichungen. Angesichts der anhaltenden Beliebtheit des Jokers schien es jedoch weniger ein Akt der Empathie zu sein (wie Phillips im Kommentar seines Regisseurs andeutet), Arthurs Nervenzusammenbruch als eine neue Entstehungsgeschichte der Figur darzustellen, sondern eher ein riskanter Schachzug, ihn öffentlich zu machen. Die Kinematographie von Lawrence Sher und die Musik von Hildur Guðnadóttir, die beide herausragende Aspekte beider Filme waren, verstärken Arthurs Handlungen und machen sie geradezu ansprechend. Diese geschliffene Präsentation dürfte Nachahmer inspirieren.

Owen bezeichnet Personen, die „Joker“ kritisierten, als „Moralisierer“, und da hat er vielleicht Recht. Ich bemühe mich, bei Filmen nicht übermäßig wertend oder scheinheilig zu sein, aber ich hatte immer Vorbehalte gegenüber Filmen, die Serienmörder zu romantisieren scheinen, wie „Man Bites Dog“, „American Psycho“ und „Natural Born Killers“.

Ich finde diese Charaktere faszinierend und glaube, dass es entscheidend, wenn auch oft schwierig ist, sie zu verstehen. Es gibt jedoch ein Filmgenre – von sensationslüsternen Fernsehfilmen und Inhalten über wahre Kriminalität auf Streaming-Plattformen wie Netflix bis hin zu ausgewogeneren Darstellungen wie „Elephant“ und „Nitram“ –, das die Taten von Soziopathen zu verherrlichen scheint. Wenn Sie in der heutigen Welt abscheuliche Taten begehen, wie zum Beispiel eine Schule anschießen oder versuchen, einen Präsidenten zu ermorden, ist es wahrscheinlich, dass jemand einen Film oder sogar mehrere über Ihre Taten produziert.

In seinem Buch „On Moral Fiction“ behauptet der Autor und Kritiker John Gardner, dass Kunst grundsätzlich ernst und wertvoll ist und als Kampf gegen Chaos, Verfall und Tod dient. Er schlägt vor, dass Schöpfer, darunter Schriftsteller und Filmemacher, Unannehmlichkeiten und Misserfolge nicht verherrlichen und gleichzeitig das Gute verunglimpfen sollten, sondern vielmehr danach streben sollten, Kunst zu produzieren, die das Böse abwehrt und „menschliche Handlungen bewertet und vertrauenswürdige Gefühle darüber weckt, was richtig und falsch ist“.

Ich zitiere Gardner nicht, weil ich mit ihm einer Meinung bin. Gegen Kritiker geht er noch härter vor als gegen „schlechte Künstler“, und seine provinziellen Argumente sind geblendet von der Voreingenommenheit gegenüber einem konventionellen (weißen, männlichen) Kanon, den er zu seiner Zeit wahrscheinlich als degeneriert verspottet hätte. Im Gegensatz dazu finde ich künstlerischen Wert in Randstimmen und moralischer Ambiguität, von Vladimir Nabokovs „Lolita“ bis zu einem Film wie „Salò oder die 120 Tage von Sodom“.

Ich lasse mich von Gardner inspirieren, der meisterhaft ein literarisches Genre geschaffen hat, das „Joker“ umfasst, und bin von seinem Werk fasziniert, insbesondere von „Grendel“. Dieses bemerkenswerte Stück bietet eine neue Perspektive auf die Beowulf-Legende und erzählt die Geschichte aus der Sicht des Monsters. Was mich am meisten fasziniert, ist, wie Gardner diese Aufgabe verantwortungsbewusst angegangen ist und nicht als Aufruf zu den Waffen für Möchtegern-Anarchisten. Stattdessen betrachtete er die Vorstellungskraft des Künstlers als einen Raum zur Erforschung des Außergewöhnlichen und Unvorstellbaren und bestätigte damit meine Überzeugung: „Die Vorstellungskraft des Künstlers oder die Welt, die sie aufbaut, ist ein Labor des Unerfahrenen, das sowohl heroische als auch unaussprechliche Bereiche umfasst.“

Aus meiner Sicht scheint sich die Hauptidee in Phillips‘ „Joker“ um die Vorstellung zu drehen, dass Arthurs Handlungen eine Reaktion auf die destruktive Natur der Gesellschaft, insbesondere von Gotham City, sind. Als Arthur von einer Gruppe Kinder in einer Gasse brutal angegriffen wird, können wir ihn gleich zu Beginn als Opfer sehen. In dieser kommenden Fortsetzung interveniert ein Anwalt, der fleißig daran arbeitet, ihn in diesem Licht darzustellen. Sie behauptet, dass Arthurs traumatische Kindheit, die im ersten Film angedeutet und hier weiter untersucht wurde, zusammen mit anderen Formen der Misshandlung seinen Geisteszustand geprägt hat – sei es Schizophrenie oder diese unkontrollierbaren Lachanfälle, die durch eine als Pseudobulbäraffekt (PBA) bekannte Erkrankung verursacht werden ).

Der Film „Joker: Folie à Deux“ scheint gegenüber seinem Publikum einen satirischen Ansatz zu verfolgen, wie der an Looney Tunes erinnernde Eröffnungs-Cartoon mit dem Titel „Me and My Shadow“ beweist. In diesem Cartoon begeht Arthurs finsterer Doppelgänger einen Mord, für den Arthur später verantwortlich gemacht wird. Die Handlung wirft Fragen über Arthurs Zukunft auf: Wird es ihm gelingen, aus der Haft zu fliehen? Wird er sich an seinen Unterdrückern rächen? Oder wird sich der Großteil des Films auf Gerichtsverfahren konzentrieren?

In Todd Phillips‘ Kommentar zu „Joker“ bezieht er sich auf eine der entscheidenden Rollen eines Regisseurs, nämlich die Schaffung der allgemeinen Stimmung oder Atmosphäre, was alternativ auch als „meta-ironischer“ Ton erklärt werden könnte – eine komplexe, herausfordernde und manchmal verwirrende Form einer Satire, bei der es schwierig sein kann, die Absicht des Schöpfers zu verstehen.

Als Filmkritiker fand ich, dass Todd Phillips‘ neuestes Werk, „Joker: Folie à Deux“, von der Umgangssprache bestimmter Online-Communities durchdrungen ist, insbesondere von solchen, in denen desillusionierte Menschen ihre Gefühle durch eine Mischung aus Humor und Wut ausdrücken. Obwohl Phillips selbst Begriffe wie „Incel“ nicht ausdrücklich verwendet, glaube ich, dass der Film darauf ausgelegt ist, bei dieser Gruppe Anklang zu finden, ganz so, wie der Originalfilm als Erkundung dieses Phänomens interpretiert wurde.

Anstatt Phillips‘ Entscheidung, „Joker“ mit einem völlig anderen Genre zu kontrastieren, als sein Publikum erwarten würde, zu erklären, sollten Sie es so formulieren:

Phillips hält sich nicht zurück; Stattdessen richtet er seine Kritik direkt gegen die Bevölkerungsgruppe, mit der sich Arthur Fleck identifiziert.

In der Schlussszene des ersten Films antwortet Arthur auf die Frage seines Therapeuten: „Was ist so lustig?“ mit „Du würdest es nicht verstehen.“ Im folgenden Film scheint es, als ob er voller Insider-Witze wäre, die nur diejenigen, die den Joker nachahmen oder sich von ihm inspirieren lassen, vielleicht nicht ganz zu schätzen wissen. In der Handlung (die sich dem Spoiler-Territorium nähert) entlässt Arthur schließlich seinen Anwalt und beschließt, sich selbst vor Gericht zu vertreten, indem er die Joker-Persönlichkeit anzieht. Wenn Arthur direkt in die Fernsehkameras spricht, wie er es in Murray Franklins Show tat, rechnen wir mit einer Art chaotischem Geschehen. Doch in einer überraschenden Wendung verleugnet Arthur sein Alter Ego und akzeptiert stattdessen das Urteil.

Nach einer durch eine Autobombe verursachten Explosion in einem Gerichtssaal wird Arthur von einer als Clowns verkleideten Gruppe gerettet, die ihn scheinbar übertrieben vergöttert, sodass er verängstigt ist und versucht zu fliehen. Interessanterweise ist Harley Quinn ihr Anführer. Das Ergreifende an „Folie à Deux“ liegt in der Tatsache, dass niemand auch nur im Geringsten von Arthur Fleck fasziniert zu sein scheint. Nur der Joker erregt Aufmerksamkeit. Selbst wenn Arthur verschwinden würde, würde die Mythologie, die er als Joker konstruierte, bestehen bleiben. Symbolisch wird dies durch die vage Aktivität im Hintergrund der letzten Einstellung dargestellt. Das Hauptproblem bei Phillips‘ Franchise und die Ironie dieses Films besteht darin, dass die Joker/Batman-Verbindung wegfällt und niemand auch nur einen Moment an Arthur Fleck denken würde.

Weiterlesen

• EUR THB PROGNOSE
• EUR CHF PROGNOSE
• USD CHF PROGNOSE
• EUR HUF PROGNOSE
• XRP PROGNOSE. XRP Kryptowährung
• EUR BRL PROGNOSE
• EUR RUB PROGNOSE
• EUR HKD PROGNOSE
• STMX PROGNOSE. STMX Kryptowährung
• USD CAD PROGNOSE

2024-10-08 23:48