In der Vizepräsidentschaftsdebatte hatte Tim Walz bessere politische Argumente, aber sein aufgeregter Vortrag scheiterte direkt an JD Vances Reagan-Geschmeidigkeit - Preisvorhersage für Euro, Dollar, Bitcoin, Ethereum.

Hast du genug von der deutschen Bürokratie und Politik? 🌍🤯 Dann ist unser Kanal genau das Richtige für dich! Hier gibt's nicht nur die heißesten Krypto-News, sondern auch eine Prise Sarkasmus und Spaß! 🚀😎

👉Beitreten zu Telegramm

In der Vizepräsidentschaftsdebatte hatte Tim Walz bessere politische Argumente, aber sein aufgeregter Vortrag scheiterte direkt an JD Vances Reagan-Geschmeidigkeit

Als lebenslanger Beobachter der amerikanischen Politik und jemand, der viele Präsidentendebatten miterlebt hat, muss ich sagen, dass die Vizepräsidentendebatte heute Abend mehr als nur ein Wettbewerb zwischen zwei Kandidaten war; Es war eine deutliche Erinnerung an die tiefen Spaltungen innerhalb unserer Nation und die Macht des politischen Theaters.

In einer weniger bedrohlichen Darstellung:

Im laufenden Wahlkampf haben beide Kandidaten unterschiedliche Persönlichkeiten gezeigt: Walz, der an einen Sitcom-Vater mittleren Alters erinnert, wirkt freundlich und aufrichtig, immer bereit, ein bisschen albern zu sein, aber mit einem geradlinigen moralischen Kompass, der eine Prise Witz hinzufügt. was ihn zu einer unerwartet kraftvollen komischen Erleichterung macht. Auf der anderen Seite hat sich JD Vance als raffinierter Unternehmensschurke direkt aus einem Thriller dargestellt, als Aufsteiger, der sich nicht scheut, alles zu sagen, was nötig ist, um weiterzukommen. Als ich mich ihrer Debatte näherte, dachte ich: Wird Walz trotz seiner Sympathie beweisen, dass er hart genug ist? Und wird es Vance gelingen, seine eigennützige Gehässigkeit zu verbergen?

In diesem Bericht beschreibe ich meine Beobachtungen zu den Kandidaten während der Debatte. Vance hatte ruhige, babyblaue Augen und ein friedliches Auftreten, als er in die Kamera blickte; Sein Blick vermittelte eine beruhigende Aufrichtigkeit, ganz ähnlich wie Jared Letos fiktiver Bruder. Umgekehrt wirkte Tim Walz irritiert, als er in die Kamera schaute und sprach, und in seinen Augen blitzte oft eine intensive, brodelnde Wut auf, die an einen kochenden Wasserkocher erinnerte. Auch wenn es unfair erscheinen mag, sich auf ihr äußeres Erscheinungsbild zu konzentrieren, erzählten die Augen dieser beiden Kandidaten eine Geschichte, die über ihre Worte hinausging – sie verrieten viel darüber, was jeder Kandidat während der Debatte in seine Leistung einbrachte.

Tim Walz ging aufgrund seiner umfangreichen politischen Vorschläge als Sieger hervor: Er war nicht nur erfolgreich, weil er bessere Richtlinien hatte, sondern weil er davon in Hülle und Fülle verfügte. Andererseits wurde Kamala Harris wegen der fehlenden Konkretisierung ihres Ansatzes heftig kritisiert, und zeitweise schien es, als ob Walz versuchte, dies zu kompensieren. Walz stellte sich selbst als Gouverneur des Mittleren Westens dar, der stolz darauf war, ein politischer Spinner zu sein, der mit Statistiken und Fakten überhäufte, die Auswirkungen verschiedener Gesetzentwürfe auf das Leben der Menschen erklärte und die potenziellen Vorteile darlegte, wenn wir es nur schaffen würden, sie zu verabschieden. Tim Walz über seine sorgfältig geplanten Strategien zur Bewältigung des Klimawandels, von Wohnungsproblemen oder Gesundheitskrisen zu hören, vermittelte den Eindruck, dass er fest in der Realität verankert war. Dies steht in krassem Gegensatz zur übertriebenen Phantastik des Wahlkampfs von Donald Trump.

Trotz seiner Versuche, seine Pläne zu vermitteln, vermittelte Walz‘ Auftreten nicht die ruhige, unerschütterliche Sicherheit, die man von einem Kandidaten erwartet. Stattdessen wirkte er nervös, etwas unorganisiert, auf unangenehme Weise übermäßig enthusiastisch und sprach oft schnell. Obwohl es den Anschein hatte, als würde er die Feinheiten der Politik direkt ansprechen, erweckte seine Eile oft den Eindruck, als versuche er, seine Ideen in aller Eile zu verkaufen. In gewisser Weise spiegelte er wider, was die Demokraten seit vier Jahrzehnten tun: Sie betonen ihre moralischen Prinzipien neben ihren Verwaltungsfähigkeiten, eine Mischung, die überzeugend und ehrenhaft sein kann, aber selten … inspirierend. Es ist ein Ruf nach Führung, dem es an poetischem Flair mangelt.

Okay, sagen Sie, aber wer braucht schon Poesie? Kamala Harris und Tim Walz kämpfen für die Rettung Amerikas. Ja, das sind sie, und ich glaube, sie sind diejenigen, die es tun. Aber die Art und Weise, wie Sie Amerika retten, besteht darin, die Wahl zu gewinnen. Und in dieser Hinsicht lieferte JD Vance eine erstaunlich beeindruckende Leistung ab, die ganz von der Aura eines Siegers umhüllt war. Mit diesen durchdringenden Augen und dem perfekt frisierten Haar, seiner FM-DJ-meets-Fox-News-Stimme und seiner absoluten Weigerung, sich über irgendetwas aufzuregen, selbst wenn es eine seiner Lieblingsideologien war (wie die Übel der Einwanderung) bearbeitete er die Debattenphase mit bemerkenswertem Elan. Er hatte Selbstvertrauen; er hatte Ruhe; Er hatte ein Mona-Lisa-Lächeln, das es ihm ermöglichte, über dem Getümmel zu bleiben. Und zu meiner Überraschung hatte er einen Hauch von dem, was Ronald Reagan tat – die Fähigkeit, alle seine Aussagen wie eine Form der Versicherung klingen zu lassen. Das galt selbst dann, wenn er reinen Blödsinn verkaufte.

Er argumentierte, dass Donald Trump … der Retter des Affordable Care Act war! Dass das Scheitern des Atomabkommens mit dem Iran irgendwie nicht Trumps Werk war und dass es bei der republikanischen Politik zu den reproduktiven Rechten von Frauen vor allem um großzügige, aufgeschlossene Ideen geht, Menschen dabei zu helfen, fortschrittliche Wege zur Familiengründung zu finden. Er wich Fragen aus, die ihm nicht gefielen, indem er sich auf Themen einließ, von denen er nie wieder zurückkam. Und er tauchte immer wieder in zwei große Enten ein, die er zur Mythologie aufblähte. Das erste war, dass Kamala Harris für alles verantwortlich ist, was dir nicht gefällt. Vance war wie ein gebrochener Rekord, der Harris für Dinge verärgerte, über die sie als Vizepräsidentin kaum oder gar keine Macht hatte.

Eine weitere irreführende Behauptung, die er machte, bestand jedoch darin, die Realität auszulöschen und Donald Trumps Präsidentschaft so darzustellen, als wäre sie eine idealisierte Ära steigender Löhne, globaler Harmonie, niedriger Inflation und der Vorteile von Unternehmenssteuersenkungen (insbesondere Trickle-Down-Wohlstand). Dies spiegelt eine bekannte Erzählung wider. Es ist nicht nur so, dass Vance getäuscht hat; Es geht darum, dass er eine utopische Mythologie konstruierte, die an eine Stadt auf einem Hügel erinnerte und die er für eine zutiefst religiöse Wahrheit hielt. Sind Sie also bereit, dasselbe zu tun?

Reagans einzigartige politische Strategie bestand darin, fesselnde Erzählungen zu weben, die bei den Wählern Anklang fanden, und sie funktionierte bemerkenswert gut. Diese Taktik wurde jedoch auch von den Demokraten unter der Führung von Bill Clinton und Barack Obama erfolgreich eingesetzt. Tim Walz hätte möglicherweise davon profitiert, mehr von diesem narrativen Flair in seine Kampagne zu integrieren. Anstatt sich in erster Linie auf seine persönlichen Erfahrungen zu konzentrieren, hätte er eine überzeugendere Vision davon formulieren sollen, wofür die Demokratische Partei steht.

Als ich heute die erste Frage zum iranischen Raketenangriff auf Israel beantwortete, konnte ich nicht anders, als meine Besorgnis über mögliche Maßnahmen der aktuellen Regierung zum Ausdruck zu bringen. Allerdings war es nicht ich, der artikulierte, dass ich und Vizepräsidentin Kamala Harris die Welt beschützen würden. Lange Zeit, noch bevor James Carville seine zeitlose politische Weisheit prägte: „Es ist die Wirtschaft, Dummkopf“, war die Frage der nationalen Sicherheit das größte Anliegen der amerikanischen Wähler bei der Wahl eines Präsidenten. Historisch gesehen standen die Demokraten vor der Herausforderung, die Wahrnehmung zu widerlegen, dass sie in innenpolitischen Fragen nicht nur nachsichtig sind, sondern ihnen auch die Robustheit fehlt, um die globale Sicherheit zu gewährleisten. Dieses Missverständnis über unser Engagement für die Landesverteidigung war eine Hürde, die wir überwinden mussten.

Während viele bei dieser Wahl ihre Sorge um die Wirtschaft betonen (der hohe Milchpreis kann sicherlich die Aufmerksamkeit auf sich ziehen), glaube ich, dass die nationale Sicherheit ein wichtiges Anliegen ist. Trumps Handlungen deuten darauf hin, dass er die Ukraine wie ein Geschenk an Wladimir Putin übergeben könnte. Darüber hinaus hat er auf seinen Kundgebungen die Möglichkeit eines Dritten Weltkriegs diskutiert – einen Konflikt, den er den Demokraten zuschreibt, dessen häufige Erwähnung jedoch ziemlich alarmierend ist. Es war JD Vance, der mit beruhigendem, väterlichem Ton sprach, während Tim Walz unruhig wirkte.

Für diejenigen, die befürchten, dass eine zweite Amtszeit von Trump katastrophal sein könnte, symbolisierte der Anstieg der „Hochstimmung“ nach dem Aufstieg von Kamala Harris zur Vizepräsidentin mehrere Aspekte gleichzeitig. In erster Linie stellte es ein Gefühl der kathartischen Erleichterung dar, dass Joe Biden es geschafft hatte, Hindernisse zu überwinden. Es entstand der unbestreitbare Eindruck, dass Harris als Kandidat stärker und klüger wirkte, als viele erwartet hatten, und so die Partei einte. Ein weiterer Aspekt dieser Hochstimmung war jedoch, seien wir ehrlich, die Überzeugung, dass wir uns erneut den Sieg gesichert hatten. (Dies ähnelt dem Gefühl, das wir in der Nacht hatten, als das „Access Hollywood“-Band veröffentlicht wurde. Ein Gefühl, das wir jedes Mal erleben, wenn Trump seine Übertretungen eskaliert und denkt: „Jetzt ist er wirklich am Ende!“) Und leider, wie die Geschichte gezeigt hat uns wurde wieder einmal das Gegenteil bewiesen.

Es ist wichtig anzumerken, dass ich nicht davon ausgehe, dass Harris definitiv verlieren wird, aber in den letzten Wochen wurde klar, dass sie dies tun könnte – mit knappem Abstand unter den Wechselwählern im ländlichen Pennsylvania. Die Erwähnung dieser Möglichkeit (Kamala Harris könnte möglicherweise verlieren) impliziert mehrere Dinge: Die Nation bleibt polarisiert, Trump spricht weiterhin viele an, die das wohl nicht tun sollten, und die Idee einer blauen Welle, bei der Amerika als Ganzes angeblich wieder zur Besinnung kommen würde, könnte dies tun Sei einfach eine Illusion.

Die Debatte heute Abend war eine Angelegenheit mit hohem Risiko, und die Spannung war spürbar, als wir in die Welt der Vizepräsidentendebatten eintauchten – Ereignisse, die wir alle vier Jahre für sehr wichtig halten. Die Geschichte lehrt uns, dass diese Begegnungen in den meisten Fällen keinen wesentlichen Einfluss auf den Wahlausgang haben. Erinnern Sie sich an Lloyd Bentsens legendäre Niederlage gegen Dan Quayle im Jahr 1988? Seine scharfe Erwiderung: „Senator, Sie sind kein Jack Kennedy“, beeinflusste keine einzige Stimme.

Einfacher ausgedrückt: Wenn Sie die Debatte überprüft oder gehört haben, könnten Sie zu dem Schluss kommen, dass Tim Walz als Sieger hervorgegangen ist. Seine Vorschläge waren rational und zukunftsorientiert; Sein Verhalten war einfühlsam und fürsorglich, was den Anschein erweckte, als sei er bestrebt, eine Einigung mit Vance zu erzielen. Dieser Ansatz schien auch bei Vance Anklang zu finden (vielleicht weil er erkannte, dass er für ihn von Vorteil war). Doch hinter diesem falschen Bild von Tugend erwies sich Vance während der Debatte als gerissener Politiker, der traditionelle, konservative Ansichten vertritt (wie die Feindseligkeit gegenüber Einwanderern und die Überzeugung, dass Trump nicht versucht hat, die Wahl 2020 zu manipulieren). Auf der Bühne könnte man seine Ideologie so zusammenfassen: „Wenn es sich richtig anfühlt, sag es einfach.“ Dieser Ansatz kann den Wählern ein gutes Gefühl geben, ist aber ein besorgniserregender Gedanke, da er sie möglicherweise in die Irre führen könnte.

Weiterlesen

2024-10-02 14:47