Wichtige Meinungsführer sind schlecht für die Kryptoindustrie

Es war seltsam, dass die Ankündigung von Professor Crypto bei vielen Krypto-Experten nicht gut ankam: Nur wenige kannten ihn und seine Leistungen schienen dürftig zu sein. Innerhalb von 24 Stunden entdeckten Ermittler wie ZachXBT Beweise dafür, dass „Professor Crypto“ seine Online-Präsenz künstlich aufgebläht hatte, indem er Tausende von Followern kaufte und Bots einsetzte, um Social-Media-Engagement zu generieren. Einen Tag, nachdem er eine bedeutende Auszeichnung erhalten hatte, löschte Professor Crypto Beiträge, brachte Kritiker zum Schweigen und schien sich mitten in einer PR-Dilemma zu befinden.

Obwohl nicht alle „einflussreichen Persönlichkeiten“ so offensichtlich betrügerisch sind, wie es Professor Crypto zu sein scheint, dient sein Betrug als warnendes Beispiel für die potenziellen Risiken. Das Geschäftsmodell „Influential Figure“, das häufig bezahlte und nicht offengelegte Empfehlungen beinhaltet, ermutigt sie, um jeden Preis Engagement zu generieren. Ehrlichkeit scheint zweitrangig zu sein – und die gesamte Kryptoindustrie trägt die Konsequenzen.

Warum es Zeit ist, K.O. die KOLs

Gelegentlich sind diese Kosten wirklich erheblich. In den ersten Julimonaten dieses Jahres veröffentlichte das Polkadot-Netzwerk einen Finanzbericht, aus dem hervorgeht, dass es in der ersten Jahreshälfte über 87 Millionen Dollar ausgegeben hatte. Obwohl diese Summe beträchtlich ist, löste die Tatsache, dass fast die Hälfte, etwa 37 Millionen Dollar, für „Outreach“-Initiativen wie Werbung, Sponsoring, Veranstaltungen und „Influencer“-Kooperationen bereitgestellt wurden, eine große Reaktion in der Öffentlichkeit aus.

In der Welt der Kryptowährungen ähneln Influencer denen in anderen Sektoren – Einzelpersonen wie YouTubern oder TikTokern, die ein beträchtliches Publikum aufgebaut haben. Sie erhalten Zahlungen direkt für die Förderung oder Abdeckung von Projekten, genauer gesagt für die Unterstützung bestimmter Token. Das berüchtigtste Beispiel könnte BitBoy (richtiger Name Ben Armstrong) sein, der entlarvt wurde, weil er eine Vergütung für Boost-Tokens angenommen hatte, ohne diese Verbindungen preiszugeben.

Aufgrund des Präzedenzfalls, den Zahlen wie BitBoy geschaffen haben, versuchen Krypto-Influencer in letzter Zeit, ihr Image in „Key Opinion Leaders“ umzuwandeln, was raffinierter klingt, aber im Wesentlichen nur ein frischer Anstrich des alten Modells ist. Ungeachtet des neuen Titels haben sich ihre Methoden kaum weiterentwickelt: Ebenso werden wichtige Meinungsführer immer noch dafür entlohnt, positive Meinungen zu äußern, anstatt der tatsächlichen Wahrheit nachzugehen.

Die Verteilung der Polkadot-Gelder an Influencer bereitete den Menschen Sorgen, da dies darauf hinzudeuten schien, dass die Kryptoindustrie dem Image und der Werbung Vorrang vor dem tatsächlichen Wert einräumt (ironischerweise wurde das Entwicklungsbudget von Polkadot in diesem Zeitraum tatsächlich gekürzt).

Was ist eigentlich ein wichtiger Meinungsführer?

Einfacher ausgedrückt könnten einflussreiche Persönlichkeiten wie Key Opinion Leaders aufgrund ihrer hybriden Rolle, die die Grenzen zwischen Journalismus und Öffentlichkeitsarbeit verwischt, Probleme verursachen. Diese Doppelnatur führt häufig zu potenziellen Interessenkonflikten. Im Wesentlichen stellen sie möglicherweise nicht die Bedürfnisse oder Interessen ihres Publikums in den Vordergrund.

Als Analyst verstehe ich, dass das Hauptziel meiner Arbeit darin besteht, den Lesern qualitativ hochwertige und zuverlässige Informationen zu liefern, da dies für die Generierung unserer Einnahmen von entscheidender Bedeutung ist. Um dieses Ziel zu erreichen, legen Nachrichtenorganisationen in der Regel großen Wert darauf, ihre Reporter vor finanziellen Aspekten zu schützen, etwa wer Anzeigen kauft. Damit soll sichergestellt werden, dass unsere Berichterstattung unparteiisch und unvoreingenommen gegenüber jeglichem möglichen Einfluss von Werbegeldern bleibt und ein Bild vermittelt, das die Fakten genau wiedergibt und nicht ins Positive oder Negative verzerrt wird.

Auf der anderen Seite des Spektrums stehen PR-Vertreter oder Content-Ersteller, die ein Projekt offen unterstützen und seine Botschaft kommunizieren. Sie erhalten eine Vergütung direkt aus den Projekten, was akzeptabel ist, da die Beziehung transparent ist. Sie bringen den Standpunkt eines Unternehmens oder Projekts zum Ausdruck, daher ist es ratsam, ihren Aussagen mit einem moderaten Maß an Misstrauen zu begegnen, da sie Informationen natürlich im günstigsten Licht präsentieren.

Ein potenzielles Problem bei Key Opinion Leaders liegt darin, dass sie als bezahlte Unterstützer fungieren, die oft Journalisten ähneln. Sie verfügen über eigene Sendungen oder Plattformen, über die sie die Kontrolle haben und in denen sie eine Vielzahl von Themen diskutieren. Die Inhalte, mit denen sie sich befassen, und die Meinungen, die sie äußern, können jedoch davon beeinflusst werden, woher ihre finanziellen Mittel stammen.

Rechtlich gesehen sollten Influencer wie BitBoy alle finanziellen Beziehungen, die sie zu den von ihnen geförderten Projekten haben, offen offenlegen, diese Regel wird jedoch nicht konsequent befolgt. Tatsächlich ist BitBoy nicht die erste Person im Kryptowährungsbereich, der vorgeworfen wird, Zahlungen anzunehmen, ohne diese Partnerschaften offenzulegen. Was die Besorgnis noch verstärkt, ist, dass Armstrong auch bei „Pump-and-Dump“-Praktiken erwischt wurde – einem Plan, bei dem er den Wert eines Tokens steigerte, indem er ihn bewarb, und dann seine Bestände aufgrund seiner eigenen Billigung verkaufte, sobald der Preis stieg. Diese Praxis ist besorgniserregend, da Token oft als Anreiz an wichtige Meinungsführer ausgegeben werden, wodurch „Pump and Dump“ fast zu einem festen Bestandteil ihres Geschäftsmodells wird.

Das grundlegende Problem bei der Täuschung durch Key Opinion Leader (KOL) liegt in der Tatsache, dass die Zuschauer glauben, sie würden unparteiische Ratschläge von den Behörden erhalten. Allerdings handelt es sich um eine clevere Tarnung; Was sie im Wesentlichen sehen, ist eine Werbung, die als Nachrichtenberichterstattung getarnt ist. Es ist dieses Missverständnis, das letztendlich zu Problemen führt.

Die gedankenvernichtende KOL-Todesspirale

Im Bereich Ethereum wird häufig darüber diskutiert, dass Kryptowährungen als Werkzeug für die Zusammenarbeit dienen – im Wesentlichen, um Gruppen von Menschen die Arbeit an gemeinsamen Zielen zu erleichtern. Key Opinion Leaders (KOLs) können jedoch als Störung in diesem Koordinierungsprozess angesehen werden: Sie schaffen Spaltungen, insbesondere zwischen Influencern und ihren Followern, aber noch wichtiger, zwischen diesen Influencern und der gesamten Branche.

Ein Key Opinion Leader (KOL) strebt eine Vergütung für die Äußerung positiver Ansichten zu einem bestimmten Thema an, während seine Anhänger eine ehrliche und unvoreingenommene Darstellung dieses Themas anstreben, unabhängig davon, ob es positiv oder negativ ist. Grundsätzlich können KOLs manchmal im Widerspruch zu den Interessen ihres Publikums stehen, unabhängig davon, ob dieser Konflikt bewusst ist oder nicht.

Über meinen ursprünglichen Punkt hinaus bin ich fest davon überzeugt, dass Key Opinion Leaders (KOLs) dem Gesamterfolg der Kryptowährungsinitiative abträglich sind. Schließlich sollten ehrliche Bauherren für korrekte öffentliche Informationen eintreten, da sie die dauerhafte Akzeptanz und das Vertrauen in die gesamte Branche fördern.

Es ist vernünftig anzunehmen, dass jedes Projekt wichtige Meinungsführer (Key Opinion Leaders, KOLs) dazu anregen könnte, positive Ansichten ausschließlich zu ihren eigenen Projekten zu äußern. Dieser Trend führt jedoch dazu, dass im Grunde genommen jeder Lob erkauft und die Ehrlichkeit in den Hintergrund tritt.

Einfacher ausgedrückt: Viele potenzielle Nutzer von Kryptowährungen werden oft von skrupellosen Personen wie Bitboy fehlgeleitet und ausgebeutet. „Professor Crypto“ war eines der offensichtlichsten Beispiele für Key Opinion Leaders (KOLs), denen der langfristige Wohlstand der Kryptowährung offenbar überhaupt nicht am Herzen lag.

Neben neuen Nutzern sehen sich sowohl Investoren als auch Projektteilnehmer häufig gezwungen, Key Opinion Leader (KOL)-Marketing zu nutzen, da unmittelbare Auslöser durch Poser-Erkennungsalarme auftreten, wenn wir auf die minderwertigen Inhalte stoßen, die diese KOLs produzieren. Dies hat leider dazu geführt, dass viele Entwickler und Investoren das Vertrauen in unsere Branche verloren haben, was zu Gefühlen der Isolation und Verzweiflung geführt hat.

Es ist ein Wettlauf nach unten, den jeder verliert.

Diese Stadt verdient eine bessere Klasse von Influencern

Es ist unmöglich, ein neues Finanzsystem aufzubauen, wenn die wichtigsten sichtbaren Informationen aus Pepsi-Anzeigen stammen. Dies ist einer der Gründe, warum wir uns für einen einzigartigen Ansatz entscheiden, während wir uns auf die Einführung von Last Network vorbereiten, einer Ethereum Virtual Machine (EVM)-Kette, die sich auf nachhaltige Anreize konzentriert.

Anstatt Social-Media-Influencer für die Diskussion über „Last“ zu entlohnen, bauen wir eine Partnerschaft aus Branchen- und Community-Persönlichkeiten auf, deren Hintergründe, Moralvorstellungen und Gedanken mit unseren übereinstimmen. Im Industriesektor laden wir vertrauenswürdige Partner ein, die wir in jahrelanger Zusammenarbeit entwickelt haben, um Glaubwürdigkeit aufzubauen und bei der Verbreitung der Botschaft zu helfen. Während unsere Community in Erwartung des Starts wächst, werden wir auch eingefleischte Krypto-Enthusiasten, die sich für Last begeistern, dazu motivieren, bei der Aufklärung und Begrüßung von Neulingen in unserer Umgebung zu helfen.

Informationen zu diesen Initiativen werden in Kürze verfügbar sein und wir sind optimistisch, dass andere unseren Ansatz nachahmen könnten. Es würde dem Kryptosektor sicherlich zugute kommen, wenn sich mehr Projekte vom KOL-Zyklus (Key Opinion Leader) distanzieren würden. Zumindest hätte es Polkadot einige Ressourcen und Professor Crypto von möglichen zukünftigen Begegnungen mit verschiedenen Regierungsorganisationen ersparen können.

Bitte beachten Sie, dass die in diesem Artikel geteilten Meinungen ausschließlich dem Autor gehören und möglicherweise nicht mit den Ansichten von CoinDesk Inc., seinen Stakeholdern oder verbundenen Unternehmen übereinstimmen.