Stablecoins vs. tokenisierte Einlagen: Warum die Unterschiede wichtig sind

Noelle Acheson, die zuvor für die Forschung bei CoinDesk und Genesis Trading verantwortlich war und den Podcast CoinDesk Markets Daily moderierte, ist die Autorin dieses Artikels. Der Inhalt stammt aus ihrem Newsletter „Crypto Is Macro Now“, der die Schnittstelle zwischen der sich entwickelnden Kryptowährung und dem makroökonomischen Umfeld untersucht. Bitte beachten Sie, dass diese Ansichten persönlich sind und nicht als Anlageberatung ausgelegt werden sollten.

Einzahlungstoken, auch tokenisierte Einlagen genannt, sind digitale Gegenstücke zu herkömmlichen Bankeinlagen, die in einer Blockchain erfasst werden. Diese Token werden von Banken ausgegeben und sind durch tatsächliche Bankeinlagen besichert. Sie können entweder auf privaten oder öffentlichen Blockchains betrieben werden, wobei die ausstellenden Banken aufgrund strenger Regulierung die Kontrolle über den Zugang behalten. Beispielsweise wird der JPM Coin von JPMorgan für die Abwicklung von Transaktionen zwischen seinen Kunden verwendet, während der EURCV von SocGen an Kunden ohne Konten bei der Emittentenbank übertragen werden kann, vorbehaltlich eines Whitelist-Genehmigungsprozesses.

Die Verfeinerung von Transaktionen mit tokenisierten Vermögenswerten rationalisiert den Prozess des Fiat-Austauschs, indem bestimmte Phasen während des Handels und der Abwicklung übersprungen werden, und verbessert gleichzeitig die Sichtbarkeit und Anpassungsfähigkeit für diejenigen, die diese Ressourcen verwalten.

Lassen Sie mich stattdessen klarstellen, dass es sich bei Stablecoins im Gegensatz zu anderen Formen von Stablecoins (wie algorithmischen oder renditetragenden), auf die ich jetzt nicht näher eingehen werde, um digitale Token auf einer Blockchain handelt. Diese Token sind an den Wert einer traditionellen Währung gebunden, die oft als Fiat-Geld bezeichnet wird. Die für die Ausgabe dieser Stablecoins verantwortliche Stelle, sei es eine Bank oder eine andere Organisation, garantiert, dass der Wert des Tokens mit der gewählten Fiat-Währung übereinstimmt, indem sie eine Option zur sofortigen Rückzahlung bietet.

Das hört sich vielleicht wie eine tokenisierte Einzahlung an, ist es aber nicht. Der Stablecoin stellt nicht die Einlage dar, sondern ist über die Deckungsreserven an den Fiat-Wert gekoppelt: ein kleiner Unterschied, der einen großen Unterschied macht.

Der Unterschied ist operativer, konzeptioneller und rechtlicher Natur.

Sie machen verschiedene Dinge

In der Praxis initiiert ein Kunde, wenn er einen Einzahlungs-Token auf einen anderen überträgt, häufig eine Transaktion außerhalb der Blockchain, um die entsprechende Fiat-Währung von einem Konto auf ein anderes zu übertragen. Da diese Token Bankeinlagen symbolisieren, sollten die Beträge auf dem Fiat- und dem Token-Konto idealerweise übereinstimmen.

Im Gegensatz zu herkömmlichen Währungen funktionieren Stablecoins anders. Sie können problemlos zwischen Benutzern übertragen werden, ohne dass Anpassungen an die entsprechenden Bankkonten erforderlich sind. Das mit dem Stablecoin verbundene Reservekonto nimmt an diesen Transaktionen nicht aktiv teil. Es muss lediglich jederzeit zur Einlösung zugänglich sein, unabhängig davon, wer die Anfrage stellt (obwohl es einige Ausnahmen gibt, da nicht jeder einlösen kann, aber das gilt im Allgemeinen – diejenigen, die nicht einlösen, können Stablecoins auf verschiedenen Plattformen in traditionelle Währung umtauschen ).

Dies bringt uns zu der Idee, dass sich Einzahlungstoken konzeptionell von herkömmlichen Einzahlungen unterscheiden. Anstatt als Tausch zu gelten, sind sie als flüssigere Alternative gedacht. Sie zielen nicht darauf ab, physische Währungen zu ersetzen; Ihr Zweck besteht vielmehr darin, es zu rationalisieren.

Als alternative Lösung dienen Stablecoins, die ursprünglich in den Anfängen der Krypto-Börsen entwickelt wurden, als diese Schwierigkeiten hatten, Bankkonten zu sichern. Im Laufe der Zeit entwickelten sie sich nicht nur zu einer Umgehungsmöglichkeit, sondern zu einer effizienteren (schnelleren und billigeren) Methode für den Geldtransfer zwischen und innerhalb von Börsen. In vielen Fällen werden sie den Fiat-Auffahrten vorgezogen, selbst wenn sie verfügbar sind.

Einzahlungstoken werden von Banken für Bankkunden erstellt. Sie stellen Bankeinlagen dar.

Stablecoins wurden ursprünglich als Alternative zu herkömmlichen Bankkonten für Personen konzipiert, die keinen Zugriff darauf hatten. Sie fungieren im Wesentlichen als Ersatz für Bankeinlagen. Im Gegensatz zu einer Geschäftsvereinbarung liegt ihr Wert in der Wertdarstellung und nicht in komplexen Transaktionen oder Verhandlungen.

Darüber hinaus sind Stablecoins Inhaberinstrumente: Wer sie hält, besitzt sie. Sie sind das Kapital.

Einzahlungstoken gelten nicht als Inhaberinstrumente; Vielmehr symbolisieren sie die Vermögenswerte selbst, in diesem Fall stehen sie für Bankeinlagen.

Diese Diskussion führt uns dazu, darüber nachzudenken, wie sich diese beiden Ideen im Laufe der Zeit rechtlich entwickeln können. Aus regulatorischer Sicht sind herkömmliche Bankeinlagen im Allgemeinen akzeptabel, Alternativen zu Bankeinlagen könnten jedoch größere Herausforderungen mit sich bringen.

Hier ist ein faszinierender Teil, in dem sich die zunächst unterschiedlichen Ideen überraschenderweise zu überschneiden beginnen.

Hier wird es auch philosophisch.

Was bedeutet das für die Zukunft des Geldes?

Ein grundlegender Aspekt des Geldes ist seine Einheitlichkeit, was bedeutet, dass ein einzelner Dollar unabhängig davon, wer ihn besitzt oder woher er kommt, derselbe bleibt (am Beispiel des US-Dollars). Diese Konsistenz ist für die Währungsregulierung von entscheidender Bedeutung und stellt sicher, dass eine der zentralen Annahmen des Währungsrechts stets gültig bleibt. In einem Szenario, in dem mehrere Unternehmen Dollars ausgeben könnten und es keine zentrale Behörde gibt, die sie unterstützt, ist es plausibel, dass nicht alle Dollars den gleichen Wert hätten.

Es ist wichtig zu beachten, dass Stablecoins wie USDT und USDC, die beiden größten Beispiele, zwar einem Dollar entsprechen sollen, diese Parität jedoch nicht immer beibehalten. Mit anderen Worten: Es kann vorkommen, dass ein USDT oder ein USDC nicht einem US-Dollar entspricht. Aufgrund dieser Inkonsistenz können Regulierungsbehörden sie technisch gesehen nicht als „Geld“ einstufen. Darüber hinaus ist das Unternehmen, das den größten Stablecoin Tether (USDT) herausgibt, nicht durch die FDIC geschützt. Das bedeutet, dass das Wertpapier, das 1 USDT stützt, nicht das gleiche ist wie das Wertpapier, das hinter 1 US-Dollar steht, was sich theoretisch möglicherweise auf ihren Geldwert auswirken könnte.

Stablecoins sind nicht ganz wie traditionelle Währungen. Können wir sagen, dass sie in gewisser Weise handelbaren Geldmarktfonds ähneln? Dies scheint jedoch ungewöhnlich, da Stablecoins als Geld fungieren und die Kriterien der „Gewinnerwartung“ des Howey-Tests nicht erfüllen. Außerdem wäre es schwierig nachzuweisen, dass sie ein „gemeinsames Unternehmen“ darstellen, eine weitere Anforderung des Howey-Tests, da ihr Erfolg nicht in erster Linie an Projektträger oder Investorenpools gebunden ist.

Darüber hinaus erfüllen Stablecoins die traditionellen Kriterien einer Währung: Sie erleichtern Transaktionen, werden allgemein als Bewertungsstandard für verschiedene Vermögenswerte anerkannt und behalten ihren Wert über längere Zeiträume hinweg konstant.

Allerdings entsprechen diese nicht der Single-Issue-Regel, einem entscheidenden Punkt für die Behörden, die die Rechtmäßigkeit ihrer Ausstellung und Verwendung bestimmen.

Wenn diese Vermögenswerte aufgrund ihrer fehlenden Einzigartigkeit als Wertpapiere gelten, ähnlich wie Geldmarktfonds ohne Rendite, könnte dies möglicherweise traditionelle Vorstellungen vermischen und die Art und Weise, wie Finanzen funktionieren, erheblich verändern. In diesem Szenario könnten verbriefte Stablecoins als alternative Währungsform breite Akzeptanz finden.

Ein Dollar, aber kein Dollar

Tatsächlich könnte es den Anschein haben, dass Einzahlungs-Tokens von den Aufsichtsbehörden als Geld betrachtet werden können, während Stablecoins offenbar nicht ohne weiteres in diese Kategorie passen. Lassen Sie uns diesen Punkt jedoch genauer klären:

Auch wenn Einzahlungsmarken möglicherweise Geld symbolisieren, ist es wichtig zu verstehen, dass sie rechtlich nicht als solche betrachtet werden. Ein wesentlicher Unterschied ist die Höhe des damit verbundenen Risikos. Im Gegensatz zu regulären Bankeinlagen, von denen ein erheblicher Teil ausgeliehen oder investiert wird, mangelt es Einlagentokens möglicherweise an der Unterstützung, die man im Falle einer Bankpleite für gegeben hält. Im Gegensatz dazu sind herkömmliche Einlagen oft mit einem gewissen Grad an Versicherungen ausgestattet. Tokenisierte Einlagen bieten diesen Schutz derzeit nicht.

Im Falle eines technischen Problems, das zu versäumten oder doppelten Zahlungen führt, was zu Diskrepanzen zwischen digitalen Token und traditionellen Währungssalden (Fiat) führen kann, wie könnten diese Diskrepanzen behoben werden und von wem würde diese Entscheidung getroffen werden?

Darüber hinaus diskutieren einige zukunftsorientierte Bankstrategen die Möglichkeit, Einzahlungstoken programmierbar zu machen, was ihre Effizienz und Anpassungsfähigkeit erheblich steigern könnte. Anstatt sich auf bedingte Zahlungen zu konzentrieren, die eher mit Wallets zu tun haben, sollten Sie einen Einzahlungs-Token mit einem kleinen Codestück in Betracht ziehen, der eine Funktion initiiert, wie etwa die Gewährung von Zugriff auf ein Angebot oder die Zahlung einer Dividende.

Das scheint ziemlich faszinierend, aber es verändert die grundlegenden Eigenschaften von Einzahlungstoken, die über die bloße Darstellung von Geld hinausgehen. Wenn sich ein Token in etwas anderes verwandeln kann, gilt es dann immer noch als Geld? Erfüllt es die „einzige“ Anforderung? Entspricht es der traditionellen Definition, indem es als Tauschmittel, Wertaufbewahrungsmittel und Rechnungseinheit dient?

Ich hoffe, dass das Aufkommen einer neuartigen Form der Transfertechnologie, die die etablierten Grenzen der traditionellen Geldwirtschaft in Frage stellt, vielen die Augen öffnet und uns dazu veranlasst, unsere Terminologie und Ideen zu überarbeiten und zu modernisieren.

Derzeit scheinen die Regulierungsbehörden hartnäckig an traditionelle Sichtweisen gebunden zu sein und zögern, die Vorstellung anzunehmen, dass neuartige Technologien neue Ansätze zum Verständnis erfordern. Indem sie „genehmigte“ Anwendungen auf das derzeit Machbare beschränken, behindern die Regulierungsbehörden tatsächlich die Gestaltung und Förderung des Fortschritts durch echte Innovationen.

Wenn ich darüber nachdenke, muss ich mich an eine Aussage erinnern, die oft dem Stanford-Professor Paul Saffo zugeschrieben wird: „Es scheint, dass wir häufig neuartige Technologien einsetzen, um traditionelle Aufgaben effizienter zu erledigen. Im Wesentlichen glätten wir die alten ‚Kuhpfade‘.“

Unbestreitbar gibt es Raum für Verbesserungen, aber vergessen wir nicht, dass unser erster Schritt darin bestehen sollte, anzuerkennen, dass das fliegende Vieh keine Spuren mehr benötigt, traditionelle Währungskonzepte übermäßig restriktiv sind und regulatorische Hindernisse für den Fortschritt allmählich an Bedeutung verlieren.

Hinweis: Die in dieser Spalte geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von CoinDesk, Inc. oder seinen Eigentümern und verbundenen Unternehmen wider.