Warum die SEC in Bezug auf NFTs falsch liegt

Die übermäßige Vervielfältigung von Gesetzen und Vorschriften spiegelt möglicherweise die Komplexität der heutigen Gesellschaft wider. Die Geschichte hat jedoch gezeigt, dass es zu unglücklichen Ergebnissen führen kann, wenn Bundesgesetze übermäßig gegen Einzelpersonen durchgesetzt werden, selbst auf eine Weise, die außerhalb des beabsichtigten Zwecks des Gesetzes liegt. Insbesondere wenn Gesetze aufgrund fragwürdiger oder falscher Auslegungen zu streng durchgesetzt werden, ist der Rechtsgrundsatz gefährdet. Wie die Richter Gorsuch und Nitze gezeigt haben, erfordert die Rechtsstaatlichkeit „die Einhaltung öffentlich erklärter, für den Durchschnittsbürger verständlicher und konsistenter Gesetze“.

Es scheint, dass wir über die undurchsichtige Behandlung nicht fungibler Token (NFTs) durch die Securities and Exchange Commission diskutieren. Stattdessen fügt der Ansatz der Regulierungsbehörde dem Problem der übermäßigen Durchsetzung von Gesetzen, die paradoxerweise die Rechtsstaatlichkeit untergräbt, ein weiteres trauriges Kapitel hinzu.

Im Jahr 2021 entstand ein florierender neuer Markt für digitale Kunstwerke, angetrieben durch Non-Fungible Tokens (NFTs). Diese Token boten Künstlern eine innovative Möglichkeit, ihre Werke zu verkaufen und zukünftige Weiterverkaufsgebühren zu erhalten, was ihnen ein gewisses Maß an finanzieller Stabilität verschaffte. Als Künstler in den schnell wachsenden NFT-Markt strömten und die Umsätze 27 Milliarden US-Dollar erreichten, schwieg die Securities and Exchange Commission (SEC), sodass Künstler keine klare öffentliche Anleitung dazu hatten, ob sie NFTs als Wertpapiere einstufen würden. Top-Anwaltskanzleien waren unsicher.

Im Jahr 2023, als der NFT-Markt einen Abschwung erlebte, fügte die Securities and Exchange Commission (SEC) eine weitere Risikoebene für Künstler hinzu: eine mögliche Strafverfolgung durch die SEC. Die SEC kündigte einen Vergleich von Durchsetzungsmaßnahmen gegen zwei NFT-Projekte an, von denen sich eines auf die Entwicklung einer Cartoon-Katzenserie konzentrierte, während sich das andere auf ein Avatar-basiertes Spiel konzentrierte. Die SEC behauptete, dass es sich bei den NFTs um Investmentverträge und nicht registrierte Wertpapiere handele. Obwohl diese Vergleiche keine rechtlichen Präzedenzfälle schaffen und die Unternehmen kein Fehlverhalten zugegeben haben, forderte die SEC, dass die beiden Projekte ihre NFTs vernichten. Keines der Projekte überlebte; andere Unternehmen wie GameStop haben ihre NFT-Projekte aufgrund „regulatorischer Unsicherheit“ aufgegeben.

Später im August wurde klar, dass die Securities and Exchange Commission (SEC) mit ihren Regulierungsbemühungen noch nicht fertig war. OpenSea, eine der größten Plattformen für den Kauf und Verkauf von NFTs, gab bekannt, dass sie von der SEC eine Wells-Mitteilung erhalten hatte, in der mögliche Maßnahmen gegen das Unternehmen aufgrund angeblicher Verkäufe nicht registrierter Wertpapiere als NFTs vorgeschlagen wurden. Eine Mitteilung von Wells garantiert zwar keine rechtlichen Schritte, führt jedoch häufig dazu.

Es scheint, dass die Finanzmärkte von einer Welle der Unsicherheit erfasst wurden, und einige diskutieren sogar darüber, ins Gefängnis zu gehen. Auch wenn diese Angst unbegründet sein mag, ist die Panik nicht unbegründet. Die Strategie der SEC, selektive Durchsetzungsmaßnahmen gegen NFTs zu ergreifen, bedroht den gesamten NFT-Markt. Die Unsicherheit wird Künstler davon abhalten, NFTs zu schaffen und Geschäftsvorhaben mit NFTs zunichtemachen.

Das Hauptproblem des Ansatzes der SEC ist nicht die regulatorische Unsicherheit, sondern er ist wahrscheinlich verfassungswidrig, wie ich in einem kommenden Artikel für die UC Davis Law Review argumentiere. Die Erzwingung der Registrierung von Kunstwerk-NFTs, bevor sie veröffentlicht werden können, schränkt die Rechte von Künstlern gemäß dem Ersten Verfassungszusatz ein. Frühere Beschränkungen der Meinungsäußerung, wie z. B. die Lizenzierung und Registrierung vor der Veröffentlichung, stellen schwere Verstöße gegen die First Amendment-Rechte dar, wie der Oberste Gerichtshof gewarnt hat. Vorherige Beschränkungen können Zensur verbergen und die freie Meinungsäußerung unterdrücken. Sogar die Verzögerung der Veröffentlichung ist nach dem Ersten Verfassungszusatz ein Problem. Eine verzögerte Rede ist eine verweigerte Rede.

Als Krypto-Investor glaube ich, dass Künstler nicht gezwungen sein sollten, Wertpapieranwälte zu beauftragen, bevor sie Non-Fungible Tokens (NFTs) verkaufen, um einer möglichen Strafverfolgung durch die SEC zu entgehen. Ein solch restriktives Regime belastet nicht nur den Einzelnen, sondern behindert auch die Gesellschaft als Ganzes. Um diesen Punkt zu veranschaulichen, möchte ich eine Analogie aus dem Wahlkontext verwenden: „Viele Menschen werden sich dafür entscheiden, auf freie Meinungsäußerung zu verzichten, anstatt die erhebliche Last (und manchmal das Risiko) zu tragen, ihre Rechte durch Einzelfallklagen zu verteidigen – Sie schaden nicht nur sich selbst, sondern der Gesellschaft als Ganzes, die keinen uneingeschränkten Markt für Ideen hat.“ In diesem Zusammenhang stellt ein „uneingeschränkter Marktplatz der Ideen“ den offenen und freien Markt für NFTs dar, auf dem Künstler ihre Kreativität zum Ausdruck bringen können, ohne rechtliche Konsequenzen befürchten zu müssen.

Als Forscher, der sich mit diesem verfassungsrechtlichen Rätsel befasst, schlage ich eine einfache Lösung vor: Die Securities and Exchange Commission (SEC) und die Gerichte sollten zur ursprünglichen Absicht des Securities Act von 1933 zurückkehren – dem wörtlichen Text, wie er im Gesetz festgelegt ist. Dies ähnelt dem Ansatz, den der Oberste Gerichtshof kürzlich bei der Auslegung des National Firearms Act von 1934 gewählt hat. Im Jahr 1933 war ein „Investitionsvertrag“ allgemein eine besondere Art von Investition, bei der Anleger Geld gegen das Versprechen zahlten, sich an den vom Anbieter erzielten Gewinnen zu beteiligen. Die Auslegung des Begriffs „Investitionsvertrag“ durch den Obersten Gerichtshof aus dem Jahr 1946 im Fall SEC gegen W.J. Howey Co. unterstützte ausdrücklich diese gewöhnliche Bedeutung des Begriffs, wie er zuvor von einem Staat definiert wurde Oberster Gerichtshof im Jahr 1920. Jede Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zur Identifizierung eines Investitionsvertrags, einschließlich Howey, basierte auf einem solchen vertraglichen Recht oder „dem Gewinnversprechen“.

Auf jeden Fall muss eine Investition nicht unbedingt als „Investitionsvertrag“ gekennzeichnet sein, damit sie existiert. Dies liegt daran, dass das Wertpapiergesetz für einfache Angebote gilt und es daher nicht immer erforderlich ist, dass ein Vertrag abgeschlossen wird. Damit ein Angebot jedoch als „Investmentvertrag“ gilt, muss es ein vertragliches Recht auf einen Anteil an den vom Anbieter erzielten Erträgen beinhalten. Wenn diese Bedingung nicht erfüllt ist, obwohl eine Investition vorliegt, fällt sie nicht unter eine vertragliche Investition.

Das Wertpapiergesetz sollte nicht dazu verwendet werden, einen „Vertrag“ außerhalb seines Kontexts zu definieren, da es dabei hilft, zwischen Investitionsverträgen und anderen Arten von Investitionen wie Kunstwerken oder Sammlerstücken zu unterscheiden. Käufer von Hermès-Taschen können durchaus davon ausgehen, dass Hermès mit ihren engagierten Bemühungen, die Seltenheit und den Wert der Birkin-Taschen zu bewahren, einen Gewinn erzielen wird, der Kauf dieser Taschen führt jedoch nicht zu einer Umwandlung in Investitionsverträge. Gleiches gilt für NFTs (nicht fungible Token). Der Kauf von Sammlerstücken wie Birkin-Taschen oder Kunstwerk-NFTs unterscheidet sich grundlegend von der Investition in Investmentverträge, da Ersteren das vertragliche Recht auf Gewinne fehlt, das Letztere besitzen.

Wenn der Begriff „Vertrag“ im Wertpapiergesetz konsequent missachtet wird, wird dies letztendlich dazu führen, dass der Oberste Gerichtshof eingreift, wie es der Rechtsgrundsatz vorsieht.

Hinweis: Die in diesem Artikel vertretenen Meinungen gehören ausschließlich dem Autor und geben möglicherweise nicht die Ansichten von CoinDesk, Inc. oder seinen verbundenen Unternehmen wieder.