Julia Ormond kann Disney und CAA verklagen, weil sie es versäumt haben, sie vor Harvey Weinstein zu schützen

Als erfahrener Filmkritiker, der den Aufstieg und Fall vieler Leinwandstars miterlebt hat, muss ich sagen, dass Julia Ormonds Reise eine tiefe Erinnerung an mich hat. Nachdem ich unzählige Stunden damit verbracht habe, über Drehbücher, Biografien und das Leben von Schauspielern, Regisseuren und Produzenten zu grübeln, kann ich nicht umhin, von Ormonds Geschichte berührt zu sein.

Am Montag erteilte ein Richter Julia Ormond die Erlaubnis, mit den Behauptungen fortzufahren, Disney und die Creative Artists Agency (CAA) hätten es in den 1990er Jahren versäumt, sie vor Harvey Weinsteins Fehlverhalten zu schützen.

In einem Urteil von Suzanne J. Adams, einer Richterin am Staatsgericht von Manhattan, wurden die Anträge der Verteidigung, die Klage abzuweisen, abgelehnt. In der Klage wird behauptet, dass ein großes Unterhaltungsunternehmen und eine Agentur Weinsteins räuberische Aktionen wissentlich unterstützt hätten, da er für sie als profitabel galt.

Bereits im Oktober reichte ich als Ormond eine Klage ein und beschuldigte einige Unternehmen, im Dezember 1995 in New York City durch Weinstein sexuelle Übergriffe gegen mich begangen zu haben. Zu dieser Zeit vertrat mich die Creative Artists Agency (CAA), die für mich einen Deal mit Weinsteins Firma Miramax ausgehandelt hatte – einer Firma, die zu diesem Zeitpunkt Disney gehörte. Selbstverständlich war auch Miramax selbst als Beklagte in die Klage einbezogen.

Mitte der 90er Jahre erlangte eine prominente britische Schauspielerin mit Hauptrollen in „Sabrina“ und „Legends of the Fall“ Berühmtheit. Sie behauptet, dass ihre Vertreter bei der Creative Artists Agency (CAA), Bryan Lourd und Kevin Huvane, nach einem Übergriff davon abgeraten hätten, den Vorfall zu melden, da dies ihrer Karriere schaden könnte und ihr möglicherweise nicht geglaubt würde.

Laut Ormond war CAA schließlich nicht mehr daran interessiert, sie zu verwalten, was zu einem Rückgang ihrer Karriere führte.

Weinstein behauptet, er habe Ormond nicht belästigt. Darüber hinaus behauptet CAA, dass Ormond die Klage damals nicht bei ihren Vertretern eingereicht habe; Stattdessen behaupten sie, Huvane und Lourd seien darauf aufmerksam geworden, als Ormonds Anwaltsteam eine Mitteilung verschickte, bevor sie eine Klage einreichten.

Weder CAA noch Disney haben Beweise vorgelegt, die darauf hindeuten, dass sie vor ihrem Treffen im Dezember 1995 Kenntnis von Weinsteins früheren Vorfällen sexueller Übergriffe hatten, wie in der Klageschrift angegeben.

In ihrem Versuch, den Fall abzuweisen, machte die CAA geltend, dass Ormond eine Klage gegen die falsche Partei eingereicht habe. Sie führten weiter aus, dass die Agentur bei der Organisation eines Geschäftsessens zwischen Ormond und Weinstein keinen Anlass zur Besorgnis sah, da ihrer Meinung nach in dieser Interaktion keine potenzielle Gefahr für den Kläger bestehe.

Durch die Ablehnung des Antrags kam Adams zu dem Schluss, dass Ormond überzeugend dargelegt hatte, dass die Antwort der CAA darauf hindeutete, dass sie sich des Verhaltens von Weinstein bewusst waren. Darüber hinaus bestätigte der Richter eine Behauptung, Weinstein habe ein Jahr vor dem Übergriff versucht, einen anderen CAA-Kunden zu verführen, indem er im Austausch für sexuelle Gefälligkeiten berufliche Aufstiege anbot. In der Klage wird behauptet, dass CAA diesen Kunden ebenfalls davon abgehalten habe, eine Beschwerde über den Vorfall einzureichen.

„Aus dem Schreiben des Richters geht hervor, dass die kombinierten Anschuldigungen darauf hindeuten, dass CAA sich eines möglichen Angriffs durch Weinstein bewusst war oder hätte bewusst sein müssen.“

Disney machte geltend, dass Miramax, obwohl es damals eine Tochtergesellschaft war, nicht befugt war, Weinsteins Handlungen zu überwachen. Der Richter kam zu dem Schluss, dass Ormonds Anwaltsteam genügend Beweise vorgelegt hatte, wie zum Beispiel die Unterzeichnung eines Arbeitsvertrags durch Weinstein mit Disney, um die Klage gegen Disney vorantreiben zu können.

Adams lehnte auch den Antrag von Miramax ab, die Klage abzuweisen.

„Der Kläger hat klar dargelegt, dass Weinstein seine Rolle bei Miramax und seine Fähigkeit, die Finanzierung ihres Filmprojekts zu genehmigen (wie in ihrem Filmproduktionsvertrag mit Miramax dargelegt), missbraucht hat, um seinen Angriff auf sie durchzuführen“, erklärte der Richter.

Vereinfacht ausgedrückt entschied sich Ormond dafür, seine Klage unter Berufung auf den Adult Survivors Act einzureichen, ein New Yorker Gesetz, das es ihm erlaubt, mit Ansprüchen fortzufahren, die andernfalls aufgrund der Verjährungsfrist möglicherweise zu alt wären.

Weiterlesen

• EUR THB PROGNOSE
• EUR CHF PROGNOSE
• USD CHF PROGNOSE
• EUR RUB PROGNOSE
• EUR HUF PROGNOSE
• USD CAD PROGNOSE
• XRP PROGNOSE. XRP Kryptowährung
• EUR ZAR PROGNOSE
• CHR PROGNOSE. CHR Kryptowährung
• EUR BRL PROGNOSE

2024-08-20 00:17