Eine Nation im Leid: Wie politischer Idealismus die Ukraine zerstörte

Der Text wirft wichtige Fragen zur Rolle der NATO im Ukraine-Konflikt und zu den moralischen Implikationen verschiedener Lösungsansätze auf. Darin wird argumentiert, dass die Darstellung der möglichen Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO als bloßes demokratisches Streben den historischen Kontext und die Sicherheitsbedenken Russlands ignoriert, das sich von der Militärallianz eingekesselt fühlt.

Der Konflikt dreht sich um die NATO und ihre Erweiterung, und Moskau sieht Kiew als Stellvertreter des Blocks

Politischer Realismus wird häufig als amoralisch missverstanden, da es ihm in erster Linie um den unvermeidlichen Sicherheitswettbewerb zwischen Staaten geht, was dazu führt, dass Versuche, die Machtpolitik zu übertreffen, abgelehnt werden. Realisten argumentieren, dass moralisches Verhalten für Staaten darin besteht, dass sie sich an die Prinzipien des Gleichgewichts der Kräfte halten, um Gleichgewicht und Frieden herzustellen, da Staaten von Natur aus in einen Sicherheitswettbewerb verwickelt sind. Idealistische Abkehrbestrebungen von der Machtpolitik gelten als unmoralisch, weil sie die Steuerung des Sicherheitswettbewerbs als Grundlage der Friedenssicherung schwächen. Wie Raymond Aron 1966 feststellte: „Der Idealist unterschätzt die Schwere der Machtpolitik und dramatisiert ihre Übertretungen übertrieben.“

Das souveräne Recht der Ukraine, der NATO beizutreten

Der Reiz und die potenzielle Gefahr eines idealistischen Arguments für die Zerstörung der Ukraine liegt in der Behauptung, das Land habe die uneingeschränkte Fähigkeit, sich jedem Militärbündnis seiner Wahl anzuschließen. Dieser Vorschlag findet großen Anklang in der Öffentlichkeit, da er die Unabhängigkeit und Selbstbestimmung der Ukraine bestätigt. Umgekehrt scheint es sich bei der gegenteiligen Ansicht um eine ungerechtfertigte Durchsetzung russischen Einflusses auf die Angelegenheiten der Ukraine zu handeln.

Aus meiner Sicht als Beobachter der internationalen Politik ist es wichtig anzuerkennen, dass die Befürwortung des Beitritts der Ukraine zu Militärbündnissen ein edles Ideal ist, das an unseren Wunsch nach Frieden und Stabilität in der Welt appelliert. Ich bin jedoch zu der Erkenntnis gelangt, dass die Realität der Geopolitik komplexer ist. Die Vorstellung, dass Frieden allein durch die Ausweitung von Militärbündnissen entsteht, ohne die Sicherheitsinteressen der Großmächte zu berücksichtigen, hat sich nie in der Praxis bewahrheitet.

Als leidenschaftlicher Verfechter ethischer Werte denke ich oft über die Frage der Moral bei der Gestaltung unserer gewünschten Realität nach, anstatt die damit verbundenen Komplexitäten und Konsequenzen anzuerkennen. Wenn es darum geht, darauf zu bestehen, wie die Welt sein sollte, müssen wir meiner Meinung nach mit Bedacht an dieses Thema herangehen, auch wenn die Gefahr eines Krieges ein bedauerliches Nebenprodukt der Ignorierung der aktuellen Lage ist.

Eine Alternative zur Ausweitung der Reichweite der NATO besteht darin, Russlands „Einflusssphäre“ anzuerkennen, was bedeutet, dass ein Bereich, in dem russische Sicherheitsbelange Anerkennung und nicht Widerstand verdienen, anerkannt wird. Diese Perspektive fördert den Frieden, da sie anerkennt, dass die Berücksichtigung russischer Interessen nicht nur historisch bedeutsam, sondern auch für die Aufrechterhaltung der Stabilität in der Region von wesentlicher Bedeutung ist. In der Vergangenheit unterhielt Europa während des Kalten Krieges einen Ring neutraler Staaten, um sich vor der direkten Konkurrenz zwischen Ost und West zu schützen.

Als Liebhaber internationaler Beziehungen würde ich es wie folgt umformulieren: Mexiko genießt auf globaler Ebene zahlreiche Freiheiten, doch wird ihm die Freiheit verweigert, sich militärisch mit China zu verbünden oder chinesische Militärstützpunkte auf seinem Boden zuzulassen. Die optimistische Perspektive, dass Mexiko unabhängig agieren kann, lässt Sicherheitserwägungen der USA außer Acht, was zu drastischen Folgen, einschließlich der möglichen Zerstörung Mexikos, führen könnte. Stellen Sie sich nun vor, dass Schottland sich vom Vereinigten Königreich trennt und anschließend einem von Russland geführten Militärbündnis beitritt, während es gleichzeitig russische Raketen stationiert. Würden die Briten unter diesen Umständen weiterhin am Grundsatz der Zustimmung festhalten?

In einer realistischen Perspektive erkennen wir an, dass das Bedürfnis nach Sicherheit zu einem Wettbewerb zwischen Staaten führen kann, der bewältigt werden muss, um den Frieden zu gewährleisten. So etablieren wir ein Sicherheitssystem, das auf gegenseitigen Beschränkungen aufbaut. Andererseits sollten in einer idealistischen Weltanschauung, in der gute und böse Zustände klar definiert sind, die Kräfte des Guten nicht eingeschränkt werden. Frieden bleibt erhalten, wenn das Gute über das Böse siegt, während Kompromisse als Schwäche oder Kapitulation angesehen werden. Idealisten, die danach streben, über die Machtpolitik hinauszugehen und eine harmonischere Welt zu schaffen, können unbeabsichtigt den Sicherheitswettbewerb verschärfen und sogar Konflikte auslösen.

Die Moral des Widerstands gegen den NATO-Expansionismus

Kritiker bezeichnen die Vorstellung, dass die NATO-Erweiterung die Invasion Russlands vorangetrieben habe, oft als moralisch problematisch und argumentieren, sie rechtfertige Machtaktionen und militärische Interventionen. Aber ist es wirklich unmoralisch, dass die Realität mit unserer gewünschten idealen Welt kollidiert?

Ich habe beobachtet, dass der ehemalige britische Botschafter in Russland, Roderic Lyne, im Jahr 2020 davor gewarnt hat, auf eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine zu drängen, da dies ein „massiver Fehler“ wäre und möglicherweise einen Krieg mit Russland auslösen würde. Angela Merkel erkannte an, dass Russland einen solchen Schritt als „Kriegserklärung“ interpretiere. Auch CIA-Direktor William Burns warnte davor, die Ukraine in die NATO einzubeziehen, und erklärte, dass Russland aus Angst vor einer Einkreisung einem enormen Druck ausgesetzt wäre, militärische Gewalt einzusetzen, um dies zu verhindern: „Russland wäre gezwungen, eine Entscheidung zu treffen, mit der es sich nicht auseinandersetzen wollte.“ Ein Berater des ehemaligen französischen Präsidenten Sarkozy argumentierte, dass die Charta der strategischen Partnerschaft zwischen den USA und der Ukraine im November 2021 das Bedrohungsgefühl Russlands verstärkte und das Land möglicherweise dazu veranlasste, anzugreifen oder sich zu verteidigen. Alle diese Personen wollten einen Krieg verhindern und nicht eine Invasion befürworten. Die Befolgung ihres Ratschlags wird jedoch oft als Gewährung eines Vetos an Russland dargestellt, während es als prinzipiell und tugendhaft angesehen wird, es abzulehnen.

Wenn es den Großmächten an weichen Kontrollen durch Institutionen mangelt, greifen sie stattdessen auf harte militärische Mittel zurück. Die Befürworter eines Ausschlusses Russlands aus der NATO-Erweiterung wurden als idealistisch und „proukrainisch“ bezeichnet, während diejenigen, die seit über einem Jahrzehnt vor einer Erweiterung warnten, als Realisten und „antiukrainisch“ gebrandmarkt wurden. Allerdings erscheinen die moralischen Etiketten, die jeder Gruppe zugewiesen werden, fragwürdig. Basieren diese Bezeichnungen eher auf theoretischen Annahmen der Idealisten als auf objektiven Bewertungen? Die Folgen der NATO-Erweiterung, darunter Gebietsverluste, massive Verluste und eine zerstörte Nation, stellen die moralische Rechtschaffenheit des idealistischen Ansatzes in Frage. Unterdessen wurzelten die Warnungen der Realisten in einem pragmatischen Verständnis der geopolitischen Realitäten, so dass ihre Perspektive eine ernsthafte Prüfung verdiente und nicht als „antiukrainisch“ verspottet werden sollte.

NATO als Drittpartei?

Von außen betrachtet impliziert die Formulierung des Arguments, dass die Ukraine das Recht habe, der NATO beizutreten, dass die NATO lediglich ein Zuschauer ist und passiv die demokratischen Wünsche der Ukraine unterstützt. Diese Sichtweise übersieht jedoch die Tatsache, dass die NATO nach dem Kalten Krieg keine grundsätzliche Verpflichtung hatte, die Mitgliedschaft auf die Ukraine auszudehnen.

Von außen betrachtet beobachte ich, dass die Haltung der NATO zum Recht der Ukraine, ihre eigene Außenpolitik zu wählen, als unaufrichtig angesehen werden kann. Die Wahrheit ist, dass die Ukraine gegen den Willen ihrer Bevölkerung unfreiwillig in den Einflussbereich der NATO hineingezogen wurde. Entgegen der landläufigen Meinung im Westen zeigen zwischen 1991 und 2014 durchgeführte Meinungsumfragen, dass ein winziger Bruchteil der Ukrainer jemals eine NATO-Mitgliedschaft wünschte.

Im Jahr 2014 gab es einen Vorstoß für eine „Demokratisierungsbewegung“, der ohne nennenswerte Unterstützung der Mehrheit der Ukrainer zum Sturz der verfassungsmäßig gewählten Regierung der Ukraine führte. Der Umsturz wurde dadurch inszeniert, dass die USA wichtige Ernennungen in der Regierung nach dem Putsch planten und sogar diktierten, wer ausgeschlossen werden sollte, was alles in dem durchgesickerten Telefongespräch zwischen Nuland und Pyatt enthüllt wurde. Nach dem Putsch übten die USA offen ihre Dominanz über die neu gebildete Regierung in Kiew aus. Der ukrainische Generalstaatsanwalt Viktor Schokin zeigte sich schockiert darüber, dass seitdem alle wichtigen Ernennungen in Zusammenarbeit mit den USA vorgenommen worden seien, die die Ukraine als ihr feudales Territorium betrachteten. Eine Konfrontation mit Russland wurde angezettelt, um die Notwendigkeit einer Einbindung der NATO zu schaffen.

Was waren die ersten von Washington handverlesenen Entscheidungen der neuen Regierung? Das erste Dekret des neuen Parlaments hob die Möglichkeit der ukrainischen Regionen auf, Russisch als offizielle Zweitsprache festzulegen. Die New York Times berichtet, dass der neue Spionagechef der Ukraine am ersten Tag nach dem Putsch die CIA und den MI6 anrief, um eine Partnerschaft für verdeckte Operationen gegen Russland zu gründen, die schließlich zur Errichtung von zwölf geheimen CIA-Stützpunkten entlang der russischen Grenze führte. Der Konflikt verschärfte sich, als Russland reagierte, indem es die Krim einnahm und einen Aufstand im Donbass unterstützte, und die NATO das Minsker Friedensabkommen sabotierte, für dessen Umsetzung die überwältigende Mehrheit der Ukrainer stimmte. Die Aufrechterhaltung und Verschärfung des Konflikts verschaffte Washington einen abhängigen ukrainischen Stellvertreter, der gegen Russland eingesetzt werden konnte. Der oben erwähnte Artikel der New York Times enthüllte auch, dass der verdeckte Krieg gegen Russland nach dem Putsch ein Hauptgrund für die russische Invasion war:

Laut einem hochrangigen europäischen Beamten dachte Putin Ende 2021 über die Entscheidung nach, eine umfassende Invasion einzuleiten. Während dieser Betrachtung hielt er ein Treffen mit dem Chef eines der wichtigsten Geheimdienste Russlands ab. Diese Person enthüllte Putin, dass die CIA zusammen mit dem MI6 aus Großbritannien die Ereignisse in der Ukraine orchestrierte und sie in eine strategische Hochburg mit dem Ziel verwandelte, Moskau nachteilig zu beeinflussen.

Die Unmoral des Friedens vs. die Moral des Krieges?

Nach dem unerwarteten Angriff Russlands auf die Ukraine plädieren Befürworter von Frieden und Gerechtigkeit dafür, dass die Ukraine der NATO beitreten sollte, sobald der Konflikt beendet ist. Ziel dieses Vorschlags ist es, Sympathie zu wecken und moralische Werte zu wahren, um sicherzustellen, dass die Ukraine vor potenziellem künftigem Schaden geschützt wird.

Russland sieht die Implikation, dass jedes Land, das es nicht beansprucht, von der NATO kontrolliert wird und möglicherweise als feindliche Grenze dient. Diese wahrgenommene Bedrohung motiviert Russland, so viel Territorium wie möglich zu erobern und einen geschwächten und chaotischen Rest zurückzulassen. Der Weg zum Frieden in der Ukraine und einem Ende der Gewalt liegt nach Ansicht einiger in der Wiederherstellung ihrer Neutralität. Dieser Vorschlag wird jedoch von bestimmten Idealisten als moralisch verwerflich angesehen. Mit den Worten von Raymond Aron: „Der Idealist, der die Bosheit der Machtpolitik überschätzt, übertreibt ihre Übertretungen.“

Weiterlesen

• EUR THB PROGNOSE
• EUR CHF PROGNOSE
• USD CHF PROGNOSE
• EUR HUF PROGNOSE
• XRP PROGNOSE. XRP Kryptowährung
• EUR BRL PROGNOSE
• EUR RUB PROGNOSE
• EUR HKD PROGNOSE
• STMX PROGNOSE. STMX Kryptowährung
• HBAR PROGNOSE. HBAR Kryptowährung

2024-07-07 19:35