DCG und Top-Führungskräfte drängen erneut auf die Einstellung der Zivilklage der New York AG wegen Betrugs

Als Forscher mit juristischem Hintergrund und Erfahrung in der Kryptowährungsbranche glaube ich, dass der anhaltende Rechtsstreit zwischen der Digital Currency Group (DCG), ihren Führungskräften Barry Silbert und Michael Moro sowie der New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James noch lange nicht vorbei ist. Die jüngsten Einreichungen der DCG-Anwälte liefern ein überzeugendes Argument dafür, dass ihre Handlungen rechtmäßig und in gutem Glauben erfolgten.

Das Rechtsteam der Digital Currency Group (DCG) und ihre beiden hochrangigen Führungskräfte, Barry Silbert (CEO und Gründer) und Soichiro „Michael“ Moro (ehemaliger CEO der DCG-Tochtergesellschaft Genesis), haben in einem Versuch ihre bisher stärksten Argumente vorgebracht um einen Richter davon zu überzeugen, die von der New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James gegen sie erhobene zivilrechtliche Betrugsklage abzuweisen.

Am vergangenen Freitag stellten neu veröffentlichte Gerichtsdokumente den jüngsten Austausch im laufenden Rechtsstreit zwischen dem New Yorker Generalstaatsanwalt (NYAG) und den genannten Angeklagten Gemini, Genesis und anderen dar. Gegen diese Unternehmen wird wegen ihrer angeblichen Beteiligung an der Verschleierung eines Fehlbetrags in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar in der Bilanz von Genesis ermittelt, der darauf zurückzuführen ist, dass Three Arrows Capital (3AC), ein in Singapur ansässiger Krypto-Hedgefonds, erhebliche Verluste erlitten hat.

In ihrer Rechtsbeschwerde beschuldigte James Genesis und DCG, auf Twitter falsche Versicherungen abgegeben zu haben, dass DCG die Verantwortung für die Verluste von Genesis durch den Zusammenbruch von 3AC übernommen habe. Diese Aussagen sollten die Anleger beruhigen und verhindern, dass sie die Rückzahlung ihrer Kredite verlangen. Anstatt jedoch die erforderliche Milliarde US-Dollar in bar bereitzustellen, gab DCG Berichten zufolge einen Schuldschein heraus, in dem versprochen wurde, Genesis über ein Jahrzehnt hinweg 1,1 Milliarden US-Dollar mit einem jährlichen Zinssatz von 1 % zu zahlen. Den Behauptungen von James zufolge hat DCG noch keine Zahlungen im Rahmen dieser Vereinbarung geleistet.

Genesis und Gemini haben eine Einigung mit dem New Yorker Generalstaatsanwalt (NYAG) erzielt, aber David Chaums Digital Currency Group (DCG), Tyler und Cameron Winklevoss sowie Caroline Ellison haben die Betrugsvorwürfe bestritten. Sie bezeichneten die Klage gemeinsam als unbegründet und reichten im März Anträge auf Abweisung ein. Sie bestehen darauf, dass der Schuldschein legitim war, einer gründlichen Prüfung unterzogen wurde und rechtliches Gewicht hatte. Darüber hinaus behaupten sie, dass DCG abgesehen von der Schuldverschreibung erhebliche Mittel und Vermögenswerte an Genesis übertragen habe, um seine finanzielle Leistungsfähigkeit zu stärken.

Als Krypto-Investor bin ich in rechtlichen Auseinandersetzungen zu Social-Media-Beiträgen über die angeblich solide Bilanz von Genesis auf den Begriff „Unternehmenspuffer“ gestoßen. Es ist wichtig zu verstehen, dass diese Aussagen nicht als irreführende oder betrügerische Handlungen gedacht waren, sondern vielmehr als Teil der Unternehmenskommunikation, die darauf abzielt, ein positives und attraktives Image zu vermitteln. Vereinfacht ausgedrückt handelt es sich dabei um die Verwendung übertriebener oder werbender Sprache im geschäftlichen Kontext.

In ihrer Gegenargumentation behauptete James, dass es sich bei den Tweets nicht nur um Werbeaussagen des Unternehmens handelte, sondern vielmehr um bewusste Falschdarstellungen der Wahrheit, die darauf abzielten, Anleger zu täuschen, was einen Verstoß gegen das strenge New Yorker Wertpapierbetrugsgesetz, insbesondere den Martin Act, darstelle.

In ihrer Argumentation gegen die Anträge auf Verwerfen fügte sie eine Kopie der Sofortnachrichten bei, die zwischen Silbert, Moro und anderen Teammitgliedern während ihrer Planungssitzung nach der Kernschmelze ausgetauscht wurden, die nach Mitternacht im Juni 2022 stattfand.

Bemühungen in gutem Glauben?

In den kürzlich eingereichten Gerichtsakten erkennt die Rechtsabteilung von DCG an, dass die Strategiebesprechung spät in der Nacht stattgefunden hat. Sie bestreiten jedoch, dass dies kein Beweis für eine geheime Absprache sei; Sie behaupten vielmehr, dass diese Mitteilungen die „rechtmäßigen und aufrichtigen Versuche des Unternehmens, einer Tochtergesellschaft zu helfen“ belegen.

„DCG verhielt sich wie eine gewissenhafte Muttergesellschaft, die Führung gab, Mittel bereitstellte und gelegentlich die Botschaften von Genesis hinterfragte, wie sie vom Rechtsteam von DCG zum Ausdruck gebracht wurden.“

In einer E-Mail vom 28. Juni 2022, die der Akte von Silbert beigefügt war, schrieb Silbert an Moro und andere Mitarbeiter:

Unser aufrichtiges Ziel ist es, Genesis dabei zu unterstützen, die Eigenkapitallücke zu schließen, idealerweise bis zum 30. Juni. Um dies zu erreichen, sollte das Genesis-Team rund um die Uhr eng mit den DCG- und DCGI-Teams zusammenarbeiten und alle möglichen Lösungen prüfen. Es kann mehrere Ansätze geben, von denen jeder unterschiedliche Konsequenzen hat, die wir vollständig verstehen müssen, bevor wir Vermögensübertragungen durchführen.

Laut Silberts Anwaltsteam dient die E-Mail als Beweis dafür, dass ernsthafte Versuche unternommen wurden, das Defizit von einer Milliarde Dollar zu beheben.

Das Rechtsteam, das DCG vertritt, besteht darauf, dass es sich bei dem fraglichen Schuldschein um ein legitimes Finanzgeschäft und einen bedeutenden Vermögenswert im Nachlass von Genesis handelte. Dieser wertvolle Vermögenswert, den DCG unverbindlich unterstützt, wird den Gläubigern von Genesis erhebliche Vorteile bringen, die über das hinausgehen, was sie sonst gewonnen hätten.

Laut der Rechtsabteilung von DCG half der Schuldschein Genesis dabei, die durch den Untergang von 3AC verursachten Turbulenzen zu überstehen – erst als FTX mit seiner eigenen Krise konfrontiert war, war Genesis gezwungen, Abhebungen auszusetzen.

Die Anwälte von Silbert gaben zu, dass er Gespräche mit Genesis über Methoden geführt habe, um dem Unternehmen während der 3AC-Ausfallkrise zu helfen. Letztlich gaben sie an, dass er den Schuldschein als Mittel zur Unterstützungsleistung ausgestellt habe, betonten jedoch, dass sein Handeln frei von betrügerischer Absicht gewesen sei.

Laut Silberts Anwaltsteam ist seine Entscheidung, den Schuldschein schließlich zu unterschreiben, ein Zeichen seines unerschütterlichen Vertrauens in das Potenzial von Genesis und seiner Verpflichtung, trotz der finanziellen Schwierigkeiten des Unternehmens in gutem Glauben zu handeln.