Der große Gerichtssieg von Ripple trübt jedoch die Frage, ob XRP ein Wertpapier ist, das eine strengere Regulierung verdient

von

Hast du genug von der deutschen Bürokratie und Politik? 🌍🤯 Dann ist unser Kanal genau das Richtige für dich! Hier gibt's nicht nur die heißesten Krypto-News, sondern auch eine Prise Sarkasmus und Spaß! 🚀😎

👉Beitreten zu Telegramm

    Der Sieg von Ripple in Kalifornien trübt die Frage, ob XRP als Wertpapier betrachtet werden kann oder nicht.Bezirksrichter sind nicht verpflichtet, Entscheidungen ihrer Kollegen in anderen Fällen zuzustimmen.Anwälte gehen davon aus, dass der Mangel an Rechtssicherheit für XRP und andere digitale Vermögenswerte wahrscheinlich anhalten wird, bis ein Urteil eines höheren Gerichts vorliegt oder der Kongress regulatorische Sicherheit gewährt.
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall SEC vs. Ripple bezüglich des Status von XRP als Wertpapier hat bei Juristen zu Unsicherheit und Meinungsverschiedenheiten geführt. Während ein Bezirksgericht unter der Leitung von Richterin Sarah Nettsham Hamilton feststellte, dass vernünftige Anleger aufgrund der Bemühungen von Ripple möglicherweise Gewinne erwartet hätten, entschied ein anderes Bezirksgericht unter dem Vorsitz von Richterin Torres, dass XRP kein Wertpapier im Sinne des Bundesrechts sei. Diese widersprüchlichen Entscheidungen verdeutlichen den Mangel an rechtlicher und regulatorischer Klarheit in Bezug auf Krypto-Assets und ihre Einstufung als Wertpapiere. Die laufende Debatte unterstreicht die Notwendigkeit weiterer Leitlinien durch höhere Gerichte oder Gesetze, um in dieser sich entwickelnden Branche für Klarheit zu sorgen. Es ist wichtig zu beachten, dass Urteile von Bezirksgerichten füreinander nicht bindend sind, sie jedoch als nützlicher Präzedenzfall dienen können, bis eine endgültige Entscheidung auf der Ebene eines Berufungsgerichts oder des Obersten Gerichtshofs getroffen wird. Auch die Wahrscheinlichkeit, dass Ripples Fall in Kalifornien vor Gericht kommt und ein geringer Schadensersatz auf dem Spiel steht, wird als gering bis gar nicht eingeschätzt, was eine Einigung wahrscheinlicher macht.In einem bedeutenden Triumph für Ripple wies ein Richter den Großteil einer Wertpapiersammelklage gegen das Unternehmen ab, was zu einem finanziellen Sieg führte.
Als Forscher, der die regulatorische Landschaft von Kryptowährungen in den Vereinigten Staaten untersucht, bin ich auf eine interessante Entwicklung gestoßen, die die anhaltende Unsicherheit in diesem Bereich verdeutlicht. Kürzlich gab ein Richter eine Stellungnahme ab, in der er darauf hinwies, dass Ripples XRP als Wertpapier eingestuft werden könnte, was zu einer strengeren Regulierung führen könnte. Dieses Urteil steht im Gegensatz zu einer vielbeachteten Entscheidung aus dem letzten Jahr, in der die Idee, dass XRP ein Wertpapier sei, weitgehend zurückgewiesen wurde.

Am 20. Juni wies Richterin Phyllis Hamilton vom US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien den Großteil einer gegen Ripple und seinen CEO Brad Garlinghouse eingereichten Sammelklage ab. Nur eine von einem Einzelkläger vorgebrachte bundesstaatliche Klage wird verhandelt.

Die angefochtene Behauptung – dass Garlinghouse in einem Interview im Jahr 2017 angeblich irreführende Aussagen zum Verkauf von XRP-Tokens gemacht habe, bei denen es sich nach Ansicht der Kläger um Wertpapiere handele – stellt einen relativ unbedeutenden Betrag dar, der auf 174 US-Dollar geschätzt wird, verglichen mit der von Ripple gemeldeten Bewertung von rund 11 Milliarden US-Dollar.
Als Krypto-Investor bin ich über die jüngste Wende in der laufenden Klage gegen Ripple hocherfreut. Als Teil dieser Gemeinschaft ist die Abweisung aller Sammelklagen eine große Erleichterung und Freude. Für diejenigen von uns, die in den letzten sechs Jahren in XRP investiert haben, ist dieses Ergebnis unbestreitbar ein bedeutender Sieg, egal ob wir daran festhielten oder es mit Verlust verkauften. Der kalifornische Richter, der den Fall leitet, hat Ripple effektiv vor potenziell kolossalen Schäden geschützt, was im Kryptobereich Anlass zum Feiern gibt.
Allerdings brachte Hamiltons Entscheidung einen erschwerenden Faktor mit sich: Sie wies darauf hin, dass XRP möglicherweise als Wertpapier eingestuft werden könnte, und widersprach damit der Entscheidung von Richterin Torres aus dem letzten Jahr, in der sie feststellte, dass XRP nur dann als Wertpapier gilt, wenn es an institutionelle Anleger verkauft wird.
Als Krypto-Investor habe ich immer ein Auge auf Gerichtsurteile, die Auswirkungen auf die Branche haben könnten. Das Torres-Urteil brachte die dringend benötigte Klarheit in die Regulierungslandschaft für Kryptowährungen, insbesondere in Bezug auf XRP. Allerdings eröffnete Hamiltons Urteil in jüngerer Zeit eine neue Perspektive. Obwohl es Torres‘ Entscheidung nicht direkt widerspricht, fügt es doch eine andere Perspektive eines anderen Bezirksrichters hinzu. Im Wesentlichen bieten beide Urteile einzigartige Einblicke in die Anwendung des Wertpapierrechts auf XRP und die Kryptowelt im Allgemeinen.
Als Hamilton mit Torres nicht einverstanden war, bot er unbeabsichtigt eine zusätzliche Perspektive an, die das Argument derjenigen stärken könnte, die behaupten, dass XRP zusammen mit anderen Kryptowährungen laut Krypto-Rechtsexperten als Wertpapiere eingestuft werden sollte.

Wenn das alles verwirrend klingt, dann deshalb, weil es so ist – selbst für Krypto-Anwälte.

Ein Teilsieg

Als Krypto-Investor verstehe ich, dass Richter Hamilton auf der Grundlage gesetzlicher Fristen gegen die Sammelklagen in Bezug auf XRP entschieden hat. Diese Entscheidung wurde nicht durch seine persönlichen Ansichten darüber beeinflusst, ob XRP als Wertpapier qualifiziert ist oder nicht.
Das Gericht stellte fest, dass bestimmte geltend gemachte Ansprüche abgelaufen waren und andere nicht ausreichend begründet waren, um vor Gericht verhandelt zu werden. Vereinfacht ausgedrückt beruhten die positiven Urteile für Ripple nicht nur auf der Überzeugung, dass XRP nicht als Wertpapier eingestuft wird, was der Haupteinwand von Ripple und seinen Top-Führungskräften in den laufenden Gerichtsverfahren war.
Als Forscher, der die rechtlichen Auswirkungen von XRP untersuchte, verwendete ich den Howey-Test, einen entscheidenden Rahmen der US-amerikanischen Wertpapierregulierung, der auf einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs basiert, um zu beurteilen, ob XRP als Wertpapier gilt. Als ich diesen Test anwendete, kam ich zu dem Schluss, dass XRP die dritte Messlatte nicht erfüllte. Insbesondere konnte ich nicht vernünftigerweise als Tatsache behaupten, dass ein vernünftiger Investor beim Umgang mit XRP nicht damit gerechnet hätte, durch die Bemühungen anderer Parteien Gewinne zu erzielen.
Aus Sicht von Kryptowährungsrechtsexperten bleibt es ungewiss, ob XRP im Rahmen des aktuellen Regulierungsrahmens als Wertpapier gilt.
„Um es einfach auszudrücken: Laut Moish Peltz, einem Partner bei Falcon, Rappaport und Berkmans New Yorker Anwaltskanzlei, bleibt die Entscheidung, ob XRP als Wertpapier qualifiziert, insbesondere im Hinblick auf diesen sekundären Anspruch, umstritten“, ist eine Möglichkeit um die ursprüngliche Aussage zu paraphrasieren.

Streitigkeiten vor Bezirksgerichten

Laut den Führungskräften von Ripple hebt die jüngste Entscheidung von Richter Hamilton im SEC-Fall nicht die vorherige Entscheidung von 2023 auf, die XRP nach Bundesrecht als Nicht-Wertpapier einstufte, wie Torres entschieden hatte.
Nach der Entscheidung von Richter Torres im SEC-Fall wird XRP allein nicht als Wertpapier nach Bundesrecht eingestuft, wie Stu Alderoty, Chief Legal Officer von Ripple, in einer E-Mail erklärte. Dieses Urteil bleibt unverändert und kann im Gerichtssaal von Richter Hamilton nicht angefochten werden.

Hamiltons Entscheidung widerspricht nicht direkt der Entscheidung von Torres, aber wenn die SEC beschließt, gegen ihre Klage gegen Ripple Berufung einzulegen, könnte sie Hamiltons Entscheidung als alternativen Präzedenzfall nutzen. Es ist erwähnenswert, dass Hamilton nicht der einzige Richter im südlichen Bezirk von New York ist, der mit Torres nicht einverstanden ist. Richter Jed Rakoff äußerte in einem separaten Fall, SEC vs. Terraform Labs, ebenfalls seine Ablehnung des Urteils von Torres.

Es stimmt zwar, dass Bezirksgerichte sich gegenseitig um Rat bitten können, sie sind jedoch nicht verpflichtet, den Entscheidungen des anderen zu folgen. Stattdessen behalten sie die Autonomie, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen, bis ein höheres Gericht eine endgültige Entscheidung fällt.

Ein anhaltender Mangel an Klarheit

Interviews mit Anwälten ergaben, dass das Bezirksgericht hinsichtlich der Einstufung von XRP als Wertpapier beim Verkauf an Kryptowährungsbörsen geteilter Meinung ist. Diese Uneinigkeit spiegelt ein größeres Problem wider – das Fehlen klarer rechtlicher und regulatorischer Richtlinien, die bestimmen, ob ein bestimmter Krypto-Asset als Sicherheit gilt.

„Jason Gottlieb, Partner bei Morrison Cohen in New York und Leiter der Abteilung für digitale Vermögenswerte, gab zu, dass die Beschreibung der geltenden Gesetze in diesem Bereich eine ziemliche Herausforderung darstellt.“

Im Fall Ripple zeigen die Gutachten verschiedener Bezirksgerichte nicht nur unterschiedliche Ergebnisse, sondern auch unterschiedliche Ansätze zur Erzielung dieser Ergebnisse. Die Komplexität entsteht, wenn man versucht, diese Entscheidungen zu vergleichen und gegenüberzustellen.

Eine mögliche Umschreibung für „Gottlieb fügte hinzu, dass es offensichtlich ist, dass der rechtliche Rahmen für Kryptowährungen unklar bleibt, da Richter in Kryptowährungsfällen unterschiedliche Entscheidungen treffen.“ oder „Laut Gottlieb zeigen die unterschiedlichen Urteile in Fällen im Zusammenhang mit Kryptowährungen einen Mangel an Klarheit im geltenden Recht in Bezug auf diese digitalen Vermögenswerte.“

„Er bemerkte, dass von verschiedenen Bezirksgerichten erwartet wird, dass sie in dieser Angelegenheit unterschiedliche Entscheidungen treffen, und selbst wenn sie übereinstimmen, können ihre Begründungen unterschiedlich sein. Die Rechtslandschaft in diesem Bereich wird unklar bleiben, bis diese Fälle zu den Berufungsgerichten gelangen und schließlich den Obersten Gerichtshof erreichen.“ Gericht.“

Im dynamischen Bereich der Kryptowährungen, in dem sich die rechtlichen Rahmenbedingungen ständig weiterentwickeln, sind Entscheidungen von Bezirksgerichten möglicherweise nicht endgültig, können aber wertvolle Orientierungshilfen bieten.

Als Analyst würde ich es so ausdrücken: Nach Hamiltons Urteil fügten die SEC-Anwälte das Urteil den Akten des Falles gegen Binance in Washington, D.C. hinzu und betonten seine Relevanz für ähnliche Rechtsangelegenheiten.

Longo äußerte sich skeptisch gegenüber der Entscheidung der SEC, Hamiltons Urteil in den Binance-Fall einzubeziehen, räumte jedoch ein, dass es in der Kryptoindustrie gängige Praxis sei, dass Parteien, die an einem Rechtsstreit beteiligt sind, Mitteilungen über zusätzliche relevante Entscheidungen herausgeben, wenn solche Entscheidungen in anderen Fällen getroffen werden.

Longo erklärte, dass ein erheblicher Teil des rechtlichen Rahmens für Kryptowährungen in dieser Gerichtsbarkeit durch Verfahren vor niedrigeren Gerichten geprägt sei. Folglich haben Gerichtsurteile zu Howey-bezogenen Krypto-Fällen oft Einfluss auf ähnliche Fälle, die vor anderen Gerichten verhandelt werden. Die Rechtslandschaft hat hier nicht viele neue Vorschriften oder Gesetze gesehen; Stattdessen dominierten Präzedenzfälle von Gerichtsverfahren den Diskurs.

Als Forscher, der sich mit der Kryptoindustrie beschäftigt, habe ich beobachtet, dass uns ohne klare Vorschriften des Kongresses kaum eine andere Wahl bleibt, als uns mit der Komplexität des Rechtssystems zurechtzufinden. Dieser Weg ist, wie Longo und andere Rechtsexperten hervorheben, mit erheblichen finanziellen und zeitlichen Verpflichtungen verbunden.

Als Forscher, der die aktuelle Rechtslandschaft untersucht, ist mir ein interessanter Vergleich einiger Beobachter aufgefallen. Sie deuten darauf hin, dass die komplexen Probleme, die sich aus Fällen mit fortschrittlichen Technologien ergeben, wie sie in William Gibsons Roman „Neuromancer“ untersucht werden, in einem Tempo angegangen werden, das an Charles Dickens‘ klassisches Werk „Bleak House“ erinnert. Dies bedeutet einen langwierigen und mühsamen Prozess mit zahlreichen Verzögerungen und Komplikationen.

Als Analyst, der auf einen Fall des Initial Coin Offering (ICO) aus dem Jahr 2014 zurückblickt, kann ich sagen, dass diese Situation aufgrund ihrer dauerhaften Auswirkungen bedeutsam ist. Seitdem sind zehn Jahre vergangen, und wir befassen uns immer noch vor den Bezirksgerichten mit verwandten Fragen. Aufgrund der Komplexität dieser Fälle werden wir uns wahrscheinlich noch fünf bis zehn Jahre damit befassen. Darüber hinaus wird zusätzlich berücksichtigt, wie Berufungsgerichte und möglicherweise sogar der Oberste Gerichtshof die Ergebnisse beeinflussen werden.

Eine knappe Chance im Prozess

Basierend auf dem Konsens unter den Anwälten ist es unwahrscheinlich, dass der Fall von Ripple in Kalifornien vor Gericht kommt, da der potenzielle Schaden für den Kläger nur minimal ist.

„Gottlieb stellte fest, dass eine große Zahl solcher Fälle selten vor Gericht kommt. In Fällen, in denen die finanzielle Entschädigung minimal ist, ist es für beide Parteien von Vorteil, den Streit außergerichtlich durch einen Vergleich beizulegen.“

Als Forscher, der diese Situation untersucht, kann ich nicht anders, als zu beobachten, dass beide Parteien scheinbar nicht bereit sind, sich auf einen kostspieligen Prozess wegen eines relativ kleinen Geldstreits einzulassen. Die Aussicht auf Kompromiss- oder Vergleichsangebote erhöht den Druck auf den Kläger, eine Einigung zu erzielen, erheblich und macht es schwierig, sich vorzustellen, dass dieser Fall über diesen Punkt hinaus weitergeht.

Die Anwälte des Klägers reagierten nicht auf die Bitte von CoinDesk um Stellungnahme.

Weiterlesen

2024-06-28 22:26