Sollten Banken Verbrechensbekämpfer sein? Die versteckten (und nicht so versteckten) Kosten

Letzten Monat machte Andy Haldane, der zuvor als Chefökonom der Bank of England tätig war, bei einer Veranstaltung einige Bemerkungen. Er brachte die Kontroverse darüber zur Sprache, dass das Konto von Nigel Farage bei Coutts, einer Luxusbank, angeblich aus politischen Gründen geschlossen wurde. Die daraus resultierende Aufregung führte zum Rücktritt des CEO der Bank und einer Entschuldigung des Instituts bei Farage. Viele waren erleichtert, dass sie während dieser Tortur nicht in seiner Lage waren.

Als Krypto-Investor kann ich Ihnen sagen, dass trotz unseres Rufs oder unserer Verbindungen eine erhebliche Wahrscheinlichkeit besteht, dass wir im traditionellen Bankensektor vor ähnlichen Herausforderungen stehen. Ich erinnere mich an eine faszinierende Anekdote von Andrew Haldane, einer ehemaligen einflussreichen Persönlichkeit der britischen Bankenaufsicht, dem einst ein einfaches Bankkonto verweigert wurde. Überraschenderweise wurde sein Ablehnungsgrund als „politisch verbunden“ bezeichnet. Es mag verwirrend erscheinen, warum dies ein Problem darstellt, aber Banken haben ihre Gründe – einige rational, andere weniger.

Ich bin ein Experte im Bereich digitaler Vermögenswerte mit einem Hintergrund als Partner bei Triple Crown Digital, einem führenden institutionellen Beratungsunternehmen für digitale Vermögenswerte, und einem ehemaligen Forschungsleiter bei CoinDesk und Genesis Trading. In meinem Newsletter „Crypto Is Macro Now“ untersuche ich die Schnittstelle zwischen der sich entwickelnden Krypto- und der makroökonomischen Landschaft. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten stammen ausschließlich von mir und sollten nicht als Anlageberatung verstanden werden.

„Das rationale Element ergibt sich aus grundlegenden wirtschaftlichen Prinzipien im Geschäftsleben. Der unlogische Aspekt ergibt sich aus Vorschriften, die Bankaktivitäten behindern und aufgrund einer Schuldvermutung vor der Vorlage von Beweisen Vorsorge gegenüber Flexibilität bevorzugen.“

Die belastenden AML-Vorschriften erhöhen die Kosten und machen zahlreiche Standardbankkunden wirtschaftlich unrentabel.

Schließen Sie es einfach

Im Jahr 2023 wurden die Bankkonten von etwa 140.000 Unternehmen von den größten britischen Banken geschlossen. Das entspricht etwa 560 Unternehmen, die pro Arbeitstag den Zugang verlieren. Es stimmt zwar, dass London als globaler Hotspot für Geldwäscheaktivitäten bekannt ist und schätzungsweise 40 % des „schmutzigen Geldes“ über London fließen (wie der stellvertretende britische Außenminister angab), doch es scheint unwahrscheinlich, dass dies alles der Fall ist geschlossene Konten waren in Finanzbetrug verwickelt.

Viele Menschen haben aufgrund von Kryptowährungstransaktionen Probleme mit ihren Bankgeschäften. Wahrscheinlich kennen Sie jemanden, der solche Probleme im Umgang mit traditionellen Finanzinstituten erlebt hat. Beispielsweise teilte Chris Skinner, ein renommierter Fintech-Autor und -Berater, kürzlich seine Erfahrungen aus langen Diskussionen mit einem Bankvertreter über alte Zahlungen im Zusammenhang mit Krypto-Börsentransfers. Andere Personen mussten mit der unerwarteten Schließung ihrer Konten ohne Angabe von Gründen rechnen.

Als Analyst ist mir aufgefallen, dass das Problem des politisch motivierten Debankings nicht nur Großbritannien betrifft. In jüngster Zeit wurden sowohl die Bank of America als auch JPMorgan Chase von Staatsbeamten in den Vereinigten Staaten angeklagt.

Banken gehen im Allgemeinen nicht davon aus, dass diejenigen mit betroffenen Konten oder Unternehmen an finanziellem Fehlverhalten beteiligt sind, obwohl es Ausnahmen geben kann. Und nicht nur die Möglichkeit hoher Geldstrafen wegen Geldwäsche ist der Auslöser für diese Entscheidung. Stattdessen sind die laufenden Kosten für die Führung bestimmter Kontotypen aufgrund strenger Vorschriften zur Bekämpfung der Geldwäsche (AML) das Hauptanliegen.

Als Forscher, der die Bemühungen zur Bekämpfung der Geldwäsche auf globaler Ebene untersucht, würde ich die Financial Action Task Force (FATF) als die Organisation bezeichnen, die für die Festlegung einheitlicher Vorschriften zur Bekämpfung der Geldwäsche verantwortlich ist. Im vergangenen Jahr überarbeiteten sie ihre Leitlinien aus dem Jahr 2012, die eine umfassende Liste von Indikatoren und Präventionsmaßnahmen enthalten. Die meisten dieser Maßnahmen basieren auf der Sammlung von Informationen.

Im Wesentlichen sind Banken aus regulatorischen und versicherungstechnischen Gründen verpflichtet, bei jedem potenziellen Kunden eine strenge Risikobewertung durchzuführen. Allerdings können diese Bewertungen kostspielig sein und insbesondere bei kleineren Konten möglicherweise keine nennenswerten Gewinne bringen. Daher entscheiden sich einige Banken dafür, ihre Ressourcen auf Kunden mit höherem Einkommen zu konzentrieren.

Als Forscher, der Finanzmuster untersucht, bin ich auf die Herausforderung gestoßen, zwischen Personen mit schwankendem Einkommen, etwa Künstlern oder Freiberuflern, und Personen, die illegale Aktivitäten wie Drogenhandel oder Geldwäsche betreiben, zu unterscheiden. Die Analyse ihrer Finanzdaten, um diese Unterscheidung zu treffen, ist eine komplexe Aufgabe, die erhebliche Ressourcen erfordert und möglicherweise nicht immer genaue Ergebnisse liefert. Daher wird es für Finanzinstitute im Allgemeinen als weniger riskant angesehen, Konten von Personen ohne regelmäßiges Gehalt herabzustufen oder sogar zu kündigen, anstatt zu versuchen, zwischen potenziell legitimen und illegalen Einnahmequellen zu unterscheiden. Dieser Ansatz reduziert die potenziellen Risiken im Zusammenhang mit der Abwicklung verdächtiger Transaktionen und gewährleistet gleichzeitig die Einhaltung der Vorschriften zur Bekämpfung der Geldwäsche.

Wohltätigkeitsorganisationen, die Spenden aus ausländischen Quellen erhalten: Wie kann man zwischen legitimen Überweisungen und solchen unterscheiden, die möglicherweise von Unternehmen stammen, die sich nicht an strenge KYC-Vorschriften (Know Your Customer) halten? Eine Bank kann sich dafür entscheiden, eine gründliche Analyse jeder einzelnen Spende durchzuführen oder alternativ den weniger komplexen und möglicherweise sichereren Ansatz wählen und die Geschäftsbeziehungen mit solchen Wohltätigkeitsorganisationen beenden.

Für Personen mit Wohnsitz im Ausland gelten strengere Vorschriften zur Bekämpfung der Geldwäsche (AML). Aus diesem Grund haben sich einige Finanzinstitute wie Barclays dafür entschieden, ihnen keine Dienstleistungen mehr anzubieten.

Als Analyst würde ich erklären, dass Personen in Positionen mit öffentlicher Macht oder Einfluss, wie Politiker, Militärbeamte, Richter, Leiter staatlicher Unternehmen, Vorstandsmitglieder, leitende Führungskräfte internationaler Institutionen und deren Familien, als spezifische Personen gelten Kunden aufgrund der erhöhten Korruptionsrisiken. Die mit diesen Rollen verbundenen Verantwortlichkeiten und Privilegien schaffen einzigartige Bewertungs- und Überwachungsanforderungen. Wenn Ihr Ehepartner oder Ihre Mutter beispielsweise zum Leiter einer regionalen Hilfsorganisation ernannt wurden, könnten Probleme bei der Führung eines Bankkontos auftreten. Dies war bei Andy Haldane der Fall, als er CEO der Royal Society of Arts war; Aufgrund seiner politischen Verbindungen wurde ihm ein Bankkonto verweigert.

Britische Parlamentarier äußern Bedenken hinsichtlich möglicher Bedrohungen für die Sicherheit des Landes. Der Treasury Select Committee gab kürzlich bekannt, dass im vergangenen Jahr etwa 300 Konten gekündigt wurden, die mit Organisationen im öffentlichen Sektor mit Schwerpunkt Verwaltung und Verteidigung verbunden waren.

Aus einer breiteren Perspektive waren zahlreiche Länder negativ betroffen, da mehrere Filialen ausländischer Banken gleichzeitig geschlossen wurden und ihnen der Zugang zu wichtigen Dollars oder Euros für Importzahlungen verwehrt blieb. Besonders herausfordernd ist diese Situation für kleine Inselstaaten, die als Steueroasen gelten. Während mit der Betreuung dieser Gemeinschaften möglicherweise erhöhte Risiken aufgrund möglicher Geldwäscheaktivitäten verbunden sind, fügt der wahllose „Risikominderungs“-Ansatz allen Wirtschaftssektoren Schaden zu, indem er unter anderem den Handel, ausländische Investitionen, Überweisungen und Kreditmöglichkeiten behindert.

Als Krypto-Investor habe ich festgestellt, dass in entwickelten Volkswirtschaften der Schwerpunkt zunehmend auf Kriminalitätsprävention auf Kosten von Chancengleichheit und fairer Behandlung gelegt wird. Dieser Trend macht es für Privatpersonen und Unternehmen immer schwieriger, Bankkonten zu eröffnen und zu führen. Tatsächlich wird es fast unmöglich, ohne ein solches Gerät wirtschaftliche Aktivitäten auszuüben. Und vergessen Sie die Barzahlung von Steuern – das gehört der Vergangenheit an.

Als Analyst würde ich das anders formulieren: Ich kann nicht umhin, hier auf die Ironie hinzuweisen. Vor weniger als einem Jahr rückte die finanzielle Inklusion als oberste Priorität der G20, dem renommierten Zusammenschluss der größten Wirtschaftsmächte der Welt, in den Mittelpunkt.

Die größeren Kosten

Als Krypto-Investor kann ich verstehen, dass es aus unserer Sicht unlogisch oder sogar unfair erscheinen könnte, wenn Banken hohe Gebühren für Kryptowährungstransaktionen erheben oder sich weigern, damit verbundene Dienstleistungen anzubieten. Es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass sie als Unternehmen mit dem vorrangigen Ziel agieren, Gewinne für ihre Aktionäre zu erwirtschaften. Die Einhaltung verschiedener Vorschriften und das Management der mit Kryptowährungen verbundenen Risiken können kostspielig und komplex sein. Daher scheint es aus ihrer Sicht eine umsichtigere Geschäftsentscheidung zu sein, Ressourcen stärker auf etabliertere Finanzinstrumente zu konzentrieren.

Als Krypto-Investor verfolge ich die Nachrichten über die erheblichen Kosten, die den Banken jährlich entstehen, um die Richtlinien zur Bekämpfung der Geldwäsche (AML) einzuhalten. Eine Studie ergab, dass sich diese Ausgaben auf etwa 34,5 Milliarden Pfund pro Jahr belaufen, was mehr als das Doppelte der 17,4 Milliarden Pfund ist, die die Regierung für die Überwachung aller anderen Straftaten zusammen ausgibt. Diese finanzielle Belastung schmälert entweder die Gewinne der Aktionäre oder wird letztendlich an die Kunden weitergegeben, wodurch wir uns ungerechtfertigt betroffen fühlen. Darüber hinaus berücksichtigen diese Zahlen nicht die sozialen und persönlichen Kosten, die denjenigen entstehen, die aufgrund dieser strengen Vorschriften, die viele nur ungern anfechten, mit finanzieller Unsicherheit konfrontiert sind.

Können die Vorschriften zur Bekämpfung von Kriminalität und Drogenhandel unwirksam gemacht werden? Die Messung von Kriminalität und Absicht ist aufgrund der inhärenten Subjektivität eine komplexe Aufgabe. Während UNODC beispielsweise zwischen 2010 und 2020 einen Anstieg der Kokainbeschlagnahmen um über 100 % meldete, könnte dies eher auf verbesserte Erkennungsmethoden als auf einen Anstieg der Drogenproduktion oder des Drogenhandels zurückzuführen sein. Doch auch wenn die Strafverfolgung bei der Beschlagnahmung erfolgreicher ist, trägt sie wenig dazu bei, die Grundursachen der Geldwäsche oder anderer damit zusammenhängender Straftaten zu bekämpfen. Im Wesentlichen deuten die Daten trotz intensiver Bemühungen darauf hin, dass Kriminalität – einschließlich Drogenhandel, Schmuggel, Sexhandel und Sanktionsumgehung – ein anhaltendes Problem bleibt und nicht abnimmt.

Delegation von Verantwortung

Als Analyst würde ich die Frage stellen: Warum liegt diese Verantwortung bei den Banken und nicht bei den zuständigen Aufsichtsbehörden? Es ist eine interessante Analogie, die Rolle der Banken bei der Überwachung von Transaktionen mit der Rolle von Mautstellenbetreibern zu vergleichen, die die Aktionen der Fahrer überwachen.

Eine Interpretation ist, dass diese Unternehmen aufgrund ihrer Befugnis zur Regulierung des Geldflusses die ausschließliche Macht über Finanztransaktionen haben. Die Hypothese ist, dass eine Erschwerung des Geldtransfers angeblich kriminelle Aktivitäten schwächen würde. Allerdings hat diese Theorie im letzten Jahrzehnt mit der Einführung von Vorschriften zur Bekämpfung der Geldwäsche (AML) nicht die erwarteten Ergebnisse gebracht. Darüber hinaus kann die strikte Anwendung dieser Regeln die Geschäftstätigkeit und die individuellen Möglichkeiten durch die Anwendung allgemeiner Regeln einschränken.

Als Analyst würde ich es wie folgt umformulieren: Aus meiner Sicht besteht das Risiko, dass der Umgang mit fragwürdigen Geldern zu systemischen und Reputationsproblemen für Banken führen könnte. Ausscheidende Einleger, die durch die Maßnahmen ihrer Bank alarmiert sind, könnten einen Bank Run auslösen. Es gibt jedoch keine stichhaltigen Beweise dafür, dass sich solche Nachrichten negativ auf die Kunden auswirken würden. Tatsächlich wurden in den letzten Jahren mehrere bekannte Banken, darunter Wells Fargo, HSBC, TD Bank, Santander und Commerzbank, wegen Verstößen gegen die Geldwäsche (AML) mit Geldstrafen belegt. Haben Sie Bank Runs bei diesen Instituten beobachtet? Ein bemerkenswertes Beispiel ist die Danske Bank, die 2017 in den größten Geldwäscheskandal aller Zeiten verwickelt war. Überraschenderweise kam es zu keinem Bankrun.

Auch wenn der Schwerpunkt auf der Verhinderung illegaler Aktivitäten liegt, scheint es, dass die Erlaubnis für Banken, solche Gelder zu verwalten, potenziell den Zusammenbruch des gesamten Finanzsystems riskieren könnte. Dies scheint belanglos zu sein, selbst wenn ein erheblicher Teil der Bevölkerung dadurch von Bankdienstleistungen ausgeschlossen wird.

Es geht auch anders

Als Forscher, der sich mit dem Thema Finanzkriminalität und -regulierung befasst, ist mir klar geworden, dass die Beibehaltung des Status quo keine Option ist. Die Annahme, dass Kriminelle ihre illegalen Aktivitäten nur deshalb einstellen, weil der Geldtransfer schwieriger wird, ist zu einfach. Darüber hinaus verschärft der derzeitige Ansatz, unschuldige Personen zu bestrafen, um schuldige Personen am Zugang zu Finanzdienstleistungen zu hindern, bestehende Ungleichheiten. Wohlhabendere Personen sind weniger vom De-Banking betroffen und verfügen tendenziell über verschiedene finanzielle Alternativen.

Krypto wird für viele Menschen immer beliebter und stellt eine praktikable Option dar, auch wenn wir sie derzeit nicht zum Bezahlen von Steuern oder Rechnungen, zum Einkaufen bei Amazon oder für andere übliche Transaktionen verwenden können. Persönlich finde ich es tröstlich, einen Teil meiner Ersparnisse in Kryptowährungen zu haben, ohne der Kontrolle der Banken zu unterliegen. Da die Regulierungsaufsicht zunimmt und der Widerstand abnimmt, könnten mehr Einzelpersonen und Unternehmen die zusätzliche Sicherheit eines alternativen Finanzsystems nutzen.

Als Analyst würde ich es so beschreiben: Jede Erweiterung der Nutzerbasis von Kryptowährungen löst Netzwerkeffekte aus und führt zu einer verbesserten Benutzerfreundlichkeit. Diese Verbesserungen ziehen wiederum neue Benutzer an und schaffen einen sich selbst verstärkenden Kreislauf, der letztendlich dem gesamten Ökosystem zugute kommt.

Als Forscher auf dem Gebiet der Blockchain-Technologie kann ich Ihnen sagen, dass die weit verbreitete Einführung dieses Netzwerks den Strafverfolgungsbehörden und nicht den Kriminellen erhebliche Vorteile bringen würde. Der Grund dafür ist, dass der Prozess der Verfolgung von Transaktionen auf einer Blockchain trotz der damit verbundenen Komplexität aufgrund der Fortschritte bei forensischen Techniken immer einfacher wird.

In den letzten Jahren kam es aufgrund unzureichender Dokumentationsverfahren, verborgener Finanzdaten und unzureichender Interaktion zwischen verschiedenen Zahlungssystemen zu erheblichen Geldwäschesystemen. Die inhärente Transparenz und Unveränderlichkeit der Blockchain-Technologie könnte solche illegalen Aktivitäten wirksam aufdecken.

Bankwesen. In der Zwischenzeit sollten sich Kunden sicher fühlen und ohne unnötige Sorgen legitime Aktivitäten ausüben können.

Anstatt private Unternehmen für die enormen Kosten der Kriminalitätsprävention zu belasten, warum sollten die Behörden dann nicht die direkte Bekämpfung der Kriminalität priorisieren? Die Geldwäsche selbst verursacht keinen Schaden; Es ist die kriminelle Aktivität, aus der die unrechtmäßig erworbenen Gewinne stammen, und das durch dieses Geld begünstigte Verbrechen, das den Schaden anrichtet.

Als Forscher, der die Rolle von Regulierungsbehörden im Finanzsektor untersucht, habe ich über einen alternativen Ansatz nachgedacht. Was wäre, wenn wir unseren Schwerpunkt auf die Nutzung von Transaktionsströmen verlagern würden, um kriminelle Aktivitäten an ihrem Ursprung zu identifizieren und aufzuspüren, anstatt die Hauptaufgabe der Banken, Gelder zu verwalten, zu behindern? Dieses Konzept ist in der heutigen fragmentierten Finanzlandschaft, in der Daten über verschiedene Quellen verstreut sind, möglicherweise nicht einfach. Mit Fortschritten in der künstlichen Intelligenz (KI) könnten wir diesen Prozess jedoch in Zukunft möglicherweise weniger aufwändig gestalten.

Vereinfacht ausgedrückt ist der bestehende Ansatz, die Kriminalitätsprävention den Banken zu überlassen, fehlerhaft und kann mehr schaden als nützen. Diese Methode beruht auf fragwürdigen Annahmen, wie zum Beispiel, dass Banken für die Strafverfolgung verantwortlich sind, Prävention Vorrang vor der Schaffung von Möglichkeiten einräumt und davon ausgeht, dass die Einstellung von Transaktionen kriminelle Aktivitäten verhindert.

Dankbar entsteht eine neue Option, die die Machthaber nicht mehr unterdrücken können. Die Kryptowährungs-Community stellt sich erneut der Herausforderung und stellt uns ein weiteres Mittel zur Verfügung, um der autoritären Kontrolle entgegenzuwirken.

Es ist ein Glück, dass uns diese Möglichkeit zur Verfügung steht. Gleichzeitig ist es bedauerlich, dass es immer wichtiger zu werden scheint.

Hier ist ein Vorschlag, den gegebenen Text zu paraphrasieren und dabei seine ursprüngliche Bedeutung beizubehalten: