Die harten Wahrheiten und besorgniserregenden Folgen des Tornado-Cash-Urteils

Hinweis: Die in dieser Kolumne geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von CoinDesk, Inc. oder seinen Eigentümern und verbundenen Unternehmen wider. Dies ist ein Auszug aus dem The Node-Newsletter, einer täglichen Zusammenfassung der wichtigsten Krypto-Nachrichten auf CoinDesk und darüber hinaus. Sie können den vollständigen Newsletter hier abonnieren.

Als Krypto-Investor hatte ich schon immer Bedenken gegenüber Tornado Cash, da Tornado Cash inhärent die Fähigkeit besitzt, den Ursprung von Transaktionen zu verschleiern. Für mich war klar, dass dieser Mixer-Dienst in erster Linie dazu dient, Identitäten zu verschleiern, was ihn zu einem attraktiven Werkzeug für Kriminelle macht. Wenn ihr einziger Zweck jedoch darin bestünde, die Privatsphäre von Einzelpersonen wie Friedensaktivisten oder politischen Dissidenten zu schützen, wie im Fall von Vitalik Buterin, der mit einem Zwischenstopp bei Tornado Cash Gelder an ukrainische Aktivisten schickte, dann wäre es nicht so umstritten.

Darüber hinaus ließ die Vermischung von Ressourcen unterschiedlicher Herkunft, von denen einige legal und andere fragwürdig waren, häufig den Verdacht auf Geldwäscheaktivitäten aufkommen.

Die Erfinder von Tornado Cash haben die Gelder nicht selbst verwaltet, was bedeutet, dass sie nicht persönlich Geldwäscheaktivitäten ermöglicht haben. Sie konstruierten jedoch einen unnachgiebigen Smart Contract, ohne die typischen Kontrollmechanismen zu implementieren, die Finanzinstitute verwenden, wie etwa das Sammeln von Benutzeridentifikationsinformationen zu Untersuchungszwecken.

Als Analyst würde ich es so ausdrücken: Im Verfahren gegen Pertsev behaupteten die niederländischen Staatsanwälte, dass mein Handeln, ebenso wie das von Roman Storm und Roman Semenov, vorsätzlich gewesen sei. Wir als Angeklagte haben angeblich eine Reihe bewusster Entscheidungen hinsichtlich des Designs, der Wartung und der Vermarktung unseres Mixers getroffen.

Siehe auch: Tornado-Cash-Developer werden in einem US-Flugnetz gefangen | Meinung

Als Forscher, der die Schnittstelle zwischen Recht und Kryptowährung untersucht, glaube ich, dass das Urteil niederländischer Gerichte gegen Alexey Pertsev angesichts der Neuheit der Tornado-Cash-Technologie und ihrer legitimen Anwendungen unfair und unverhältnismäßig erscheint. Die inhärenten Merkmale der Blockchain, einschließlich Dezentralisierung, Disintermediation und Zensurresistenz, passen nicht genau in traditionelle Regulierungsrahmen. Daher ist ein differenzierterer rechtlicher Ansatz erforderlich, um diesen Komplexitäten angemessen Rechnung zu tragen.

Als Krypto-Investor kann ich verstehen, wie Pertsev argumentierte, dass Benutzer im Tornado-Protokoll die ultimative Kontrolle über ihre Gelder hätten und sie für illegale Aktivitäten verantwortlich machten. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die Entwickler von Tornado trotz dieser Benutzerautonomie ein Frontend bereitgestellt haben, auf das mehr als 90 % der Benutzer zugreifen konnten. Dies bedeutet, dass die Benutzer zwar die Verantwortung trugen, die Entwickler jedoch dennoch eine Rolle bei der Erleichterung ihrer Aktionen spielten.

Die Folgen hiervon sind potenziell riskant. Wie der Money-Blogger J.P. Koning erklärt, gäbe es für jeden, der illegale Aktivitäten zur Nachahmung von Tornado Cash ermöglichen möchte, eine erhebliche Motivation, wenn Einzelpersonen der Verpflichtung zur Entwicklung und Veröffentlichung eines Tools, von dem sie vermuten, dass es von Kriminellen missbraucht wird, leicht entgehen könnten.

Als Forscher, der die Auswirkungen von Tornado Cash auf Maßnahmen zur Bekämpfung der Geldwäsche untersucht, habe ich herausgefunden, dass die Wirksamkeit der Bemühungen zur Bekämpfung von Finanzkriminalität beeinträchtigt würde, wenn dieses Datenschutzprotokoll von Zahlungsunternehmen weithin als Schutz vor Geldwäschevorwürfen übernommen würde . Das liegt nicht an einer absichtlichen Aufweichung von Regeln durch demokratische Prozesse, sondern vielmehr daran, dass Finanzinstitute raffinierte Methoden gefunden haben, diese zu umgehen.

Siehe auch: Das Klonen von Tornado-Bargeld wäre einfach, aber riskant | Meinung

Als Forscher, der den Fall gegen Pertsev untersucht, kann ich nicht umhin, meine Besorgnis über mehrere problematische Elemente zum Ausdruck zu bringen. Am besorgniserregendsten ist die Aussage des Richters, dass Tornado Cash „keinen legitimen Nutzen“ habe. Diese Aussage scheint Privatsphäre mit Illegitimität gleichzusetzen, als ob die Abschirmung der eigenen Blockchain-Transaktionen an sich schon eine kriminelle Handlung wäre. Es gibt jedoch zahlreiche legitime Einsatzmöglichkeiten für die Anonymisierung von Transaktionen auf der Blockchain. Die Behörden scheinen eine weitreichende Sichtweise eingenommen zu haben und halten jeden Dollar, der über Tornado Cash floss, für potenziell verdächtig.

Es ist wichtig klarzustellen, dass Entwickler keine Kontrolle darüber haben, wie Benutzer nach der Bereitstellung mit unveränderlichen Smart Contracts interagieren oder diese nutzen. Es bestehen jedoch weiterhin Missverständnisse, die zu der alarmierenden Schlussfolgerung führen, dass die Entwickler die Verantwortung für eine solche Nutzung tragen. Dieses Missverständnis missversteht nicht nur die Grundprinzipien intelligenter Vertragsprotokolle, sondern birgt auch erhebliche Haftungsrisiken für alle an der Erstellung Beteiligten, die über die Softwareentwicklung hinausgehen.

Können Waffenhersteller wegen Schießereien verklagt werden? Wer trägt die Verantwortung, wenn bei Straftaten in den USA Bargeld im Spiel ist? Die Inkonsistenz im Fall Pertsev gibt Anlass zur Sorge. Im Amicus-Brief des DeFi Education Fund heißt es: „Ohne eine klare Grenze würde fast jeder Entwickler von Open-Source-Software lange nach der Tat möglicherweise strafrechtlich für Handlungen haftbar gemacht, die außerhalb seines Einflussbereichs liegen.“

Als Krypto-Investor frage ich mich, ob diese Entwicklung bedeutet, dass Regierungen rechtliche Schritte gegen benachteiligte Entwickler einleiten werden, insbesondere gegen solche, die in politisch ungünstigen Branchen arbeiten. Wir werden sehen. Es ist jedoch wichtig zu erkennen, dass Mixer nicht nur Werkzeuge zum Schutz der Privatsphäre und der Menschenrechte sind. Wenn sie dazu verwendet werden, illegale Aktivitäten zu erleichtern, werden die Strafverfolgungsbehörden entschlossen sein, sie zu unterbinden.

Und wenn sie es nicht können, wird jemand zur Verantwortung gezogen.

Siehe auch: Hören Sie auf, DeFi-Gründer wegen der Einhaltung von Sanktionen anzugreifen | Meinung