Abonnieren Sie State of Crypto, unseren CoinDesk-Newsletter, in dem wir die Verbindung zwischen Kryptowährungen und Regierungen untersuchen. Klicken Sie auf diesen Link, um sich Ihren Platz für kommende Ausgaben zu sichern.

25 Jahre

Letzten Monat wurde Sam Bankman-Fried, einst eine prominente Persönlichkeit in der Welt der Kryptowährungen, zu 25 Jahren Gefängnis verurteilt. Wie schon bei seinem Prozess im Vorjahr waren Reporter von CoinDesk anwesend, um über das Verfahren zu berichten.

Während der Urteilsverhandlung, die 1 Stunde und 59 Minuten dauerte, waren mehrere Schlüsselakteure anwesend und äußerten sich zu Wort. Dazu gehörten Richter Lewis Kaplan, Verteidiger Marc Mukasey, der stellvertretende US-Staatsanwalt Nicholas Roos, ein FTX-Gläubiger und ein Anwalt, der andere FTX-Gläubiger vertritt. Außerdem trat Sam Bankman-Fried selbst auf. In vielerlei Hinsicht war diese Anhörung für alle Beteiligten ein abschließender Moment. Richter Kaplan äußerte seine Ansichten darüber, wer Bankman-Fried wirklich ist, der Staatsanwalt verstärkte das Verfahren gegen ihn und Bankman-Fried verpasste seine letzte Gelegenheit, sein Image vor Gericht zu prägen.

Die kurze Dauer der Anhörung könnte ihre Bedeutung unterschätzt haben. Während des Prozesses ging der Richter auf mehrere von der Verteidigung vorgebrachte Einwände gegen die im Presentence Investigation Report enthaltenen Richtlinienvorschläge zur Strafzumessung ein. Der Richter widersprach letztendlich den Einwänden der Verteidigung hinsichtlich der Einstufung der von Bankman-Fried begangenen Verbrechen und setzte eine Anfangsstrafe von 110 Jahren fest.

Sunil Kavuri, ein ausgesprochener FTX-Gläubiger, und der Anwalt Adam Moskowitz, der die FTX-Gläubiger vertritt, führten während des Gerichtsverfahrens ein Gespräch. Kavuri stellte die Haltung der Verteidigung in Frage, dass die Gläubiger seit ihrer Rückzahlung keine nennenswerten Verluste erlitten hätten, und konzentrierte sich dabei vor allem auf die Kritik am aktuellen Insolvenzteam, was den Richter zu zwei Zwischenwürfen veranlasste. Moskowitz erörterte die Unterstützung, die er von FTX-Insidern bei dem Versuch erhielt, Gelder für Gläubiger zurückzufordern, wobei er „Sam und seine Gruppe“ erwähnte, und forderte den Richter auf, diese Zusammenarbeit zu berücksichtigen.

Mukasey, der neue Verteidiger, beschrieb Bankman-Fried als ein faszinierendes Rätsel, das keinen Schaden anrichten wollte und nicht böswilliger Natur war. Unterdessen wiederholte Roos sein Schlussargument aus dem Prozess und behauptete, dass Bankman-Fried tatsächlich Gelder veruntreut habe, unabhängig davon, wie er sie verwendet habe, was seine Gier nicht zunichte gemacht habe.

Bankman-Fried machte während der Anhörung einige Bemerkungen. Ich habe mich zuvor mit einem Verteidiger beraten, der mir vom Reden abgeraten hat. Nach der Anhörung herrschte unter den Zuschauern die allgemeine Meinung, dass Bankman-Fried seine Position nicht gestärkt habe. Er betonte die Bedeutung der Kunden von FTX, würdigte die Bemühungen vieler ehemaliger Kollegen, führte die Insolvenz von FTX im Jahr 2022 auf seine Führung zurück und wechselte dann den Gang, indem er die Insolvenzmasse für verspätete Rückerstattungen an die Gläubiger verantwortlich machte.

Er gab zu: „Ich habe eine Reihe unglücklicher Entscheidungen getroffen. Keine davon war rein eigennützig oder altruistisch. Es waren einfach die falschen Schritte. Diese Fehler führten in Kombination mit anderen erschwerenden Faktoren und dem Liquiditätsproblem von Alameda im November 2018 nicht zum Erfolg.“ zur Insolvenz von FTX, Alameda oder anderen Kunden. Stattdessen gab es keine Kundenverluste, die umverteilt werden mussten.

„Meine Nutzungsdauer ist wahrscheinlich vorbei“, sagte er einmal.

Der Geschäftsführer wiederholte seinen früheren Standpunkt und erklärte, dass es möglich sei, dass Kunden eine Rückerstattung erhielten, da jetzt genügend Vermögenswerte zur Verfügung stünden, um ihnen die vollständige Rückerstattung zu ermöglichen. Er wies auch darauf hin, dass es möglicherweise Unangemessenheiten seitens des derzeitigen CEO von FTX, John J. Ray III, und des Teams, das die Umstrukturierung der Börse leitet, geben könnte.

Er erklärte: „Jetzt ist nicht der richtige Zeitpunkt oder Rahmen, um die gesamte Erklärung für ihre Verzögerung und Unsicherheit hinsichtlich der Petitionswerte im Vergleich zu den aktuellen Werten mitzuteilen.“ Wir können jedoch mit der eidesstattlichen Erklärung von Dan Friedberg beginnen, die er vor etwa einem Jahr in der Insolvenz eingereicht hat Das Dokument war kurz und hat ihm wahrscheinlich nicht viele Verbündete für seine Einreichung eingebracht.

Gegen Ende deutete er an, dass seine Ex-Kollegen oder vielleicht jemand anderes die Rolle übernehmen könnten, die die Welt von ihm erwartete.

Ausa Roos betonte in seinen Ausführungen, dass Bankman-Fried keine Schuld am Scheitern von FTX eingestanden habe, sondern vielmehr angedeutet habe, dass die Ergebnisse möglicherweise anders ausgefallen wären, wenn keine Fehler begangen worden wären.

Und schließlich war wieder der Richter an der Reihe.

In den letzten Monaten habe ich beobachtet, wie Richter Kaplan die Vorverhandlungen und den Prozess selbst leitete. Ich bin beeindruckt von seiner Beteiligung an diesem Fall angesichts seines umfangreichen Arbeitspensums, zu dem auch ein hochkarätiger Fall gehört, an dem ein ehemaliger US-Präsident beteiligt ist. Trotz seines vollen Terminkalenders hat Richter Kaplan dem Verfahren im Zusammenhang mit dem Prozess gegen Bankman-Fried viel Energie verliehen.

Dieser Richter ist sich bewusst, dass seine Entscheidungen im laufenden Fall noch über einen längeren Zeitraum hinweg häufig in Medienartikeln und Rechtsdokumenten zitiert werden. Daher verspürt er möglicherweise zusätzlichen Druck, die Unparteilichkeit und Fairness seiner Urteile im Hinblick auf die Berufung gegen die letztjährige Verurteilung gegen Bankman-Fried sicherzustellen.

Zu Beginn des Verfahrens stellte er klar, dass er die Behauptung der Beklagten, dass kein wirklicher Schaden entstanden sei, in vollem Umfang bestreite. Die Aussage des Beklagten, dass Kunden und Gläubiger von FTX ihre vollständigen Zahlungen erhalten würden, ist nicht nur irreführend, sondern auch unlogisch und spekulativ.

Die ablehnende Haltung des Richters gegenüber Bankman-Fried wurde vielen während des Prozesses deutlich. Während seiner Aussage spottete er offen über den ehemaligen Krypto-Manager und warf Fragen dazu auf, wie die Geschworenen seine Kommentare interpretierten. Ohne Vorkenntnisse über FTX, Krypto oder die Mitgliedschaft in einer Jury könnten achtzehn zufällige Mitglieder der Öffentlichkeit von der offensichtlichen Verachtung des Richters beeinflusst worden sein. Obwohl Richter Kaplan versuchte, bei seinen Anweisungen an die Jury neutral zu bleiben, konnte er seine negativen Gefühle gegenüber Bankman-Fried während des gesamten Prozesses nicht verbergen.

Sicherlich wurde Sams Verteidigung durch seine Leistung nicht gestärkt. Obwohl er seinem eigenen Anwalt gut vorbereitete Antworten gab, hatte er im Kreuzverhör mit der geringsten Herausforderung zu kämpfen, wie mein Team und ich im vorherigen Prozess beobachteten.

Während der Anhörung zur Urteilsverkündung drückte Richter Kaplan seine klare Missbilligung aus, als würde er sich nicht länger zurückhalten. Er verwies auf drei eindeutige Fälle, in denen er glaubte, Bankman-Fried habe unter Eid gelogen, anstatt eine vage Anschuldigung des Meineids zu erheben, die allein auf seinem Unschuldsbekenntnis und der anschließenden Verurteilung beruhte.

Der Richter brachte zum Ausdruck, dass es für ihn nicht notwendig sei, auf jeden Fall hinzuweisen, in dem Herr Bankman-Fried im Prozess angeblich unwahr und wissentlich ausgesagt habe. Er erwähnte einige Beispiele, aber es gab noch mehr, und das reichte. Anstatt direkt zu lügen, vermied Herr Bankman-Fried es häufig, Fragen direkt zu beantworten, spaltete die Haare, wich den Fragen aus und versuchte, den Staatsanwalt dazu zu bringen, die Fragen so umzuformulieren, dass er mit weniger schädlichen Antworten antworten konnte als mit den wahrheitsgemäßen Antworten auf das Original Fragen wären gewesen.

Der Richter äußerte sich unverblümt bei der Bewertung der Leistung von Bankman-Fried vor Gericht, die als unterdurchschnittlich beschrieben wurde. Ich kann die Herausforderung verstehen, vor der Bankman-Fried stand, als er sich im Gefängnis auf das Kreuzverhör vorbereitete. Seine offensichtliche Verärgerung, als seine Geschichte während der Aussage in Frage gestellt wurde, hinterließ jedoch einen bleibenden Eindruck sowohl bei der Jury als auch bei den Zeugen, einschließlich des Richters.

Bankman-Fried schien sich der Auswirkungen seines Verhaltens und seiner Äußerungen auf den Richter und die Jury nicht bewusst zu sein, ein Phänomen, das sowohl im letzten Jahr als auch in den jüngsten Verfahren offensichtlich war.

Der Richter sagte: „Seit fast drei Jahrzehnten bin ich in dieser Rolle, doch nichts, was ich zuvor gesehen habe, kann mit dieser Darstellung verglichen werden.“

Mein Freund erkundigte sich nach der Verkündung des Urteils nach meiner Meinung. Allerdings bin ich noch nicht zu einem Schluss gekommen. Ich stimme mit AUSA Roos überein, die gegenüber der Jury und dem Richter erklärte, dass Bankman-Fried während der gesamten Existenz von FTX unwahr war.

Letztes Jahr erklärte Roos bei der Anhörung zur Urteilsverkündung: „Er hat die Gelder seiner Mandanten unterschlagen und sie darüber getäuscht. Aber das Geld wurde nicht für persönlichen Luxus oder Sportwagen ausgegeben, sondern stattdessen für Investitionen, die Rückzahlung von Krediten, die Deckung von Ausgaben, Immobilienkauf und politische Spenden.“ Darüber hinaus betonte Roos: „Diese Handlungen machen ihn nicht weniger gierig oder ändern seine Motive. Seine Ambitionen, auch wenn sie altruistisch schienen, haben ihn nicht dazu veranlasst, diese Dinge zu tun.“

Vereinfacht ausgedrückt: Auch wenn Bankman-Fried ehrlich davon überzeugt sein könnte, dass der Einsatz der Ressourcen seines Unternehmens für die Pandemievorbereitung und andere Ziele dem Gemeinwohl gedient hat, bedeutet dies nicht zwangsläufig, dass er keine Kundengelder verwendet hat oder in dieser Angelegenheit unehrlich war.

Ist eine 25-jährige Haftstrafe gerechtfertigt? Vielleicht so. Allerdings möchte ich etwas ansprechen, das ich bei seiner ersten Verurteilung erwähnt habe: 25 Jahre sind eine beträchtliche Zeitspanne. Das Tempo der Welt ist schnell, oft schneller, als wir es in unserem Alltag wahrnehmen. Vor 25 Jahren waren Pager der letzte Schrei und Autotelefone begannen an Popularität zu verlieren. Die Smartphone-Revolution von Steve Jobs steckte noch in den Kinderschuhen, GeoCities war ein neuartiger Yahoo! Feature, und Pokémon gab es erst seit drei Jahren.

Das Anwaltsteam von Bankman-Fried plant, im laufenden Verfahren Berufung einzulegen. Dies war von Beginn des Verfahrens an vorhersehbar. Es wird eine Anhörung geben und es bleibt ungewiss, wie das Berufungsgericht seine Entscheidung treffen wird. Als Journalist sehe ich es als große Herausforderung für sein Team, diesen Berufungsprozess zu gewinnen.

Die Geschichte von Bankman-Fried kommt für uns in diesem Buch zu einem Abschluss, aber bedenken Sie, dass das Gefängnis ihn nicht völlig zum Schweigen bringt und er möglicherweise immer noch seine Meinung äußert, was Raum für weitere Erkundungen lässt.

Geschichten, die Sie vielleicht verpasst haben

Diese Woche

Montag

Dienstag

Anderswo:

Wenn Sie Ideen für Themen haben, die ich nächste Woche behandeln sollte, oder Vorschläge, die Sie machen möchten, zögern Sie bitte nicht, mich per E-Mail unter nik@coindesk.com zu kontaktieren oder sich auf Twitter @nikhileshde mit mir zu verbinden.

Sie können auch über Telegram an der Gruppenunterhaltung teilnehmen.

Bis nächste Woche!